Решение по делу № 22-105/2021 от 01.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-105/2021 (22-8504/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Мальцевой Е.В.

при ведении протокола помощниками судьи Костиной У.Н., Селезнёвой М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области ЩибрикМ.Г.,

осужденного Романюка В.А.,

его защитника – адвоката Семеновой Н.В.,

осужденного Глущенко С.В.,

его защитников – адвокатов Пукялене Ю.Ю., Каширцева Н.С., Гасинова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глущенко С.В., его защитников – адвокатов Пукялене Ю.Ю., Каширцева Н.С., защитника осужденного Романюка В.А. – адвоката Семеновой Н.В., апелляционному представлению государственных обвинителей ЩибрикМ.Г., Масалова Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года, которым

Глущенко Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей – двукратной суммы взятки,

по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2400000 рублей – двукратной суммы взятки,

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глущенко С.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей,

в срок наказания постановлено зачесть время содержания ГлущенкоС.В. под стражей с 03 по 05 октября 2018 года, с 01 октября 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 06октября 2018 года по 10 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Романюк Владимир Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей – двукратной суммы взятки,

по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 2400000 рублей – двукратной суммы взятки,

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романюку В.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей,

в срок наказания постановлено зачесть время содержания РоманюкаВ.А. под стражей с 03 по 05 октября 2018 года, с 01 октября 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 06октября 2018 года по 26 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором принято решение не снимать аресты, наложенные на имущество Глущенко С.В. и Романюка В.А., до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Глущенко С.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в посредничестве во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Романюк В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере; а также в том, что получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 октября 2015 года по 13февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.В. просит приговор в отношении Романюка В.А. изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Несправедливость приговора адвокат Семенова Н.В. усматривает в назначении Романюку В.А. чрезмерно сурового наказания без фактического учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам следует также отнести факт того, что после совершения преступления и до вынесения приговора Романюк В.А. не совершал противоправных действий, что свидетельствует о пониженной общественной опасности его личности. Утверждает, что по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокат СеменоваН.В. относит: нарушение права Романюка В.А. на защиту и принципа презумпции невиновности; необоснованное продление сроков предварительного следствия с нарушением установленной процедуры; нарушение права на судопроизводство в разумный срок; нарушение права Романюка В.А. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Указывает, что постановления о привлечении Романюка В.А. в качестве обвиняемого в нарушение требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются немотивированными, так как в них отсутствуют ссылки на доказательства. Данное нарушение не позволило стороне защиты аргументировано оспаривать обвинение. Немотивированными являются и постановления о продлении срока предварительного следствия. Следствие по делу велось неоправданно долго и явно неэффективно. Как недопустимое доказательство адвокат расценивает заключение лингвистической экспертизы № 108. Отмечает, что суд, разрешая ходатайство о признании доказательства недопустимым, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 122 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату и не вынес отдельного постановления. Эксперт, проводивший экспертизу, являлся некомпетентным в области исследования продуктов речевой деятельности. Ему не были разъяснены его обязанности. При проведении экспертизы был нарушен Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции. Заключение является неполным, в нем дан поверхностный анализ спорных текстовых материалов. Эксперту изначально были поставлены некорректные вопросы. Судом не дана оценка представленному стороной защиты лингвистическому исследованию текста заключения эксперта, по результатам которого выявлено множество замечаний к проведенной экспертизе.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в частности о размере взятки в размере 1200000 рублей, а также о дополнительной передаче взяткодателями 300000 рублей, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствам, исследованными в судебном заседании. Свидетель М. и подсудимый Глущенко в суде показали, что сумма взятки составляла 1000000 рублей, при этом дополнительно 300000 рублей не передавалось. Сам Романюк В.А. последовательно сообщал о сумме в 1000000 рублей. После изъятия игровых автоматов Г. выражал недовольство в связи с неисполнением договоренностей, в связи с чем у него не могло быть желания дополнительно платить 300000 рублей.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению защитника, заключается в том, что действия Романюка В.А., квалифицированные как совокупность преступлений, фактически описаны в обвинительном заключении как единое продолжаемое преступление. Считает, что вменение Романюку В.А. второго эпизода по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является излишним. Вменение Романюку В.А. получения взятки за незаконные действия и бездействие не обоснованно, поскольку разговор Романюка В.А. и В. с просьбой встретиться с неким лицом, разобраться и помочь ему, не являлся приказом, а выявление и пресечение преступлений в обязанности Романюка В.А. не входили. Указав в приговоре на то, что Романюк В.А. сообщил Глущенко С.В. о планируемых мероприятиях по выявлению и пресечению незаконной организации азартных игр, суд вышел за пределы обвинения. Романюк В.А. не имел возможности реально использовать свое служебное положение, никаких подробных указаний по содействию в незаконной организации и проведению азартных игр не давал и не мог дать. Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ, в ходе которого были изъяты игровые автоматы, было подписано самим Романюком В.А. Предлагает квалифицировать действия Романюка В.А. как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить в части квалификации действий РоманюкаВ.А., смягчить ему наказание.

В апелляционных жалобах адвокаты Пукялене Ю.Ю. и Каширцев Н.С. просят приговор в отношении Глущенко С.В. изменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона, по мнению защитников, заключается в необоснованном вменении Глущенко С.В. совокупности преступлений, а также квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особом крупном размере.

Утверждают, что размер взятки составляет не 1200000 рублей, а 1000000 рублей, что следует из показаний подсудимых и свидетелей. При этом показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия о передаче взяток в размере 1200000 рублей и 300000 рублей, адвокат Каширцев Н.С. расценивает как противоречивые и недостоверные, данные по указанию оперативных сотрудников.

Считают, что действия Глущенко С.В. квалифицированы по совокупности преступлений без учета единого умысла взяткодателей на передачу взятки в размере 1000000 рублей должностному лицу за беспрепятственную работу игорного клуба.

Обвинение Глущенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с С. исследованными доказательствами, в том числе записями телефонных переговоров, не подтверждаются. Из показаний свидетеля М. следует, что С. не имеет никакого отношения к открытию игрового клуба и в решении возникших проблем.

Считают приговор в отношении Глущенко С.В. несправедливым, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывают на положительные характеристики и иные данные о личности Глущенко С.В., в том числе состояние его здоровья, а также на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Просят прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, исключить из приговора осуждение Глущенко С.В. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, переквалифицировать действия Глущенко С.В. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко С.В. просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах своих защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Семеновой Н.В., осужденного Глущенко С.В., адвокатов Пукялене Ю.Ю., Каширцева Н.С. государственные обвинители Щибрик М.Г. и Масалов Л.А., считая приведенные в них доводы необоснованными, полагают, что приговор изменению или отмене по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

В апелляционном представлении государственные обвинители ЩибрикМ.Г., Масалов Л.А. просят приговор в отношении Глущенко С.В. и Романюка В.А. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), по мнению государственных обвинителей, заключается в том, что вывод суда о наличии у Глущенко С.В. единого умысла на совершение посредничества во взяточничестве при передаче Романюку В.А. 1200000 рублей и приготовления к посредничеству во взяточничестве в период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года противоречит представленным доказательствам. Ссылаясь на показания М., данные им в ходе предварительного следствия, заключение лингвистической судебной экспертизы № 108 от 22 марта 2019года, результаты оперативно-розыскной деятельности, считают, что предъявленное Глущенко С.В. обвинение в приготовлении к посредничеству во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, следовало квалифицировать как самостоятельное преступление по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Отмечают, что преступные действия Глущенко С.В. корреспондируют преступным действиям Романюка В.А. Органами предварительного следствия не установлен факт договоренности между Глущенко С.В. и Романюком В.А. о дальнейшем покровительстве игорной деятельности М. и Г., Романюку В.А. указанные действия не вменялись.

Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), согласно доводам апелляционного представления, выразилось в нарушении судом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме, в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении должен быть больше срока или размера наказания, назначенного за каждое из преступлений.

Утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считают, что Глущенко С.В. и Романюку В.А. в нарушение ст. 6 УК РФ судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновных.

Кроме того, указывают на то, что Романюком В.А. совершены особо тяжкие преступления с использованием им должностного положения в период, когда он являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, имел специальное звание – генерал-майор полиции. Полагают, что совершение лицом, занимавшим одну из руководящих должностей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, коррупционных преступлений противоречит смыслу деятельности полиции по предупреждению и пресечению преступлений, в том числе в сфере противодействия незаконной игорной деятельности, способствует созданию ощущения вседозволенности и безнаказанности у сотрудников правоохранительных органов, умаляет авторитет государственной власти, порождает недоверие у граждан к действиям органов полиции. Приходят к выводу, что Романюку В.А., исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, должны быть назначены дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Просят постановить в отношении Глущенко С.В. и Романюка В.А. новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный РоманюкВ.А. и адвокат Семенова Н.В. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать. Одновременно осужденный Романюк В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что разговор с Глущенко С.В. шел об 1000000 рублей. Вмененная ему сумма взятки в размере 1200000 рублей материалами дела не подтверждается. Умысла на совершение второго преступления у него не было. Он (Романюк В.А.) понимал, что дополнительно Глущенко деньги никто не даст. Деньги в сумме 300000 рублей были взяты Глущенко С.В. из суммы в 1000000 рублей. Незаконных приказов о содействии в организации и проведении азартных игр либо о проведении экспертизы одного игрового автомата с целью получения ложного заключения он (Романюк В.А.) никому, в том числе В., не давал. Деятельность игрового клуба была пресечена после подписания им постановления о проведении проверочной закупки, несмотря на то, что он мог и не подписывать данное постановление, так как материал был собран не в полном объеме. На протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение, признал вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щибрик М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, осужденные Глущенко С.В., Романюк В.А., их защитники – адвокаты Семенова Н.В., Пукялене Ю.Ю., Каширцев Н.С., Гасинов А.А. полагали необходимым изменить приговор только по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Глущенко С.В. и Романюка В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний подсудимых, свидетелей М., Г.И., Ж., К., В., результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», заключений программно-технических, фонографических, лингвистиеской экспертиз и иных доказательств суд установил, что Романюк В.А., занимавший должность заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – начальника полиции, 22 января 2016 года получил через Глущенко С.В., действовавшего по предварительному сговору с иным лицом (в приговоре – лицо № 2), взятку в виде денег в размере 1200000 рублей за совершение действий (бездействия), направленных, в том числе на непринятие мер по пресечению проведения незаконных азартных игр, организованных свидетелем М. и иным лицом (в приговоре – лицо № 1), в <адрес>; 10февраля 2016 года – взятку в виде денег в размере 300000 рублей за возврат изъятого сотрудниками полиции по указанному адресу игрового оборудования.

Уголовное преследование свидетеля М. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст.291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (постановление следователя от 18 июня 2019 года), уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Романюка В.А. по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а действия Глущенко С.В. – по ч. 4 ст.291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Сам факт получения Романюком В.А. от лиц, незаконно организовавших проведение азартных игр, через Глущенко С.В. денежных средств стороной защиты не оспаривается. При этом версия стороны защиты о том, что Глущенко С.В. договорился с взяткодателями и получил для передачи Романюку В.А. только 1000000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из показаний Глущенко С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с Романюком В.А., суд установил, что размер взятки составил 1200000 рублей. Согласно протоколам допросов Глущенко С.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника.

Показания Глущенко С.В. о получении для передачи Романюку В.А. денежных средств в размере 1200000 рублей согласуются с показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что через Глущенко С.В. была передана взятка в размере 1200000 рублей. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд принял показания М. о размере взятки, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, данные в суде.

Органами предварительного следствия Глущенко С.В. обвинялся как в посредничестве во взяточничестве (достижении соглашения с РоманюкомВ.А. и передаче ему 22 января 2016 года 1200000 рублей в интересах взяткодателей), так и в приготовлении к посредничеству во взяточничестве. Согласно обвинительному заключению, в период с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года Глущенко С.В. достиг с М. и иным лицом договоренности о приискании должностного лица из числа сотрудников органов внутренних дел в целях достижения с последним соглашения о получении им ежемесячно через него (Глущенко С.В.) взятки в виде денег в сумме 1200000 рублей за способствование в силу должностного положения непринятию сотрудниками полиции мер во всех планируемых к открытию новых игорных заведениях. Данные действия Глущенко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное в обвинении событие преступления и причастность к ним Глущенко С.В. подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а также выводами лингвистической экспертизы. Вместе с тем установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в частности, время совершения Глущенко С.В. действий (с 18 января 2016 года по 21 января 2016 года – достижение соглашения о приискании должностного лица для его подкупа, 22 января 2016 года – получение денежных средства и их передача должностному лицу в качестве взятки), тождественность субъектного состава, наличие у взяткодателей одной цели передачи денежных средств, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о том, что в данном случае все переговоры посредника и взяткодателей, имевшие место до передачи денежных средств должностному лицу 22 января 2016 года, охватывались единым умыслом, в связи с чем судом действия Глущенко С.В. правильно квалифицированы как единое преступление по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При этом получение Романюком В.А. через посредника Глущенко С.В. денежных средств в размере 300000 рублей за возврат изъятых сотрудниками полиции игровых автоматов обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в отношении Глущенко С.В.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Романюка В.А.), поскольку умысел на совершение данных действий возник у Романюка В.А. и Глущенко С.В. после совершения первого преступления 22января 2016 года.

Такой квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору в каждом случае вменен Глущенко С.В. обоснованно. Исходя из установленных фактических обстоятельств Глущенко С.В. приехал из Москвы в г. Екатеринбург для встречи с М. по поручению иного лица, с которым в дальнейшем вел телефонные переговоры и получал указания, в частности, о возврате изъятого оборудования (т. 12, л.д. 56).

Получение Романюком В.А. по инициативе Глущенко С.В. 300000 рублей за способствование возвращению изъятого оборудования также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Романюка В.А., который в ходе судебного разбирательства не оспаривал ни факт получения 300000 рублей, ни роли Глущенко С.В., который в интересах владельцев изъятых игровых автоматов предложил ему (Романюку В.А.) за незаконное денежное вознаграждение поспособствовать возврату оборудования. При этом утверждение РоманюкаВ.А. о том, что он в действительности не намеревался совершать каких-либо действий, направленных на возврат игровых автоматов, не меняет юридической оценки содеянного. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение Романюку В.А. было непонятно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.В. о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечня и существа доказательств не основаны на законе.

Проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе лингвистическая экспертиза, соответствуют положениям ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В частности, в представленном экспертном лингвистическом заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Иная оценка, данная стороной защиты материалам, которые были исследованы экспертом, в частности, стенограммам телефонных переговоров, не свидетельствует о том, что заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных не основаны исключительно или главным образом на заключении лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.В. постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым, не относится к числу решений, которые согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ требуется выносить исключительно в совещательной комнате и излагать в виде отдельного процессуального документа.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено. Совершение Романюком В.А. действий по передаче лицам, осуществлявшим незаконное проведение азартных игр, информации о планируемом мероприятии по выявлению и пресечению их деятельности, как следует из обвинительного заключения (т. 28, л.д. 9), было вменено Романюку В.А. органами предварительного следствия. При этом совершение данных действий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ссылка осужденного РоманюкаВ.А. на то, что он лично подписал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Заявление осужденного о том, что он не давал поручение подчиненным помогать лицам, которые намеревались незаконно осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр, опровергается показаниями свидетеля В., допрошенного в соответствии со ст.278 УПК РФ (протокол судебного заседания, т. 31, л.д. 20 – 21).

Полномочия Романюка В.А как должностного лица МВД установлены судом на основании анализа соответствующих нормативно-правовых актов. Ссылка стороны защиты на то, что выявление и пресечение преступлений в обязанности Романюка В.А. не входили и он не мог содействовать в незаконных организации и проведении азартных игр, опровергается письменными материалами дела, в частности, должностной инструкцией заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Глущенко С.В. и Романюком В.А. преступлений, решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы является справедливым.

При этом сведения о личности каждого из осужденных, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Романюка В.А. малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.

Романюку В.А. за каждое из преступлений, а также Глущенко С.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ребенка Романюка В.А. не свидетельствуют о наличии по делу основания для изменения Романюку В.А. вида наказания или назначения лишения свободы ниже низшего предела.

За совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ, Глущенко С.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При этом каких-либо мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, напротив, указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 6 УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Таким образом, наказание, назначенное Глущенко С.В. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подлежит усилению.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому из преступлений явка с повинной в отношении ГлущенкоС.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Романюка В.А.), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания, что в данном случае при назначении наказания подлежали учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправляя допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовного закона, судебная коллегия назначает Глущенко С.В. и РоманюкуВ.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предписывающего при назначении окончательного наказания в целях обеспечения принципа справедливости учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить Глущенко С.В. и Романюку В.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ более мягкое окончательное наказание, чем назначено приговором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 указанного Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не привел мотивы назначения Глущенко С.В. и Романюку В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении содержатся доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении штрафа по совокупности преступлений в размере меньшем, чем назначено за отдельное преступление. Иных доводов о нарушении судом закона при назначении наказания в виде штрафа в представлении не имеется, основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа с приведением соответствующих мотивов в представлении не указаны. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора назначение Глущенко С.В. и Романюку В.А. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с исключением наказаний в виде штрафа подлежат отмене аресты на имущество, указанное в резолютивной части приговора, поскольку иных имущественных взысканий, кроме штрафа, приговором не применялось.

Решение суда о зачете в срок наказания периодов содержания Глущенко С.В. и Романюка В.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима основано на правильном применении судом уголовного закона.

Вместе с тем решение суда о зачете времени нахождения ГлущенкоС.В. и Романюка В.А. под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ противоречит требованиям ст.10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Как следует из материалов уголовного дела, Указом Президента Российской Федерации от 09 мая 2011 года № 610 полковник полиции Романюк В.А. назначен заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - начальником полиции.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена неточность в указании номера Указа от 09 мая 2011 года. Вместо № 610 ошибочно указан № 620. В целях исключения сомнений и неясностей указанный недостаток подлежит исправлению настоящим определением.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 295 сотруднику органа внутренних дел Российской Федерации Романюку В.А. присвоено специальное звание генерал-майор полиции.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственных обвинителей о наличии по делу достаточных оснований для назначения Романюку В.А. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Романюк В.А., имея специальное звание высшего начальствующего состава органов внутренних дел, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним специального звания.

Назначение Романюку В.А. наряду с лишением свободы дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточным для достижения целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 01 октября 2020года в отношении Глущенко Сергея Владимировича и Романюка Владимира Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить неточность при указании номера Указа, которым Романюк В.А. назначен на должность начальника полиции, заменив цифры «620» цифрами «610».

Назначить Глущенко С.В. наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глущенко С.В. назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Глущенко С.В. под домашним арестом в период с 06октября 2018 года по 10 сентября 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение Глущенко С.В. дополнительного наказания в виде штрафа исключить.

Арест на имущество Глущенко С.В., указанное в резолютивной части приговора, отменить.

Назначить Романюку В.А. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания генерал-майора полиции,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 7 лет.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить Романюку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания генерал-майора полиции.

Время содержания Романюка В.А. под домашним арестом в период с 06октября 2018 года по 26 декабря 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение Романюку В.А. дополнительного наказания в виде штрафа исключить.

Арест на имущество Романюка В.А., указанное в резолютивной части приговора, отменить.

В остальной части приговор в отношении Глущенко С.В. и РоманюкаВ.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи