Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1505/2022 (2-13116/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1505/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 26 октября 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., представителя ответчика Жикина В.Ю., представителя третьего лица ООО «Деннас» - Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ООО «Согласие» к Антонову Владимиру Ефимовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Антонову В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Антонова В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH был застрахован по договору КАСКО. Признав случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1300121 руб. 11 коп. Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ответственность водителя Антонова В.Е. по договору ОСАГО, возместило истцу в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 900121 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 900121 руб. 11 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12201 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя 3500 руб.

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с самостоятельным иском к Антонову В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска также приводятся обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно указано, что SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL рефрижератор, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС денежных средств в размере 67579 руб. 33 коп. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в рамках данного страхового случая исчерпан лимит страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СК «Согласие» просит взыскать с Антонова В.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67579 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 38 коп.

Заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. и 7 мая 2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие» к Антонову В.Е. о возмещении ущерба, удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2021 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Антонову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2021 г. удовлетворено заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Антонову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителя ответчика Антонова В.Е. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Богданова Д.А.

Представитель третьего лица ООО «Деннас» - Богданова А.А., являющаяся учредителем юридического лица, в судебном заседании поддержала заявленные страховщиками исковые требования.

Третье лицо Богданов Д.А., Плаксина Л.В., представители ПАО «АСКО-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-ТROCK 4x2+ SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Е.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, а Volvo FH-ТROCK 4x2 тягач застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности Антонова В.Е. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1300121 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № AISPVUAI55996147 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СК «Согласие» в рамках договора КАСКО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 67579 руб. 33 коп.

В силу частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ № Антонов В.Е., за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении с крайней правой полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.10 Правил, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункта 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из представленной видеозаписи следует, что Volvo FH, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении, после проезда поворота в сторону населенного пункта Нов.Заворена, осуществил перестроение в правую полосу, фактически представляющую собой полосу разгона, на которой в том числе установлена остановка общественного транспорта, выезжая с нее в месте перехода в основную полосу для движения, при обнаружении на ней препятствия в виде грузового автомобиля с установленным специальным оборудованием, не принял мер к остановке, осуществил выезд на основную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ211100, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Е.

При этом, как следует из этой же видеозаписи и вопреки постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ №, Антонов В.Е. не осуществлял перестроение с крайней правой полосы разгона.

По делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № автопоезд двигался со скоростью около 75 км/ч, то есть с гораздо большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ, который приступил к повороту налево. До столкновения автопоезд стал смещаться влево под небольшим углом к продольной оси дороги.

Перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ оставался в основной полосе движения, не выезжал на полосу разгона.

Таким образом, водитель Богданов Д.А., управляя автомобилем Volvo FH с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP 60 COOL, осуществил съезд с основной полосы дороги на полосу разгона, при обнаружении на ней препятствия в виде другого грузового автомобиля, а также заканчивающейся полосы разгона, не принял должных мер по осуществлению безопасного маневра, снижению скорости, не учел наличие на основной полосе дороги других автомобилей, выехал с полосы разгона на основную, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Богдановым Д.А., который осуществлял маневрирование в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Богданова Д.А.

При этом отмечается, что осуществление поворота налево (разворота) водителем Антоновым В.Е., при соблюдении водителем Богдановым Д.А. указанных выше Правил дорожного движения, не повлекли бы причинение ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Антонов В.Е. не является причинителем вреда, то исковые требования страховщиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░