Решение по делу № 33-7242/2023 от 02.11.2023

Председательствующий: Янович Д.Н.          Дело № 33-7242/2023 (2-525/2023)

УИД 55RS0020-01-2023-000720-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         22 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Паньшину С. Н., Грабовскому С. В., Курковой С. Ю., Кирьянову С. В., Фризену А. А., Глотовой М. В., Морозову А. М., Голуновой Т. В., Беляеву С. О., Кирьяновой Л. В., Шаповаловой С. Я., Кирьянову А. В. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, а также территории прилегающей к лесам,

    по апелляционной жалобе истца на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Паньшину С. Н., Грабовскому С. В., Курковой С. Ю., Кирьянову С. В., Фризену А. А., Глотовой М. В., Морозову А. М., Голуновой Т. В., Беляеву С. О., Кирьяновой Л. В., Шаповаловой С. Я., Кирьянову А. В. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, а также территории прилегающей к лесам, установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Паньшину С.Н., Грабовскому С.В., Курковой С.Ю., Кирьянову С.В., Фризену А.А., Глотовой М.В., Морозову А.М., Голуновой Т.В., Беляеву С.О., Кирьяновой Л.В., Шаповаловой С.Я., Кирьянову А.В. об обязании совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта, о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, местоположение которого определяется кварталом 88, выделами 80, 82, 72, 73, 76, 83, 86, а также на прилегающей к лесам территории, на полосе не менее 50 м с координатами условной точки 55,0597 градусов северной широты и 72,06055 градусов восточной долготы, на случай не исполнения судебного акта или задержку его исполнения – об установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день запрета, об обязании совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта на указанном лесном участке в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано, что 27.04.2023 в отдел Исилькульского лесничества поступило сообщение о несанкционированном размещении отходов животноводства (КРС) у защитного леса с захламлением лесного участка, расположенного у д. Мироновка, напротив улиц Литау и Хуторская. 28.04.2023 патрулированием в урочище Ильичевское сельское поселение, квартале 88, выделах 80, 82, 72, 73, 76, 83, 86 установлено размещение несанкционированного объекта с координатами условной точки 55,0597 градусов северной широты и 72,06055 градусов восточной долготы. Объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 0,1 м от стены леса создают угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах. В ходе административного расследования установлено, что объект расположен на землях с не разграниченной государственной собственностью, отходы могли быть образованы жителями улиц Литау и Хуторская, наиболее близко прилегающих к месту свалки, имеющих КРС (свиней). Список лиц представлен в ответе администрации. Опрошенные по административному делу ряд жителей ул. Литау и ул. Хуторская подтвердили, что рассматриваемые отходы образованы в результате их размещения владельцами КРС, проживающими на указанных улицах, на протяжении нескольких лет, других мест для вывоза и размещения отходов КРС не имеется.

Ответчики не заключали договоры на использование лесов, отходы размещены в сплошных кучах, которые не представляется возможным разделить.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года от представителя истца по доверенности Денисюка Д.Г. принят отказ в части требований об обязании совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта ввиду осуществления ответчиками соответствующих мероприятий прекращено производство по делу

В судебном заседании представитель истца ГУЛХ Омской области по доверенности Денисюк Д.Г. требования в части возложения на ответчиков запрета размещать отходы в будущем, образованные от принадлежащего им КРС на лесной участок, с присуждением астрента за неисполнение решения суда в этой части поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Куркова С.Ю., Глотова М.В., Морозов А.М., Голунова Т.В., Кирьянова Л.В., Кирьянов А.В. в судебном заседании пояснили, что ликвидировали своими силами свалку отходов, пояснили, что в будущем складировать отходы КРС вблизи лесных участков не будут.

Ответчики Паньшин С.Н., Грабовский С.В., Кирьянов С.В., Фризен А.А., Беляев С.О., Шаповалова С.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Москаленского муниципального района Омской области по доверенности Прошивалко Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУЛХ Омской области по доверенности Денисюк Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчики признали исковые требования, однако в нарушение ст. 173 ГПК РФ суд не принял решение.

Истец просил установить запрет на будущее время, в порядке ст. 1065 ГК РФ, на размещение отходов КРС в на конкретной территории, однако суд вынес решение об отказе в иске, выйдя за пределы исковых требований, отказав в установлении запрета безотносительно к конкретному месту. Представленными доказательствами подтверждены обстоятельства, создающие условия для несанкционированного размещения указанных отходов в будущем.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области, ответчики Куркова С.Ю., Глотова М.В., Морозов А.М., Голунова Т.В., Кирьянова Л.В., Паньшин С.Н., Грабовский С.В., Кирьянов С.В., Фризен А.А., Беляев С.О., Шаповалова С.Я., третьи лица администрация Москаленского муниципального района Омской области, администрация Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кирьянова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у д. Мироновка Москаленского района Омской области, напротив улиц Литау и Хуторская, в урочище Ильичевское сельское поселение, квартале 88, выделах 80, 82, 72, 73, 76, 83, 86 обнаружен не санкционированный объект с отходами животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов с координатами условной точки 55,0597 градусов северной широты и 72,06055 градусов восточной долготы. Объект не имел предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 0,1 м от стены леса создавали угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Факт существования объекта подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2023, составлена фототаблица, определены географические координаты, актами патрулирования лесов от 28.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, 30.06.2023, 06.07.2023,.

По сведениям Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области складирование свалок ТКО, перепревшего навоза и других отходов, возможно жителями д. Мироновка. Кирьянов В.А., Грабовская Н.В., Ровенская Н.А., Глотова М.В. имеют большое поголовье скота личного подсобного хозяйства, задние дворы и огороды указанных хозяйств находятся напротив сформировавшихся несанкционированных свалок (кучи навоза и соломы).

Представлен список лиц, проживающих в д. Мироновка по ул. Литау и Хуторской, имеющих личное подсобное хозяйство: Паньшин С.Н., Грабовский С.В., Куркова С.Ю., Кирьянов С.В., Фризен А.А., Глотова М.В., Морозов А.М., Голунова Т.В., Беляев С.О., Кирьянова Л.В., Кирьянов А.В., Шаповалова С.Я.

Опрошенные жители ул. Литау и ул. Хуторская д. Мироновка подтвердили, что рассматриваемые отходы образованы в результате их размещения владельцами скота, проживающими на указанных улицах, данное место использовалось традиционно на протяжении нескольких лет, других мест для вывоза и размещения отходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУЛХ заявил об отказе от исковых требований в части требования о ликвидации свалки и присуждении астрента за неисполнение данного требования в связи с тем, что ответчики свалку ликвидировали, что подтверждается фотографиями, представленными суду.

Производство по делу в данной части прекращено ввиду принятия судом отказа от иска в указанной части.

Разрешая оставшиеся требования о возложении на ответчиков обязанности запрета на будущее размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 1, 11, 8, 51, 99, 100 ЛК РФ, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку несанкционированный объект отходов ликвидирован, нарушения ответчиками лесного законодательства отсутствуют, возможность осуществления ими на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительных характер со стороны истца, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Отказав в удовлетворении основного требования о возложении на ответчиков обязанности запрета размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о присуждении астрента за неисполнение решения суда в части указанной обязанности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 26.12.2007 № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области (пп. 6 п. 8), осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (пп. 12 п. 8), для чего вправе обращаться в суд как одна из сторон процесса при рассмотрении споров по вопросам, входящим в его компетенцию (пп. 6 п. 9). Таким образом, Главное управление лесного хозяйства Омской области является органом, уполномоченным предъявлять требования к ответчику о запрете размещать отходы на лесном участке.

В силу ст. 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» установлен запрет засорения леса отходами производства и потребления.

В пункте 45 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. № 2047 установлено, что очистка лесов от загрязнения отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 60.12. Лесного кодекса, леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при проведении анализа объяснений ответчиков с учетом факта отсутствия в поселении специализированного места размещения отходов КРС, условия для размещения отходов будут созданы в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что именно ответчиками был образован несанкционированный объект с отходами животноводческого цикла на указанном лесном участке, материалы дела не содержат. Само по себе расположение населенного пункта, в котором проживают ответчики, содержащие крупный рогатый скот, в месте образования свалки на лесном участке таковым обстоятельством не является.

    Имеющееся в материалах дела объяснение Кирьянова В.А. о том, что жителями с улиц Хуторская, Литау на указанное место выводится навоз, при этом отсутствует указание кем именно из жителей навоз вывозится. Сам Кирьянов В.А. указал, что он складирует кучи с сеном, которые готов отодвинуть, данных о том, что он вывозит отходы КРС объяснения не содержат.

Грабовская Н.В., Глотова М.В. также дали письменные объяснения о том, что жителями с улиц Хуторская, Литау на указанное место выводится навоз, при этом указали, что не знают конкретно кто именно из жителей навоз вывозит. Сама Грабовская Н.В. указала, что вывозит навоз на свои поля. Глотова не указала, что вывозит навоз на место складирования.

    Присутствующие в судебном заседании ответчики Беляев С.О., Паньшин С.Н., Грабовская Н.В., Шаповалова С.Я., Глотова М.В., Куркова С.Ю., Голунова Т.В., не признавали, что вывозят навоз и ТКО на место складирования.

        Тот факт, что свалка была ликвидирована силами местных жителей, в том числе ответчиков не может свидетельствовать о причастности ответчиков к созданию такого объекта и, как следствие, возможности образования их действиями места свалки в будущем.

     Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие в д. Мироновка Москаленского района Омской области специализированного места размещения отходов и накопление на лесном участке отходов крупного рогатого скота подлежат отклонению, поскольку прямых доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании именно ответчиками данного лесного участка как места размещения таких отходов, истцом не представлено.

    Представленный ответ специалиста генерального директора АО «Новорождественское» И.М. Алексеева на определение о назначении специалиста по административному делу от 10.07.2023 свидетельствует об отсутствии возможности по фотографиям определить принадлежность к каким отходам они относятся, также нельзя сделать вывод об объеме отходов, от 68 голов КРС образуется примерно 263 т. отходов в виде навоза, помета и стоков, подстилки из соломы, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку носят информационный характер и не подтверждают факт нарушения ответчиками положений лесного законодательства и возможное нарушение ими в будущем.

    Само по себе совершение ответчиками действий по разведению крупного рогатого скота не может нарушать права истца в области охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия в отсутствие допустимых доказательств этому. Каких-либо нарушений ответчиками норм действующего лесного законодательства либо совершение с их стороны действий, позволяющих создать угрозу нарушения лесного законодательства на будущее время, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в виде размещения ответчиками указанных отходов в обозначенном месте стороной истца не доказана, предположение о совершении ответчиками действий по созданию свалки отходов не свидетельствуют о реальной опасности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания ответчики Морозов А.М., Глотова М.В., Куркова С.Ю., Голунова Т.В., Кирьянов С.В., Кирьянова Л.В., на вопрос суда признаете ли вы требования в части возложения обязанности на будущее время, дали положительный ответ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки реализации ответчиками распорядительных полномочий на признание иска, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, суд вынес противоположное решение об отказе в иска, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 39 ГПК РФ РФ закреплено право ответчика признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В законе указано единственное условие, при котором суд не принимает признание иска ответчиком, - если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не приняв признание ответчиками иска, суд первой инстанции действовал правомерно, так как в данном случае признание ответчикам иска будет противоречить вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего дела, нарушит бремя доказывания, возложенное на истца по данной категории спора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, не порождает неопределенность в правах лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требований истца решением, в резолютивной части которого не содержится указание на конкретное месторасположение участка, в данном случае не создает какую-либо правовую неопределенность.

В данной связи такие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и правильности выводов суда не опровергают, повторяют занятую позицию по делу.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Москаленского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.