Решение от 29.03.2018 по делу № 2а-276/2018 от 02.03.2018

№ 2а-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 марта 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе судьи Петровской Е.В.,

с участием представителя административного истца Смирнова И.Н., действующего на основании ордера № 009315 от 29 марта 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Веретельникова Андрея Максимовича о признании незаконным бездействие пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

У С Т А Н О В И Л:

Веретельников А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и <адрес>. Мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденному МОСП по ИОИП <адрес>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: трактор трелевочный ТДТ-55, свидетельство о регистрации ВЕ 178051 выдано ДД.ММ.ГГГГ; трактор ТТ-4, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № он признан банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-13822/2016 он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не был снят арест с имущества, который был наложен в рамках исполнительного производства. Поэтому он не может снять с регистрации имущество, на которое был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем в его адрес постановление о возбуждении и о прекращении исполнительного производства не направлялись. Всю информацию об исполнительном производстве он узнал с сайта службы судебных приставов. О том, что при прекращении исполнительного производства не был снят арест с его имущества, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в орган производящий регистрацию (снятие с регистрации) тракторов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества: трактора трелевочного ТДТ-55, свидетельство о регистрации ВЕ 178051 выдано ДД.ММ.ГГГГ; трактора ТТ-4, свидетельство о регистрации АВ 178050 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства: трактор трелевочный ТДТ-55, свидетельство о регистрации ВЕ 178051 выдано ДД.ММ.ГГГГ; трактор ТТ-4, свидетельство о регистрации АВ 178050 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Веретельников А.М.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя.

Представитель административного истца Смирнов И.Н. предъявленные требования административного истца поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в административном иске.

Административный ответчик Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть административное исковое заявление без своего участия, оставить разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и Еврейской автономной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края возбуждено исполнительное производство №-СД по взысканию с Веретельникова А.М. ущерба за нарушение лесного законодательства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной ФИО5 произведен арест принадлежащего Веретельникову А.М. трактора трелевочного ТДТ-55, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ; трактора ТТ-4, свидетельство о регистрации АВ 178050 выдано ДД.ММ.ГГГГ. Трактора переданы на ответственное хранение должнику с запретом пользования арестованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 07.05.2002г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 18.11.2004г. по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В судебном заседании установлено, что до момента наложения ареста на имущество Веретельникова А.М. требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество Веретельникова А.М., выразившиеся в запрете распоряжаться данным имуществом, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Веретельников А.М. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Веретельников А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в деле).

В связи с признанием должника Веретельникова А.М. банкротом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с этим, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной ФИО5 в связи с не снятием наложенным им в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░-4, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░-4, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░