Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-3065/2022 [88-4853/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-4853/22

УИД 74RS0047-01-2021-000294-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2022 года дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Снежинск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года

по гражданскому делу № 2-274/2021 по иску Шалапы Ольги Алексеевны, Черкасовой Ирины Алексеевны к муниципальному образованию г.Снежинск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, расторжении договора аренды, встречному иску муниципального образования г.Снежинск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к Шалапе Ольге Алексеевне, Черкасовой Ирине Алексеевне о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истиц Шамардина Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Шалапа О.А. и Черкасова И.А. обратились в суд с иском к МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Снежинска» о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, расторжении договора аренды земельного участка №111-2018 от 04 декабря 2018 года.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации жилого дома, в чем ответчик им неправомерно отказал. Между ответчиком и прежним собственником дома Высоких А.В. 04 декабря 2018 года был заключен договор аренды №11-2018 земельного участка по результатам торгов для индивидуального жилищного строительства, с установленной годовой арендной платой в размере 146850 рублей, который подлежит расторжению.

    МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Снежинска» обратилось со встречным иском к Шалапе О.А., Черкасовой И.А. о внесении изменений в договор аренды №111-2018 от 04 декабря 2018 года в части состава участников на стороне арендатора и целевого использования земельного участка.

    В обоснование требований указало, что при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю происходит перемена лица в договоре аренды. До настоящего времени в ЕГРН содержится запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды Высоких А.В., от заключения дополнительного соглашения к договору аренды истицы уклоняются.

    Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года (с учетом определения от 07 мая 2021 года об исправлении описки) на МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шалапе О.А. и Черкасовой И.А. проект договора аренды земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1297 кв.м, в <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. В удовлетворении остальных требований Шалапе О.А., Черкасовой И.А., а также в удовлетворении требований МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований Шалапы О.А. и Черкасовой И.А., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истиц Шалапы О.А., Черкасовой И.В. Шамардин Н.В. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что 04 декабря 2018 года между Высоких А.В. и МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды №111-2018 земельного участка площадью 1297,0 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, в целях индивидуального жилищного строительства, сроком аренды на 20 лет (с 04 декабря 2018 года по 02 декабря 2038 года), с ежегодной арендной платой в соответствии с начальной ценой предмета аукциона в сумме 146850 рублей.

    Строительство индивидуального жилого дома Высоких А.В. было окончено до истечения срока действия договора аренды.

    03 июня 2020 года Высоких А.В. обратился в МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» с заявлением о расторжении договора аренды данного земельного участка и заключении с ним договора аренды этого же участка без проведения торгов в целях эксплуатации жилого дома, ссылаясь на то, что цель заключенного договора аренды была достигнута, индивидуальный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, в чем ему было отказано письмом от 15 июня 2020 года.

    01 августа 2020 года Высоких А.В. и Высоких Е.Р. подарили Шалапе О.А. и Черкасовой И.А. индивидуальный жилой дом, общей площадью 228,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, предоставленном дарителям в аренду по договору №111-2018 от 04 декабря 2018 года, с сохранением за собой права проживать в доме.

    Обращаясь в МКУ «КУИ г. Снежинска» с заявлением о заключении нового договора аренды данного земельного участка без проведения торгов в целях эксплуатации жилого дома, Шалапа О.А. и Черкасова И.А. также ссылались на то, что цель аренды была достигнута, индивидуальный жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Письмом от 12 октября 2020 года ответчик отказал истицам в заключении договора аренды.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 450, 451, 452, 453, 552 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 35, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с даты регистрации права собственности истиц на жилой дом договор аренды земельного участка, заключенный с арендатором Высоких А.В., расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, тогда как у истиц имеется право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку они являются собственниками расположенного на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права приобретения спорного участка в аренду у истиц как собственников расположенного на нем жилого дома, что влечет со собой расторжение действующего в настоящее время договора аренды.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С учетом того, что объект недвижимости находится на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», выводы судов нижестоящих инстанций о неправомерности отказа ответчика в заключении с истицами договора аренды являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд при разрешении спора о понуждении заключить договор вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность направить истицам проект договора аренды земельного участка (без проведения торгов) с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, подлежат отклонению. Изложение резолютивной части решения подобным образом не свидетельствует о выходе суда за пределы иска, не исключает возможности его принудительного исполнения.

В своем заявлении истицы просили возложить обязанность на ответчика заключить с ними договор, необходимость согласовывать существенные условия которого в судебном порядке не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации г. Снежинска, Управления Росреестра по Челябинской области не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

    Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░