Решение по делу № 2-3682/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3682/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре ЗайцевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Ивановой Ларисе Александровне о взыскании компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее – ООО«МФО«АГК») обратилось с иском к ИвановойЛ.А. о взыскании компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 13500 рублей под 292% годовых на срок до 30.09.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 13500 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 11860 рублей 50 копеек за период с 01.09.2014 по 07.11.2014, расходов на оплату государственной пошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района от 12.11.2014 по делу №2-4231/2014-5 указанные суммы были взысканы с ответчика, и уплачены ответчиком по частям. С учетом погашения задолженности просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с 08.11.2014 по 25.02.2016 в сумме 96605 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела №2-1122/2016-5 в размере 1543 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СафроноваЗ.А. исковые требования поддержала, пояснила, что размер компенсации за пользование суммой займа включает проценты за пользование суммой займа и меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в виде повышенных процентов (неустойку).

Ответчик ИвановаЛ.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке путем направления судебных извещений по адресу ее места жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Согласно ч.4 ст.113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 13500 рублей под 292% годовых на срок до 30.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа, распиской заемщика о получении суммы займа от 01.09.2014, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Поскольку данное обязательство заемщиком исполнено не было, истцом с ответчика в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа, включая сумму займа в размере 13500 рублей, компенсацию за пользование суммой займа в размере 11860 рублей 50 копеек за период с 01.09.2014 по 07.11.2014, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что взысканная сумма уплачивалась ответчиком по частям и была полностью уплачена 25.02.2016.

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку взысканные судебным приказом с ответчика денежные средства не были уплачены ответчиком единовременно, они подлежали распределению в погашение задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГКРФ и п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Это означает, что сначала ответчиком были погашены расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, затем взысканная сумма процентов за пользование займом, а затем основной долг (сумма займа).

Таким образом, сумма займа была возвращена ответчиком истцу 25.02.2016. Представленный истцом расчет погашения ответчиком задолженности соответствует указанным требованиям гражданского законодательства и подтверждается материалами дела (копиями платежных поручений о перечислении денежных средств), в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом, в период с 08.11.2014 по 23.06.2015 задолженность ответчика по оплате основного долга составляла 13500 рублей, с 24.06.2015 по 21.07.2015 составляла 11618 рублей 72 копейки, с 22.07.2015 по 31.08.2015 составляла 9174 рубля 71 копейку, с 01.09.2015 по 28.09.2015 составляла 7960 рублей 66 копеек, с 29.09.2015 по 29.10.2015 составляла 6806 рублей 42 копейки, с 30.10.2015 по 25.11.2015 составляла 6408 рублей 28 копеек, 26.11.2015 по 29.12.2015 составляла 5443 рубля 80 копеек, с 30.12.2015 по 27.01.2016 составляет 4479 рублей 32 копеек, с 28.01.2016 по 19.02.2016 составляет 3122 рублей 25 копеек, с 20.02.2016 по 25.02.2016 составляла 1181 рубль 30 копеек.

Согласно пунктам 4, 18 индивидуальных условий договора стороны определили ставку за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора займа до даты, определенной в договоре как дата возврата, в размере 292% годовых.

В силу ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений ст.809 ГКРФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата, то есть по 25.02.2016.

Согласно расчету истца компенсация за пользование суммой займа за период с 08.11.2014 по 25.02.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 95605 рублей 95 копеек.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства и приведенных разъяснений, наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов должно расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 18 договора займа от 01.09.2014 следует, что увеличение размера процентов до 730% годовых связано с просрочкой возврата долга, поскольку такое увеличение происходит, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее фактического возврата.

Таким образом, предусмотренные данным предложением пункта 18 договора займа проценты, начисляемые исходя из ставки 730% годовых, фактически представляют собой проценты как плату за пользование суммой займа из расчета 292% годовых согласно абзацу первому п.18 договора (п.1 ст.809 ГКРФ), а в оставшейся части – проценты как меру ответственности за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

Соответственно, представленный истцом расчет процентов на сумму 95605 рублей 95 копеек фактически включает сумму процентов за пользование займом в размере 38238 рублей ((13500 / 365 х 292% х 228 дней = 24624) + (11618,72 / 365 х 292% х 28 дней = 2602,59) + (9174,71/ 365 х 292% х 41 день = 3009,30) + (7960,66 / 365 х 292% х 28 дней = 1783,19) + (6806,42 / 365 х 292% х 31 день = 1687,99) + (6408,28 / 365 х 292% х 27 дней = 1384,19) + (5443,80 / 365 х 292% х 34 дня = 1480,71) + (4479,32 / 365 х 292% х 2 дня = 71,67) + (4479,32 / 366 х 292% х 27 дней = 964,89) + (3122,25 / 366 х 292% х 23 дня = 572,92) + (1181,30 / 366 х 292% х 6 дней = 56,55)), которая является платой за пользование заемными денежными средствами за период с 08.11.2014 по 25.02.2016 (с учетом уменьшения основного долга) из расчета 292% годовых и в силу п.1 ст. 809 ГКРФ подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, а следовательно, не может быть уменьшена судом, а также из суммы 57367 рублей 95 копеек повышенных процентов за период с 08.11.2014 по 25.02.2016, которая является в силу указанного выше мерой ответственности (неустойкой) и может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению об этом должника.

С данным выводом согласился представитель истца, пояснивший в судебном заседании, что взыскиваемая компенсация за пользование займом включает в себя как проценты за пользование суммой займа (п.1 ст.809 ГКРФ), так и меру ответственности (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суммой займа ответчик продолжал пользоваться с 08.11.2014 по 25.02.2016, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за этот период в размере 38238 рублей.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Такое условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа установлено в договоре займа от 01.09.2014.

Согласно п. 6 договора займа срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование установлен 30.09.2014, после чего согласно п.18 договора займа со следующего дня, то есть с 01.10.2014, по момент фактического возврата на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 730% годовых.

Данное условие договора займа фактически устанавливает меру ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере разницы между повышенной ставкой процентов и установленным договором размером процентов за пользование суммой займа. В рассматриваемом деле данная разница составляет 438% годовых.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму повышенных процентов в качестве меры ответственности (неустойки) за неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в сумму компенсации, заявленную к взысканию, истцом одновременно включена сумма процентов по договору займа, которая, как установлено судом, составляет 38238 рублей и не может быть уменьшена судом, поскольку является установленной договором платой за пользование заемными средствами, а также сумма повышенных процентов за период с 08.11.2014 по 25.02.2016 в размере 57367 рублей 95, которая является мерой ответственности (неустойкой), суд полагает необходимым разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанной суммы повышенных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что прибегая к повышению предусмотренной договором займа процентной ставки в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, займодавец увеличил предусмотренную договором процентную ставку в два с половиной раза (730% годовых против 292% годовых), при этом размер повышения составил 438% годовых. Размер взыскиваемых повышенных процентов (57367 рублей 95) в полтора раза превышает размер неуплаченных заемщиком за тот же период процентов за пользование займом (38238 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанную норму закона, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов не может превышать 20% годовых, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20% годовых от невозвращенной суммы займа за допущенный ответчиком период просрочки, с учетом ее погашения в указанный период.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 2619 рублей 06 копеек ((13500 / 365 х 20% х 228 дней = 1686,58) + (11618,72 / 365 х 20% х 28 дней = 178,26) + (9174,71/ 365 х 20% х 41 день = 206,12) + (7960,66 / 365 х 20% х 28 дней = 122,14) + (6806,42 / 365 х 20% х 31 день = 115,62) + (6408,28 / 365 х 20% х 27 дней = 94,81) + (5443,80 / 365 х 20% х 34 дня = 101,42) + (4479,32 / 365 х 20% х 2 дня = 4,91) + (4479,32 / 366 х 20% х 27 дней = 66,09) + (3122,25/ 366 х 20% х 23 дня = 39,24) + (1181,30 / 366 х 20% х 6 дней = 3,87)).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не находит.

Принимая решение по делу, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Светоносову Е.Д., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 с ценой договора 10000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Светоносов Е.Д. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, включая составление исковых заявлений, отзывов на иски, заявлений на выдачу судебных приказов, обжалование судебных актов, представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем ООО«МФО«АГК» СафроновойЗ.А. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что она работником ИП Светоносова Е.Д. не является, в договорных отношениях с ним не состоит. В судебном заседании ИП Светоносов Е.Д. в качестве представителя истца также не участвовал. Доказательств оказания им истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не представлено. Представленный в дело расходный кассовый ордер №417 от 30.03.2016 подписи ИП Светоносова Е.Д. как получателя денежных средств о получении платы по договору от 30.03.2016 не содержит.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на основании договора с ИП Светоносовым Е.Д. в размере 10000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Равным образом не могут быть возмещены истцу заявленные им расходы в размере 1543 рублей 36 копеек, поскольку, как следует из искового заявления, они понесены в связи с ведением иного гражданского дела (№2-1122/2016-5), следовательно, с настоящим гражданским делом они не связаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1425 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ..... ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2014 ░░ 25.02.2016 ░ ░░░░░░░ 38238 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2014 ░░ 25.02.2016 ░ ░░░░░░░ 2619 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42282 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 54748 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 1543 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░