Решение по делу № 22-2192/2015 от 04.12.2015

Избербашский городской суд дело № 22-2192/2015

судья Исаев И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Баркаева М.Б. в интересах несовершеннолетнего осужденного Абдусаламова Г.Р-Г.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного Абдусаламова Г.Р-Г. – Абдусаламовой Н.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. – Мусиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. – Мусиевой М.М. на приговор Избербашского городского суда от 5 октября 2015 года, которым

ФИО1-Гаджиевич, 25 февраля 1998 года рождения, уроженец и житель г.Махачкала, учащийся 10 класса лицея № г.Махачкала, ранее не судимый, осужденный приговором Избербашского городского суда от 13 апреля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Избербашского городского суда от 13 апреля 2015 года, по которому Абдусаламов Г.Р-Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии для несовершеннолетних.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения апеллянта - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. – Мусиевой М.М., просившей приговор суда отменить и переквалифицировать действия Абдусаламова Г.Р-Г. с п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, мнение адвоката Баркаева М.Б. в интересах несовершеннолетнего осужденного Абдусаламова Г.Р-Г. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного – Абдусаламовой Н.М., просившие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Судом Абдусаламов Г.Р-Г. признан виновным в том, что в период времени с декабря 2013 года по май 2014 года умышленно, осознавая противозаконность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного получения имущественной выгоды, под угрозой применения насилия, получил от Мусиева М.Н. денежные средства в сумме № рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. – Мусиева М.М. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в суде доказательства рассматривались в одностороннем порядке. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, как со стороны родственников осужденного, так и самого осужденного, и на их ложность, при этом показания осужденного, по её мнению, не подтверждены иными доказательствами по делу и противоречат показаниям потерпевшего, которые, как она полагает, являются верными и подтверждаются материалами дела. По мнению автора жалобы, приговор суда основан только на показаниях подсудимого Абдусаламова Г.Р-Г., которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Абдусаламова Г.Р-Г. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, так как ею были представлены суду достаточные доказательства того, что действиями подсудимого Абдусаламова Г.Р-Г. им причинён ущерб на сумму № рублей, а не на сумму всего лишь в № рублей. Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается распиской данной отцом подсудимого – Абдусаламовым Р-Г. о том, что он признаёт преступные действия своего сына с причинённым потерпевшим ущербом на сумму № рублей, в связи с чем, частично возмещает причинённый ущерб на сумму в № рублей, в течение 10 дней обязуется возместить ещё № рублей, и остальную сумму денег – в течение одного года. Суд не принял во внимание, что подсудимым были приобретены квадрацикл и автомашина «Мерседес», на какие денежные средства он с братом посетил г.Москву, где приобретал одежду в бутиках.

Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Абдусаламова Г.Р-Г. с п. «г» ч.2 ст.163 на п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдусаламова Г.Р-Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. А именно:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н., из которых усматривается, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года в связи с вымогательствами и угрозами применения насилия в отношении него со стороны подсудимого Абдусаламова Г.Р-Г., он передал последнему деньги в сумме № рублей, которые принадлежали его родителя.

Однако в судебном заседании все доводы потерпевшего Мусиева М.Н. не нашли своего полного подтверждения.

Так подсудимый Абдусаламов Г.Р-Г. признал свою вину лишь в части вымогательства у Мусиева М.Н. денежных средств на сумму примерно в № тысяч рублей, а в остальной части вину не признал.

Между тем, прямых доказательств, свидетельствующих о вымогательстве подсудимым у потерпевшего указанной последним денежной суммы № рублей, в материалах дела не имеется и таких доказательству суду потерпевшей стороной не представлено.

Доказательствами, подтверждающими вину Абдусаламова Г.Р-Г. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ также являются:

- протокол осмотра предметов от 07.06.2014 г., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон модели «Айфон 5», принадлежащий Мусиеву М.Н. При осмотре содержимого телефона в нём обнаружены скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» между профилем «Мурад», предположительно принадлежащему Мусиеву М.Н. и «Gadjimurad», предположительно принадлежащему Абдусаламову Г.Р-Г.

При осмотре данных скриншотов установлено, что путем SMS-сообщений в социальной сети «В контакте» профиль «Gadjimurad» путем угроз требует денежные средства и мобильный телефон у профиля «Мурад» (т.1, л.д. 38-43).

- протокол осмотра предметов от 07.06.2014 г., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон модели «NOKIA 1280» принадлежащий Мусиеву М.Н. При осмотре телефона обнаружена установленная в нем Sim-карта с абонентским номером № принадлежащем Мусиеву М.Н. При осмотре содержимого телефона обнаружена переписка в виде SMS-сообщений с абонентским номером № под названием «Ахмед2», находящемся в пользовании Абдусаламова Г.Р-Г.

При осмотре данных SMS-сообщений установлено, что от абонентского номера № принадлежащего Абдусаламову Г.Р-Г. поступали SMS-сообщения на абонентский № принадлежащей Мусиеву М.Н. с требованием денег в размере № рублей (т.1, л.д. 44-50).

- протокол осмотра предметов от 05.10.2014 г., согласно которому объектом осмотра является CD-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № использовавшегося Абдусаламовым Г. Р-Г. за период времени с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г.

Согласно данных детализации между абонентским номером № принадлежащем Абдусаламову Г.Р-Г и абонентским номером № принадлежащем Мусиеву М.Н., за указанный период времени неоднократно производились телефонные соединения, посредством звонков и CMC-сообщений. Первый раз 25.12.2013 г., в последний раз 19.05.2014 г. (т.1, л.д. 183-241).

- протокол осмотра предметов от 05.10.2014 г., согласно которому объектом осмотра является CD-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, использовавшегося Абдусаламовым Г. Р-Г. за период времени с 04.02.2014 по 30.05.2014.

Согласно данных детализации между абонентским номером №, принадлежащим Абдусаламову Г.Р-Г и абонентским номером №, принадлежащим Мусиеву М.Н. за указанный период времени неоднократно производились телефонные соединения посредством звонков и CMC-сообщений. Первый раз 19.05.2014 г., последний раз 28.05.2014 г. (т.1, л.д. 242-250).

- протокол осмотра предметов от 06.10.2014 г., согласно которому объектом осмотра является CD-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, использовавшегося Мусиевым М.Н. за период времени с 09.12.2014 г. по 31.05.2014 г.

Согласно данных детализации между абонентским номером №, принадлежащим Мусиеву М.Н. и абонентскими номерами № и № принадлежащими Абдусаламову Г.Р-Г за указанный период времени неоднократно производились телефонные соединения, посредством звонков и CMC - сообщений. С абонентским номером № в период времени с 19.05.2014 по 28.05.2014. С абонентским номером № в период времени с 25.12.2013 по 19.05.2014 г. (т.2, л.д. 1-4).

- протокол проверки показаний на месте от 11.10.2014 г., в ходе, которой потерпевший Мусиев М.Н. указывает на места, где брал денежные средства, которые в последующем передавал обвиняемому Абдусаламову Г. Р-Г., кроме того, он же указывает на места, в которых передавал денежные средства Абдусаламову Г.Р-Г. (т.2, л.д. 26-31).

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Мусиев М.Н. указал на время, место и способ передачи им вымогаемых у него Абдусаламовым Г.Р-Г. денежных средств лишь по шести эпизодам на общую сумму № рублей.

Доказательств вымогательства Абдусаламовым Г.Р-Г. у потерпевшего остальной суммы денег из общей суммы - № рублей, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности Абдусаламова Г.Р-Г. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, потерпевшая сторона суду представить не смогла. Поскольку Мусиев М.Н. не указал в суде время, место и способ передачи денег, а также не смог назвать точную сумму передаваемых им Абдусаламову Г.Р-Г. денежных средств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей в указанной части, также являющиеся гражданскими истцами по делу, в части оспариваемой суммы причинённого вреда, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Мусиева М.Н. и его представителя Мусиевой М.М. в части оспариваемой ими суммы причинённого им вреда в размере № руб. Поскольку их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан только на противоречивых, лживых показаниях подсудимого и свидетелей со стороны его родственников, судебная коллегия согласиться не может.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора и признания Абдусаламова Г.Р-Г. виновным по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверялись версии Абдусаламова Г.Р-Г. и потерпевшего Мусиева М.Н., и при оценке их показаний, суд обоснованно отнесся критически к показаниями потерпевшего и его представителя о том, что потерпевшим подсудимому были переданы денежные средства в сумме № рублей, поскольку утверждения потерпевших опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, поскольку основаны на предположениях и догадках, что противоречит требованию ч.4 ст.302 УПК РФ.

Вышеизложенным и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Абдусаламова Г.Р-Г. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Как видно из приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Абдусаламовым Г.Р-Г. преступления, установленного судом, и выводы о его виновности по нему, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений в своих выводах приговор суда не содержит. Данные о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы потерпевшей стороны, не подтверждаются материалами дела. Доводам, как потерпевшей стороны, так и доводам стороны подсудимого Абдусаламова Г.Р-Г. судом была дана полная и всесторонняя оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Таким образом, действия осужденного Абдусаламова Г.Р-Г. квалифицированы правильно, и каких-либо оснований для переквалификации его действий по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений принципа состязательности сторон и нарушение процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Наказание несовершеннолетнему осужденному Абдусаламову Г.Р-Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также в соответствии с главой 14 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих вину, а также условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияния на него старших по возрасту.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденному наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Абдусаламову Г.Р-Г. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы несовершеннолетнему осужденному определён верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. – Мусиевой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Избербашского городского суда от 5 октября 2015 года в отношении ФИО1-Гаджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мусиева М.Н. - Мусиевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи