Решение по делу № 33-22819/2022 от 11.07.2022

Судья Кочеткова Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Сафошину А. В., Сафошиной Т. А. о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов

по апелляционным жалобам администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, садового некоммерческого товарищества «Березка-Натальино»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Сафошина А.В.,

установила:

администрация Раменского городского округа <данные изъяты> (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Сафошину А.В. и Сафошиной Т.А. и, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать объекты капительного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу; возложить на ответчиков обязанность привести данные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных построек, осуществить снос спорных объектов в течение 3 месяцев с даты неисполнения предыдущего требования, а в случае неисполнения добровольно судебного акта представить такое право истцу с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявлении самовольных построек, составленных на основании актов проверки от <данные изъяты>. Согласно указанным актам на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся объекты капитального строительства – жилые дома. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Сафошина Т.А., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Сафошин А.В. Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 135,0 кв. м, высота строительной конструкции 13,290 м, здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0,31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 153,4 кв. м, высота строительной конструкции 10,930 м, здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1,98 м до 2,01 м. Установлено, что реконструкция спорных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, была проведена ответчиками без получения уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Изложенное стало поводом для обращения администрация в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации удовлетворены частично, на Сафошина А.В. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Березка-Натальино», участок <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 274,8 кв. м и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

на Сафошину Т.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Березка-Натальино», участок <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 361,5 кв. м и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах администрация Раменского городского округа <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты>» просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неисполнимость судебного акта в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию при наличии выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Раменского городского округа <данные изъяты> к Сафошину А.В., Сафошиной Т.А. о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, обязании привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов удовлетворить;

признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, самовольной постройкой;

обязать Сафошину Т.А. привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Сафошину Т.А. в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом;

в случае неисполнения Сафошиной Т.А. добровольного судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошину Т.А.;

признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, самовольной постройкой;

обязать Сафошина А.В. привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», участок <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>-Натальино», участок <данные изъяты>, в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Сафошина А.В. в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом;

в случае неисполнения Сафошиным А.В. добровольного судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на Сафошина А.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, при этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая возведенные ответчиками объекты капитального строительства самовольными постройками и возлагая на ответчиков обязанность привести спорные объекты в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, суд апелляционной инстанции четко не сформулировал, какие конкретно действия должны произвести ответчики, исполняя решение суда, что делает решение неисполнимым.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу выводы проведенной по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что при возведении Сафошиным А.В. и Сафошиной Т.А. спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм, регламентов и правил, вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты при том положении, что имеющиеся нарушения могут быть устранены, не указали, каким образом это надлежит сделать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафошин А.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Максимкиной И.Н., при этом постановку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и решение вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

        Как установлено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

        В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, при этом судебные расходы, связанные с ее проведением, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору судебная коллегия возлагает на сторону ответчика, чья позиция по делу потребовала дополнительного исследования с применением специальных познаний в области строительной техники.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом разумности, сложности поставленных на разрешение вопросов, сроков рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия cчитает необходимым установить экспертам срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 82, 85, 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Сафошину А. В., Сафошиной Т. А. о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие     вопросы:

1. Какие действия надлежит произвести с целью приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и с целевым назначением земельного участка?

2. Какие действия надлежит произвести с целью приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты>, в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и с целевым назначением земельного участка?

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз», состоящим в штате данной экспертной организации (Москва, <данные изъяты>, тел. <данные изъяты>, <данные изъяты>), с участием сторон и выходом на место.

Поручить руководителю Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (о чем приложить подтверждающие документы, в том числе, подтверждающие нахождение экспертов в штате экспертной организации).

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Возложить на Сафошина А. В., Сафошину Т. А. обязанность обеспечить доступ экспертам к объектам экспертного исследования с целью осмотра.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Сафошина А. В., Сафошину Т. А. в равных долях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин нарушения установленного судом срока и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом апелляционной инстанции срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд апелляционной инстанции с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Судья-председательствующий

Судьи