Решение по делу № 11-10/2018 от 19.12.2017

Судебный участок № 1

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Паровишник Т. В. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Паровишник Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МУП «ПетроГИЦ». Указывая, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в период с октября 2014 года по июнь 2016 года в нарушение требований Жилищного кодекса РФ при наличии управляющей компании и отсутствии требуемого для этого решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно начислялась и взималась плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), истец просила произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с октября 2014 года по июль 2016 года на сумму 13212,90 рублей, по пеням за период с марта 2016 года по июль 2017 года, списав задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24.10.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт платы за электроэнергию на ОДН за период с октября 2014 года по июль 2016 года включительно без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии в размере 13212,90 рублей, перерасчет пени за период с марта 2016 года по июль 2017 года на сумму 6424,64 рубля, списав задолженность.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что в спорный период собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> не был выбран способ управления домом, МУП «ПетроГИЦ» в отношении данного дома осуществляло аварийно-техническое обслуживание, не являлось управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем начисление и взимание платы за электроэнергию на ОДН в данный период непосредственно ответчиком являлось законным, кроме того, полагает, что под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения истца и ответчика не подпадают, в связи с чем правовые основания для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа исходя из данного закона отсутствовали.

Представитель ответчика Васильева Е.В.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Паровишник Т.В., третье лицо Паровишник Р.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо Паровишник Р.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ПетроГИЦ» было возложено аварийное и техническое обслуживание общего имущества дома № по <адрес> в <адрес> до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД от 30.06.2016 с 01.07.2016 МУП «ПетроГИЦ» выбрана управляющей организацией в отношении данного дома.

В спорный период с октября 2014 года по июль 2016 года начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН в отношении жилого помещения истца производилось непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организацией в отношении данного МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку аварийное и техническое обслуживание МКД является составляющей частью управления МКД, соответственно в спорный период фактическое управление домом, где находится жилое помещение истца, осуществлялось МУП «ПетроГИЦ», то данные действия ответчика в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, за спорный период противоречат требованиям ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), определяющих исполнителем коммунальных услуг в таком доме управляющую организацию.

Вместе с тем данный вывод относительно спорного периода не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)» исключены.

Таким образом, действительно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не предусматривала до 30.06.2015 как таковой, а с 30.06.2015 – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, непосредственно ресурсоснабжающей организации, вместе с тем данные положения, исходя из их взаимосвязи, относятся к домам, управление которым осуществляется управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> способ управления МКД управляющей организацией был выбран только 30.06.2016, МУП «ПетроГИЦ» как выбранная решением общего собрания собственников помещений управляющая организация, приступила к управлению домом с 01.07.2016. До указанного периода со стороны МУП «ПетроГИЦ» осуществлялось только аварийное и техническое обслуживание дома, управляющей организацией, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в свете п.8, 9 Правил она не являлась.

Указание суда первой инстанции в обоснование неправомерности действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроснабжение на ОДН на то, что аварийное и техническое обслуживание МКД является составляющей частью управления МКД, является неверным, поскольку согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенному в Приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также положениям "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" аварийно - техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами.

МУП «ПетроГИЦ» в спорный период до 01.07.2016 осуществляла только аварийно - техническое обслуживание дома, не являлась управляющей организацией, в установленном порядке избранной собственниками помещений в МКД либо определенной на основании проведенного конкурса, и в этой связи не могла нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, заключая договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ответчиком, на поставку коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах в силу отсутствия в период с октября 2014 года по 30.06.2016 выбранного и реализованного способа управления МКД № по <адрес> в <адрес> ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на ОДН, в связи с чем начисление и взимание им платы за оказываемую коммунальную услугу нельзя признать осуществленными с нарушением законом, а соответствующие начисленные за данный период истцу к оплате суммы неосновательным обогащением ответчика.

В период июля 2016 года ответчиком истцу плата за электроэнергию на ОДН к уплате не начислялась, напротив, был произведен ее перерасчет в сторону уменьшения на сумму 88,01 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Паровишник Т.В. о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН за спорный период, начисленных на задолженность по ней пеней, списании задолженности не имеется, решение суда первой инстанции на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Паровишник Т. В. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Паровишник Т. В. отказать.

Судья К.А. Кипятков