cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-88/2024 (1-779/2023;) от 29.12.2023

№ 1-88/2024

уид 04RS0021-01-2023-005239-62

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 5 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого Шарланова Ц.Ц.

защитника – адвоката Брянского С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО9, его представителя по доверенности – Цырендоржиевой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя по доверенности – Трифонова О.Н.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шарланова ФИО32,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут водитель Шарланов Ц.Ц., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO (ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО) с регистрационным знаком (далее автомобиль TOYOTA CORONAPREMIO), в нарушение требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», следовал со скоростьюболее 60 км/чпо ... со стороны ... в направлении ....

При приближении к регулируемому перекрестку – к участку проезжей части с примыканием справа второстепенной дороги, ведущей в направлении ..., расположенному в районе здания ... ..., где очередность проезда через перекресток для участников дорожного движения определяется сигналами транспортных светофоров, Шарланов Ц.Ц., проигнорировав включение запрещающего (красного) сигнала светофора, что является нарушением требований п. 6.2. Правил: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», не в полной мере оценив дорожную ситуацию на названной автомобильной дороге, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией …», не принимая необходимых мер к торможению и остановке перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (Стоп-линия), указанной в приложении № 2 к Правилам, в нарушение абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил следование по крайней правой полосе в направлении ..., тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Вследствие несоблюдения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения водитель Шарланов Ц.Ц., двигаясь по участку федеральной автомобильной дороги ..., расположенному в районе здания ..., допустил столкновение с автомобилем TOYOTAMARKII (ТОЙОТА МАРК 2) с регистрационным знаком под управлением Свидетель №8, пересекавшей данный регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора со встречной половины проезжей части, что явилось причиной потери контроля Шарланова Ц.Ц. над управлением автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO, повлекшего его дальнейшее движение в неуправляемом состоянии в направлении крайней левой полосы, где имело место столкновение с автомобилем NISSANSUNNY (НИССАН САННИ) с регистрационным знаком под управлением Потерпевший №1, следовавшего по указанному участку федеральной автомобильной дороги ... (в районе здания ...), в противоположном (встречном) направлении автомобилю Шарланова Ц.Ц., со стороны ... в направлении ....

В результате столкновения транспортных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 10.2., 6.2., 6.13., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил, горизонтальной дорожной разметки 1.12, указанной в приложении № 2 к Правилам и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Шарланова Ц.Ц.:

- пассажиру автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO ФИО9 причинены следующие повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома в правой затылочной области, в области правой гемисферы мозжечка, перелом правой теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионный очаг в правой теменной, затылочной долях, в левой височной доле, рвано-ушибленная рана в правой теменно-височной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма: подвывих тела С6, перелом нижнего суставного отростка С6 слева, перелом остистого отростка С6, ушиб спинного мозга (тетрапарез, тазовые нарушения); закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; травматический шок III степени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- водителю автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом 2,3 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакс справа, осадненная рана в подмышечной области справа; рваная рана левого коленного сустава, закрытый (внутрисуставной) краевой перелом медиального мыщелка большеберцовой кости слева со смещением костных отломков. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №2 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные и резанные раны на лице и на шее; ссадины левой половины лица. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №2 в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ у последней обнаружены последствия указанных выше повреждений на лице – раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Повреждения лица Потерпевший №2 исказили ее черты, привели к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку оно приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный вид.

Таким образом, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Шарланов Ц.Ц. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он работал в такси «ФИО2» и ехал с пассажиром ФИО33 из ... в ... на автомобиле «Тойота Корона Премио». На перекрестке, когда горел желтый сигнал светофора, он хотел успеть проехать перекресток и прибавил скорость примерно до 65 км/ч, возможно загорел красный сигнал светофора, после чего произошел удар в левый бок его автомобиля, далее он ничего не помнит.

Кроме показаний Шарланова Ц.Ц., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами ФИО8 и Свидетель №4 около 23 часов 40 минут ехала на такси от остановки ... в .... Когда они подъезжали к светофору, на отвороте в ..., в их автомобиль врезалась машина. Скорость движения их автомобиля была примерно 20-30 км/ч. После чего, она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, раны лица.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи он таксовал на автомобиле «Ниссан Санни» и забрал троих девушек. Ехал от Виадука до .... На перекрестке в ... горел запрещающий сигнал светофора и он снизил скорость, затем, когда загорел разрешающий сигнал он начал движение и тут же произошло столкновение и он потерял сознание.

Потерпевший ФИО9 показал, что в тот день у него был выходной и он поехал на тренировку. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ФИО9 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг уехал на тренировку. Примерно в 2 часа 30 минут ей позвонили из Республиканской больницы им. Семашко и сообщили, что ее супруг находится в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время в результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг стал инвалидом 1 группы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из ... и направлялся в сторону города на своем автомобиле. Находясь на перекрестке в районе здания ... ... ..., он выехал на перекресток и собирался повернуть направо по ходу своего движения, так как для него горел зеленый сигнал светофора. В этот же момент со стороны ... в сторону ... также поворачивал автомобиль марки «Тойота Марк 2» под управлением девушки. Когда она начала выполнять маневр, то с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Корона Премио». Все произошло очень быстро, скорость автомобиля «Тойота Корона Премио» была примерно 100 км/ч и для него горел запрещающий сигнал светофора. Далее автомобиль «Тойота Корона Премио» развернуло на полосу встречного движения, где данный автомобиль совершил еще одно столкновение с автомобилем «Ниссан Санни». Погода на тот момент была ясная, без осадков, было темное время суток, но имелось достаточно хорошее освещение. (том № 2, л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты он выехал на такси с ... в ..., на другом такси «Ниссан Санни» в это же время в том же направлении выехали его подруги ФИО26, Свидетель №4 и ФИО27. Далее, когда его такси остановилось на светофоре рядом с ... по ..., он увидел, что такси, в котором ехали девушки, движется по правой полосе со скорость около 20-30 км/ч, а на левой полосе начинал выполнять маневр поворота автомобиль марки «Тойота Марк 2» со скоростью около 10 км/ч. в этот же момент он увидел, что со встречного направления, то есть со стороны ... движется автомобиль на высокой скорости примерно около 100 км/ч и совершает столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», который начинал выезжать на перекресток, так как для него горел зеленый сигнал светофора. От столкновения с автомобилем «Тойота Марк 2», автомобиль, который двигался во встречном направлении, изменил траекторию движения и совершил столкновение с такси, в котором находились девушки. (том № 2, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами Потерпевший №2 и Свидетель №4, возвращалась домой на такси. Далее, когда они ехали в районе ... около 23 часов 47 минут, увидела, что в направлении их автомобиля движется другой автомобиль, после чего произошло столкновение. (том № 2, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами Потерпевший №2 и ФИО8 возвращалась домой, они ехали на такси с ... в 23 часа 50 минут, когда они ехали в районе ..., она за дорогой не следила и в какой-то момент почувствовала удар в их автомобиль и потеряла сознание. Позже, придя в себя, увидела, что их автомобиль находится на обочине. (том № 2, л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они ехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» под управлением их дочери Свидетель №8 в .... Подъезжая к перекрестку, они остановились перед стоп-линией и начали маневр поворота в ..., когда загорел зеленый сигнал светофора. Скорость движения их автомобиля была примерно 3-5 км/ч. В этот момент увидели, что со стороны ... с высокой скоростью (90-100 км/ч) движется автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем. Спустя несколько секунд прозвучал громкий звук удара. (том № 2, л.д. 132-134, 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам она собралась домой вместе с отцом – Свидетель №6, матерью – Свидетель №5, сестрой – Свидетель №6, а также с ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась за управлением своего автомобиля марки «Тойота Марк 2». Так, двигаясь по проезжей части автодороги ... она планировала совершить маневр поворота в направлении .... Двигаясь по проезжей части впереди ее автомобиля других транспортных средств не было, подъезжая к регулируемому перекрестку, она остановилась перед разметкой «Стоп-линия», поскольку данный перекресток является регулируемым, в статичном положении она находилась примерно 30 секунд, ждала, когда на светофорном объекте загорится разрешающий сигнал для ее движения. Так, когда дополнительная секция загорелась, она постепенно начала движение, когда на светофорном объекте было 15 секунд. Далее находясь на перекрестке, выехав на полосу встречного движения передней частью автомобиля, она увидела в свое переднее ветровое стекло - автомобиль в кузове серого цвета. Также она видела, что со стороны ... на дополнительную секцию в направлении центра ... двигался легковой автомобиль, марку и регистрационные знаки автомобиля она не запомнила. Автомобиль, который двигался со стороны ..., резко появился перед ней. Данный автомобиль ранее она не видела, поскольку, когда она планировала выехать на полосу встречного движения, она видела, что по встречной полосе каких-либо других транспортных средств нет, в связи с чем начала движение. Может пояснить, что данный автомобиль двигался с большой скоростью, более 100 км/ч и на запрещающий сигнал светофора. Также для нее было очевидно, что для встречного потока транспортных средства горит запрещающий сигнал светофорного объекта, так как на первой полосе двигался, а в последующем остановился автомобиль, марку и модель данного автомобиля она не помнит, перед стоп-линией, в том числе, она регулярно там ездит и знает, как работают светофорные объекты на данном участке проезжей части. Так как все произошло очень быстро, она не успела ничего предпринять, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Удар пришелся передней левой частью ее автомобиля и его левой боковой частью. После столкновения с данным автомобилем, последний выехал на полосу встречного для него движения, где далее совершил столкновение с другим автомобилем. Погода в момент ДТП была без осадков, в темное время суток, но функционировало уличное освещение. Покрытие дороги было сухое, без дефектов. Скорость ее движения перед дорожно-транспортным происшествием была такая, какую она продемонстрировала при проведении следственного эксперимента. (том № 5, л.д. 75-78).

Согласно рапортам дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 48 минут поступили сообщения от Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. (том № 1, л.д. 42, 43, 44).

Согласно рапортам дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 42 минут до 1 часа 39 минут поступили сообщения из медицинских учреждений о доставлении ФИО13, ФИО1, ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №4 с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. (том № 1, л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Согласнопротоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок федеральной автомобильной дороги , расположенный в районе ... ..., по ходу движения со стороны ... в направлении .... Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по две полосы в каждом направлении, разграниченных делиниатором. Покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов, нанесены дорожные разметки 1.5, 1.1, 1.12 (Стоп-линия), 1.2. С правой стороны автодороги ... примыкает асфальтированная второстепенная дорога – отворот в .... Регулирование на указанном перекрестке осуществляется сигналами транспортных светофорных объектов, которые на момент осмотра функционируют. На месте происшествия находятся автомобили TOYOTACORONAPREMIO с регистрационным знаком , TOYOTAMARKII с регистрационным знаком , NISSANSUNNY с регистрационным знаком , при осмотре которых установлено, что данные автомобили имеют различные механические повреждения, образованные в результате их столкновений. При проверке рулевых управлений и тормозных систем указанных транспортных средств установлено, что они технически исправны. (том № 1, л.д. 52-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль TOYOTAMARKII с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль NISSANSUNNY с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен автомобильTOYOTACORONAPREMIO с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 20-23).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, по показаниям Шарланова Ц.Ц. установлено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала транспортного светофора, регулирующего очередность проезда транспортных средств, автомобиль под управлением последнего находился на расстоянии 6,67 м до разметки 1.12 (Стоп-линия).

Ширина разметки 1.12 составляет 0,4 м, расстояние от данной разметки до места столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №8 составляет 53,1 м, откуда следует, что удаление автомобиля под управлением Шарланова Ц.Ц. от места столкновения с автомобилем Свидетель №8 составляет 60,17 м (6,67+0,4+ 53,1=60,17 м).

Установлено, что среднее время движения автомобиля Свидетель №8 с момента возникновения опасности водителю Шарланову Ц.Ц. и до момента столкновения составило 1,89 секунды.

До столкновения водитель Шарланов Ц.Ц. мер к снижению скорости не предпринимал. (том № 1, л.д. 215-220).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.02.2023и фототаблице к нему, начало границы регулируемого перекрестка по ходу движения автомобиля Шарланова Ц.Ц. располагается на удалении 28,1 м от линии дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия). Конец границы перекрестка находится на расстоянии 54,1 м от его начала. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 25,0 м от начала границы перекрестка, то есть вблизи средней его части по ходу движения автомобиля Шарланова Ц.Ц.

Расстояние от передней части автомобиля под управлением Свидетель №1 до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия), на котором находился последний от перекрестка в момент включения разрешающего ему движения сигнала светофора, составило 39,6 м.

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент столкновения транспортных средств передняя часть управляемого им автомобиль пересекала разметку 1.12 (Стоп-линия).

Среднее время движения автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1 с момента включения разрешающего ему движения сигнала светофора и до момента столкновения транспортных средств составило 6,69 секунды.

Из показаний Свидетель №8 следует, что она двигалась со стороны ... в направлении ... и выполняла поворот налево на указанном перекрестке. При этом, она знает, что в момент включения разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции для поворота направо водителю Свидетель №1, одновременно включается разрешающий сигнал дополнительной секции светофора который разрешает ей поворот налево. Поэтому она уверена, что с момента включения разрешающего сигнала светофора для выполнения ей поворота налево в ... и до момента столкновения прошло аналогичное время 6,69 секунд. Автомобиль Шарланова Ц.Ц. она не видела и характер его движения пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что скорость автомобиля под управлением Шарланова Ц.Ц. составляла около 100 км/ч.

При выставлении автомобиля Свидетель №8 у середины проезжей части по траектории движения выполнения поворота налево в направлении ..., конкретная видимость для последней с рабочего места водителя приближающегося транспортного средства (автомобиля Шарланова Ц.Ц.) со стороны ... составила не менее 139,0 м. (том № 1, л.д. 221-229).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 2/78 от 06.03.2023, при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II применением торможения в указанный следствием момент (по версии водителя ФИО1 при проезде им перекрестка на разрешающий сигнал транспортного светофора).

Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, заданный следствием не является обоснованным с технической точки зрения, так как при экспертно-аналитическом моделировании дорожной ситуации, приведшей к происшествию версия водителя Шарланова Ц.Ц., в части выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора 2Т, своего подтверждения не нашла.

Дальнейшее исследование и решение поставленных вопросов № 2, 3, 4 проведено исходя из выявленных экспертом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, содержащих технический аспект и соответствующей модели дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора 2Т, при наличии у него технической возможности выполнить требования пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть остановиться перед линией 1.12 горизонтальной дорожной разметки.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ТОYОТА CORONA PREMIO не соответствовали требованиям пункта 6.13. Правил, в части продолжения движения на запрещающий сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться перед линией 1.12 дорожной разметки, и находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II Свидетель №8 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются, так как согласно постановлению о назначении экспертизы и представленным материалам уголовного дела они (действия) не способствовали развитию дорожно-транспортной ситуации приведшей к столкновению автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA MARK II.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN SANNY Потерпевший №1 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, так как согласно постановлению о назначении экспертизы и представленным материалам уголовного дела - дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала для него признаков возникновения опасной обстановки, а сам водитель не имел объективной возможности определить место, где могло появиться препятствие, а также предпринять необходимые меры по предотвращению столкновения. (том № 1, л.д. 247-254).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 2/325 от 30.08.2023, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 100 км/ч.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

B заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться п.п. 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не соответствовали п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к торможению.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не соответствовали дорожной разметки 1.12, п. 6.13. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II Свидетель №8 должен был руководствоваться п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN SUNNY не противоречили абзацу 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. (том № 4, л.д. 25-31).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением Свидетель №8 с середины проезжей части до места столкновения, составляет 12 м. Время, за которое автомобиль последней преодолевает данное расстояние равное 12 м, составляет 2 секунды. (том № 5, л.д. 11-16)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 45Р13.1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком Шарланова Ц.Ц. входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 не входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. (том № 5, л.д. 26-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 3630-22 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись следующие повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома в правой затылочной области, в области правой гемисферы мозжечка, перелом правой теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионный очаг в правой теменной, затылочной долях, в левой височной доле, рвано-ушибленная рана в правой теменно-височной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма: подвывих тела С6, перелом нижнего суставного отростка С6 слева, перелом остистого отростка С6, ушиб спинного мозга (тетрапарез, тазовые нарушения); закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; травматический шок III степени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том № 1, л.д. 184-190).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 3590-22 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные и резанные раны на лице и на шее; ссадины левой половины лица. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов. (том № 1, л.д. 205-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две фотографии, изъятые у Потерпевший №2 На первой фотографии запечатлена Потерпевший №2, на лице которой отсутствуют какие-либо повреждения. На второй фотографии запечатлена Потерпевший №2, на лице которой имеются различные повреждения в виде рубцов и шрамов. (том № 2, л.д. 79-83).

Специалист ФИО14 (ФИО25) показала, что она работает врачом дерматологом и косметологом в VL-клиник. Потерпевший №2 обращалась к ним в клинику через месяц после получения травм, ей провели серию лазерных шлифовок, инъекционное лечение, наружную терапию. Тем не менее ей требуется пластическая операция для устранения рубцов. Обнаруженные у ФИО26 раны на лице, на шее обезображивают вид девушки, и они не поддаются косметологическим методам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы... от 21.06.2023, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом 2,3 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакс справа, осадненная рана в подмышечной области справа; рваная рана левого коленного сустава, закрытый (внутрисуставной) краевой перелом медиального мыщелка большеберцовой кости слева со смещением костных отломков. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том № 3, л.д. 92-97).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый Шарланов Ц.Ц. нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по федеральной автодороге ... со стороны ... в направлении ... со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28 и ФИО29, а также не отрицается самим подсудимым Шарлановым Ц.Ц.

Также, суд находит установленным факт нарушения Шарлановым Ц.Ц. пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и А.А., а также не отрицается и самим подсудимым, который пояснил, что выезжал на перекресток при желтом сигнале светофора и возможно загорел запрещающий сигнал светофора.

В результате нарушения Шарлановым пунктов 1.3., 10.2., 6.2., 6.13., абзаца 1 п.1.5., абзаца 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12., указанной в Приложении № 2 к Правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшим ФИО9, ФИО15 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что Шарланов Ц.Ц. действовал по неосторожности в форме легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, надеясь, что успеет проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, для чего увеличил скорость движения своего автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что действия свидетеля Свидетель №8 способствовали дорожно-транспортному происшествию, так как она не обратила внимание на автомобиль подсудимого и не приняла мер к остановке своего автомобиля, суд расценивает критически, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 45Р13.1/2023, действия Свидетель №8 не входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил и не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит установленным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, поскольку у последней обнаружены последствия от повреждений на лице в результате дорожно-транспортного происшествия – раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов.

Под неизгладимыми изменениями, согласно п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Повреждения лица Потерпевший №2 исказили ее черты, привели к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку оно приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный вид и их устранение требует хирургического вмешательства, что подтвердила в суде специалист ФИО14

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью относительно тяжкого вреда является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Шарланова Ц.Ц. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности

Действия Шарланова Ц.Ц. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Шарланову Ц.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шарланову Ц.Ц., суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО9 в размере 50000 рублей, принес устные извинения потерпевшим, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Шарланова Ц.Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Шарланову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шарланова Ц.Ц. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Шарланову Ц.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарланова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Шарланову Ц.Ц. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шарланова Ц.Ц. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Шарланову Ц.Ц. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарланову Ц.Ц. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две фотографии – хранить при уголовном деле; автомобили марок «Тойота Марк 2», «Тойота Корона Премио», «Ниссан Санни» - оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

№ 1-88/2024

уид 04RS0021-01-2023-005239-62

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 5 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого Шарланова Ц.Ц.

защитника – адвоката Брянского С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО9, его представителя по доверенности – Цырендоржиевой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя по доверенности – Трифонова О.Н.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шарланова ФИО32,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут водитель Шарланов Ц.Ц., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO (ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО) с регистрационным знаком (далее автомобиль TOYOTA CORONAPREMIO), в нарушение требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», следовал со скоростьюболее 60 км/чпо ... со стороны ... в направлении ....

При приближении к регулируемому перекрестку – к участку проезжей части с примыканием справа второстепенной дороги, ведущей в направлении ..., расположенному в районе здания ... ..., где очередность проезда через перекресток для участников дорожного движения определяется сигналами транспортных светофоров, Шарланов Ц.Ц., проигнорировав включение запрещающего (красного) сигнала светофора, что является нарушением требований п. 6.2. Правил: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», не в полной мере оценив дорожную ситуацию на названной автомобильной дороге, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией …», не принимая необходимых мер к торможению и остановке перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (Стоп-линия), указанной в приложении № 2 к Правилам, в нарушение абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил следование по крайней правой полосе в направлении ..., тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Вследствие несоблюдения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения водитель Шарланов Ц.Ц., двигаясь по участку федеральной автомобильной дороги ..., расположенному в районе здания ..., допустил столкновение с автомобилем TOYOTAMARKII (ТОЙОТА МАРК 2) с регистрационным знаком под управлением Свидетель №8, пересекавшей данный регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора со встречной половины проезжей части, что явилось причиной потери контроля Шарланова Ц.Ц. над управлением автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO, повлекшего его дальнейшее движение в неуправляемом состоянии в направлении крайней левой полосы, где имело место столкновение с автомобилем NISSANSUNNY (НИССАН САННИ) с регистрационным знаком под управлением Потерпевший №1, следовавшего по указанному участку федеральной автомобильной дороги ... (в районе здания ...), в противоположном (встречном) направлении автомобилю Шарланова Ц.Ц., со стороны ... в направлении ....

В результате столкновения транспортных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 10.2., 6.2., 6.13., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил, горизонтальной дорожной разметки 1.12, указанной в приложении № 2 к Правилам и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Шарланова Ц.Ц.:

- пассажиру автомобиля TOYOTA CORONAPREMIO ФИО9 причинены следующие повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома в правой затылочной области, в области правой гемисферы мозжечка, перелом правой теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионный очаг в правой теменной, затылочной долях, в левой височной доле, рвано-ушибленная рана в правой теменно-височной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма: подвывих тела С6, перелом нижнего суставного отростка С6 слева, перелом остистого отростка С6, ушиб спинного мозга (тетрапарез, тазовые нарушения); закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; травматический шок III степени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- водителю автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом 2,3 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакс справа, осадненная рана в подмышечной области справа; рваная рана левого коленного сустава, закрытый (внутрисуставной) краевой перелом медиального мыщелка большеберцовой кости слева со смещением костных отломков. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №2 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные и резанные раны на лице и на шее; ссадины левой половины лица. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №2 в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ у последней обнаружены последствия указанных выше повреждений на лице – раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Повреждения лица Потерпевший №2 исказили ее черты, привели к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку оно приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный вид.

Таким образом, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Шарланов Ц.Ц. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он работал в такси «ФИО2» и ехал с пассажиром ФИО33 из ... в ... на автомобиле «Тойота Корона Премио». На перекрестке, когда горел желтый сигнал светофора, он хотел успеть проехать перекресток и прибавил скорость примерно до 65 км/ч, возможно загорел красный сигнал светофора, после чего произошел удар в левый бок его автомобиля, далее он ничего не помнит.

Кроме показаний Шарланова Ц.Ц., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами ФИО8 и Свидетель №4 около 23 часов 40 минут ехала на такси от остановки ... в .... Когда они подъезжали к светофору, на отвороте в ..., в их автомобиль врезалась машина. Скорость движения их автомобиля была примерно 20-30 км/ч. После чего, она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, раны лица.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи он таксовал на автомобиле «Ниссан Санни» и забрал троих девушек. Ехал от Виадука до .... На перекрестке в ... горел запрещающий сигнал светофора и он снизил скорость, затем, когда загорел разрешающий сигнал он начал движение и тут же произошло столкновение и он потерял сознание.

Потерпевший ФИО9 показал, что в тот день у него был выходной и он поехал на тренировку. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ФИО9 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг уехал на тренировку. Примерно в 2 часа 30 минут ей позвонили из Республиканской больницы им. Семашко и сообщили, что ее супруг находится в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время в результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг стал инвалидом 1 группы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из ... и направлялся в сторону города на своем автомобиле. Находясь на перекрестке в районе здания ... ... ..., он выехал на перекресток и собирался повернуть направо по ходу своего движения, так как для него горел зеленый сигнал светофора. В этот же момент со стороны ... в сторону ... также поворачивал автомобиль марки «Тойота Марк 2» под управлением девушки. Когда она начала выполнять маневр, то с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Корона Премио». Все произошло очень быстро, скорость автомобиля «Тойота Корона Премио» была примерно 100 км/ч и для него горел запрещающий сигнал светофора. Далее автомобиль «Тойота Корона Премио» развернуло на полосу встречного движения, где данный автомобиль совершил еще одно столкновение с автомобилем «Ниссан Санни». Погода на тот момент была ясная, без осадков, было темное время суток, но имелось достаточно хорошее освещение. (том № 2, л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты он выехал на такси с ... в ..., на другом такси «Ниссан Санни» в это же время в том же направлении выехали его подруги ФИО26, Свидетель №4 и ФИО27. Далее, когда его такси остановилось на светофоре рядом с ... по ..., он увидел, что такси, в котором ехали девушки, движется по правой полосе со скорость около 20-30 км/ч, а на левой полосе начинал выполнять маневр поворота автомобиль марки «Тойота Марк 2» со скоростью около 10 км/ч. в этот же момент он увидел, что со встречного направления, то есть со стороны ... движется автомобиль на высокой скорости примерно около 100 км/ч и совершает столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», который начинал выезжать на перекресток, так как для него горел зеленый сигнал светофора. От столкновения с автомобилем «Тойота Марк 2», автомобиль, который двигался во встречном направлении, изменил траекторию движения и совершил столкновение с такси, в котором находились девушки. (том № 2, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами Потерпевший №2 и Свидетель №4, возвращалась домой на такси. Далее, когда они ехали в районе ... около 23 часов 47 минут, увидела, что в направлении их автомобиля движется другой автомобиль, после чего произошло столкновение. (том № 2, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами Потерпевший №2 и ФИО8 возвращалась домой, они ехали на такси с ... в 23 часа 50 минут, когда они ехали в районе ..., она за дорогой не следила и в какой-то момент почувствовала удар в их автомобиль и потеряла сознание. Позже, придя в себя, увидела, что их автомобиль находится на обочине. (том № 2, л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они ехали на автомобиле марки «Тойота Марк 2» под управлением их дочери Свидетель №8 в .... Подъезжая к перекрестку, они остановились перед стоп-линией и начали маневр поворота в ..., когда загорел зеленый сигнал светофора. Скорость движения их автомобиля была примерно 3-5 км/ч. В этот момент увидели, что со стороны ... с высокой скоростью (90-100 км/ч) движется автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем. Спустя несколько секунд прозвучал громкий звук удара. (том № 2, л.д. 132-134, 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам она собралась домой вместе с отцом – Свидетель №6, матерью – Свидетель №5, сестрой – Свидетель №6, а также с ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась за управлением своего автомобиля марки «Тойота Марк 2». Так, двигаясь по проезжей части автодороги ... она планировала совершить маневр поворота в направлении .... Двигаясь по проезжей части впереди ее автомобиля других транспортных средств не было, подъезжая к регулируемому перекрестку, она остановилась перед разметкой «Стоп-линия», поскольку данный перекресток является регулируемым, в статичном положении она находилась примерно 30 секунд, ждала, когда на светофорном объекте загорится разрешающий сигнал для ее движения. Так, когда дополнительная секция загорелась, она постепенно начала движение, когда на светофорном объекте было 15 секунд. Далее находясь на перекрестке, выехав на полосу встречного движения передней частью автомобиля, она увидела в свое переднее ветровое стекло - автомобиль в кузове серого цвета. Также она видела, что со стороны ... на дополнительную секцию в направлении центра ... двигался легковой автомобиль, марку и регистрационные знаки автомобиля она не запомнила. Автомобиль, который двигался со стороны ..., резко появился перед ней. Данный автомобиль ранее она не видела, поскольку, когда она планировала выехать на полосу встречного движения, она видела, что по встречной полосе каких-либо других транспортных средств нет, в связи с чем начала движение. Может пояснить, что данный автомобиль двигался с большой скоростью, более 100 км/ч и на запрещающий сигнал светофора. Также для нее было очевидно, что для встречного потока транспортных средства горит запрещающий сигнал светофорного объекта, так как на первой полосе двигался, а в последующем остановился автомобиль, марку и модель данного автомобиля она не помнит, перед стоп-линией, в том числе, она регулярно там ездит и знает, как работают светофорные объекты на данном участке проезжей части. Так как все произошло очень быстро, она не успела ничего предпринять, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Удар пришелся передней левой частью ее автомобиля и его левой боковой частью. После столкновения с данным автомобилем, последний выехал на полосу встречного для него движения, где далее совершил столкновение с другим автомобилем. Погода в момент ДТП была без осадков, в темное время суток, но функционировало уличное освещение. Покрытие дороги было сухое, без дефектов. Скорость ее движения перед дорожно-транспортным происшествием была такая, какую она продемонстрировала при проведении следственного эксперимента. (том № 5, л.д. 75-78).

Согласно рапортам дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 48 минут поступили сообщения от Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. (том № 1, л.д. 42, 43, 44).

Согласно рапортам дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 42 минут до 1 часа 39 минут поступили сообщения из медицинских учреждений о доставлении ФИО13, ФИО1, ФИО8, Потерпевший №1, Свидетель №4 с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. (том № 1, л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Согласнопротоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок федеральной автомобильной дороги , расположенный в районе ... ..., по ходу движения со стороны ... в направлении .... Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по две полосы в каждом направлении, разграниченных делиниатором. Покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов, нанесены дорожные разметки 1.5, 1.1, 1.12 (Стоп-линия), 1.2. С правой стороны автодороги ... примыкает асфальтированная второстепенная дорога – отворот в .... Регулирование на указанном перекрестке осуществляется сигналами транспортных светофорных объектов, которые на момент осмотра функционируют. На месте происшествия находятся автомобили TOYOTACORONAPREMIO с регистрационным знаком , TOYOTAMARKII с регистрационным знаком , NISSANSUNNY с регистрационным знаком , при осмотре которых установлено, что данные автомобили имеют различные механические повреждения, образованные в результате их столкновений. При проверке рулевых управлений и тормозных систем указанных транспортных средств установлено, что они технически исправны. (том № 1, л.д. 52-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль TOYOTAMARKII с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль NISSANSUNNY с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен автомобильTOYOTACORONAPREMIO с регистрационным знаком . Автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (том № 2, л.д. 20-23).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, по показаниям Шарланова Ц.Ц. установлено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала транспортного светофора, регулирующего очередность проезда транспортных средств, автомобиль под управлением последнего находился на расстоянии 6,67 м до разметки 1.12 (Стоп-линия).

Ширина разметки 1.12 составляет 0,4 м, расстояние от данной разметки до места столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №8 составляет 53,1 м, откуда следует, что удаление автомобиля под управлением Шарланова Ц.Ц. от места столкновения с автомобилем Свидетель №8 составляет 60,17 м (6,67+0,4+ 53,1=60,17 м).

Установлено, что среднее время движения автомобиля Свидетель №8 с момента возникновения опасности водителю Шарланову Ц.Ц. и до момента столкновения составило 1,89 секунды.

До столкновения водитель Шарланов Ц.Ц. мер к снижению скорости не предпринимал. (том № 1, л.д. 215-220).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.02.2023и фототаблице к нему, начало границы регулируемого перекрестка по ходу движения автомобиля Шарланова Ц.Ц. располагается на удалении 28,1 м от линии дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия). Конец границы перекрестка находится на расстоянии 54,1 м от его начала. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 25,0 м от начала границы перекрестка, то есть вблизи средней его части по ходу движения автомобиля Шарланова Ц.Ц.

Расстояние от передней части автомобиля под управлением Свидетель №1 до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия), на котором находился последний от перекрестка в момент включения разрешающего ему движения сигнала светофора, составило 39,6 м.

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент столкновения транспортных средств передняя часть управляемого им автомобиль пересекала разметку 1.12 (Стоп-линия).

Среднее время движения автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1 с момента включения разрешающего ему движения сигнала светофора и до момента столкновения транспортных средств составило 6,69 секунды.

Из показаний Свидетель №8 следует, что она двигалась со стороны ... в направлении ... и выполняла поворот налево на указанном перекрестке. При этом, она знает, что в момент включения разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции для поворота направо водителю Свидетель №1, одновременно включается разрешающий сигнал дополнительной секции светофора который разрешает ей поворот налево. Поэтому она уверена, что с момента включения разрешающего сигнала светофора для выполнения ей поворота налево в ... и до момента столкновения прошло аналогичное время 6,69 секунд. Автомобиль Шарланова Ц.Ц. она не видела и характер его движения пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что скорость автомобиля под управлением Шарланова Ц.Ц. составляла около 100 км/ч.

При выставлении автомобиля Свидетель №8 у середины проезжей части по траектории движения выполнения поворота налево в направлении ..., конкретная видимость для последней с рабочего места водителя приближающегося транспортного средства (автомобиля Шарланова Ц.Ц.) со стороны ... составила не менее 139,0 м. (том № 1, л.д. 221-229).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 2/78 от 06.03.2023, при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II применением торможения в указанный следствием момент (по версии водителя ФИО1 при проезде им перекрестка на разрешающий сигнал транспортного светофора).

Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, заданный следствием не является обоснованным с технической точки зрения, так как при экспертно-аналитическом моделировании дорожной ситуации, приведшей к происшествию версия водителя Шарланова Ц.Ц., в части выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора 2Т, своего подтверждения не нашла.

Дальнейшее исследование и решение поставленных вопросов № 2, 3, 4 проведено исходя из выявленных экспертом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, содержащих технический аспект и соответствующей модели дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора 2Т, при наличии у него технической возможности выполнить требования пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть остановиться перед линией 1.12 горизонтальной дорожной разметки.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ТОYОТА CORONA PREMIO не соответствовали требованиям пункта 6.13. Правил, в части продолжения движения на запрещающий сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться перед линией 1.12 дорожной разметки, и находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II Свидетель №8 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются, так как согласно постановлению о назначении экспертизы и представленным материалам уголовного дела они (действия) не способствовали развитию дорожно-транспортной ситуации приведшей к столкновению автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и TOYOTA MARK II.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN SANNY Потерпевший №1 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, так как согласно постановлению о назначении экспертизы и представленным материалам уголовного дела - дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала для него признаков возникновения опасной обстановки, а сам водитель не имел объективной возможности определить место, где могло появиться препятствие, а также предпринять необходимые меры по предотвращению столкновения. (том № 1, л.д. 247-254).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 2/325 от 30.08.2023, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, при скорости движения 100 км/ч.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

B заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться п.п. 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не соответствовали п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием, в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к торможению.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO не соответствовали дорожной разметки 1.12, п. 6.13. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II Свидетель №8 должен был руководствоваться п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN SUNNY Потерпевший №1 должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN SUNNY не противоречили абзацу 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. (том № 4, л.д. 25-31).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением Свидетель №8 с середины проезжей части до места столкновения, составляет 12 м. Время, за которое автомобиль последней преодолевает данное расстояние равное 12 м, составляет 2 секунды. (том № 5, л.д. 11-16)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы№ 45Р13.1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком Шарланов Ц.Ц. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO с регистрационным знаком Шарланова Ц.Ц. входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA MARK II с регистрационным знаком Свидетель №8 не входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. (том № 5, л.д. 26-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 3630-22 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись следующие повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная гематома в правой затылочной области, в области правой гемисферы мозжечка, перелом правой теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа, контузионный очаг в правой теменной, затылочной долях, в левой височной доле, рвано-ушибленная рана в правой теменно-височной области; закрытая позвоночно-спинномозговая травма: подвывих тела С6, перелом нижнего суставного отростка С6 слева, перелом остистого отростка С6, ушиб спинного мозга (тетрапарез, тазовые нарушения); закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; травматический шок III степени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том № 1, л.д. 184-190).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 3590-22 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные и резанные раны на лице и на шее; ссадины левой половины лица. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов. (том № 1, л.д. 205-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две фотографии, изъятые у Потерпевший №2 На первой фотографии запечатлена Потерпевший №2, на лице которой отсутствуют какие-либо повреждения. На второй фотографии запечатлена Потерпевший №2, на лице которой имеются различные повреждения в виде рубцов и шрамов. (том № 2, л.д. 79-83).

Специалист ФИО14 (ФИО25) показала, что она работает врачом дерматологом и косметологом в VL-клиник. Потерпевший №2 обращалась к ним в клинику через месяц после получения травм, ей провели серию лазерных шлифовок, инъекционное лечение, наружную терапию. Тем не менее ей требуется пластическая операция для устранения рубцов. Обнаруженные у ФИО26 раны на лице, на шее обезображивают вид девушки, и они не поддаются косметологическим методам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы... от 21.06.2023, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом 2,3 ребер слева со смещением костных отломков, пневмоторакс справа, осадненная рана в подмышечной области справа; рваная рана левого коленного сустава, закрытый (внутрисуставной) краевой перелом медиального мыщелка большеберцовой кости слева со смещением костных отломков. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том № 3, л.д. 92-97).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый Шарланов Ц.Ц. нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по федеральной автодороге ... со стороны ... в направлении ... со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28 и ФИО29, а также не отрицается самим подсудимым Шарлановым Ц.Ц.

Также, суд находит установленным факт нарушения Шарлановым Ц.Ц. пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и А.А., а также не отрицается и самим подсудимым, который пояснил, что выезжал на перекресток при желтом сигнале светофора и возможно загорел запрещающий сигнал светофора.

В результате нарушения Шарлановым пунктов 1.3., 10.2., 6.2., 6.13., абзаца 1 п.1.5., абзаца 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.12., указанной в Приложении № 2 к Правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшим ФИО9, ФИО15 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что Шарланов Ц.Ц. действовал по неосторожности в форме легкомыслия, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, надеясь, что успеет проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, для чего увеличил скорость движения своего автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что действия свидетеля Свидетель №8 способствовали дорожно-транспортному происшествию, так как она не обратила внимание на автомобиль подсудимого и не приняла мер к остановке своего автомобиля, суд расценивает критически, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 45Р13.1/2023, действия Свидетель №8 не входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1., 13.4. Правил и не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит установленным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, поскольку у последней обнаружены последствия от повреждений на лице в результате дорожно-транспортного происшествия – раны в стадии рубцевания: на левой половине лица и на левой ушной раковине, которые относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. отмечаются нарушения мимики: незначительное опущение левой бровной дуги в проекции наружного угла; незначительная деформация окружающей кожи на теле нижней челюсти и на левой ушной раковины в проекции мочки уха. Рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформируют лицо, данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данных рубцов.

Под неизгладимыми изменениями, согласно п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Повреждения лица Потерпевший №2 исказили ее черты, привели к неизгладимому обезображиванию лица, поскольку оно приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный вид и их устранение требует хирургического вмешательства, что подтвердила в суде специалист ФИО14

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью относительно тяжкого вреда является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Шарланова Ц.Ц. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности

Действия Шарланова Ц.Ц. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Шарланову Ц.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шарланову Ц.Ц., суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО9 в размере 50000 рублей, принес устные извинения потерпевшим, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Шарланова Ц.Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Шарланову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шарланова Ц.Ц. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Шарланову Ц.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарланова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Шарланову Ц.Ц. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шарланова Ц.Ц. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В порядке ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Шарланову Ц.Ц. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарланову Ц.Ц. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две фотографии – хранить при уголовном деле; автомобили марок «Тойота Марк 2», «Тойота Корона Премио», «Ниссан Санни» - оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

1-88/2024 (1-779/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Гатилов А.С.
Другие
Шарланов Цырен Цыремпилович
Суд
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Болотов Андрей Николаевич
Статьи

264

Дело на странице суда
sovetsky.bur.sudrf.ru
29.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2023Передача материалов дела судье
23.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2024Дело оформлено
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее