Решение по делу № 8Г-30240/2022 [88-700/2023 - (88-34472/2022)] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34472/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского ФИО17 к Дубинину ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», акционерному обществу «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никольский К.В. (далее – истец) обратился в суд с названным иском к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит», Варламову А.В., ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар», СК «Согласие», АО «Теплоэнерго», АО «Коммунальщик» (далее – ответчики).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ответчикам Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит» (далее – общество) и АО «Коммунальщик».

Требования мотивированы тем, что супруга истца Никольская Ю.А. заключила с Каракуловым В.И. договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, возвращенных впоследствии за счет средств материнского капитала. Затем между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, однако истец не давал своего согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением суда указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись о праве собственности Никольской Ю.А. на данную квартиру. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в аннулировании записи о регистрации права Дубинина А.А. на указанную квартиру и восстановлении регистрации права собственности Никольской Ю.А. ввиду наличия регистрации ограничения в виде ареста в связи с наличием задолженности Дубинина А.А. перед кредиторами. Наличие ареста на имущество, не принадлежащее должнику Дубинину А.А., а принадлежащее в настоящее время их семье, нарушает права и законные интересы его и членов его семьи, в связи с чем истец полагал, что квартира подлежит исключению из-под ареста.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                     от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Никольского К.В. удовлетворены. Суд постановил: истребовать у Дубинина А.А. в пользу Никольского К.В. <адрес>, площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить возникшее на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу ООО «Капитоль Кредит» на срок с 31 января 2018 года – 120 месяцев, запись государственной регистрации № от 31 января 2018 года; освободить указанную квартиру от обременения в виде запрета регистрации, произведенного на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Кундиус Л.С. №-ИП от 31 марта 2020 года, запись государственной регистрации № от 10 апреля 2020 года; суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанной квартиры в части аннулирования записи государственной регистрации №-7 от 31 января 2018 года и записи государственной регистрации № от 10 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, правил преюдиции. Полагает, что общество является добросовестным залогодержателем спорного имущества, ввиду чего вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о прекращении возникшего на основании договора ипотечного займа обременения квартиры считает неправомерным.

В письменных возражениях представитель Никольского К.В. по доверенности – Обласов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                          ДД.ММ.ГГГГ Каракулов В.И. (продавец), в интересах которого выступала Дубинина Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2017 года <адрес>, заключил с Никольской Ю.А. (покупатель) договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 49,2 1 кв.м, с кадастровым номером № (также – КН:410) расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), с использованием заемных денежных средств.

14 ноября 2017 года между Никольской Ю.А. (продавец) и Дубининым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

10 января 2018 года между КПК «Капитоль Кредит» (займодавец) и Дубининым А.А. (заемщик) заключен договор ипотечного займа № 3В-4-10.01.2018, в соответствии с условиями которого заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760 870 рублей, под 37,67 % годовых, на срок – 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. По условиям данного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая залогодателю Дубинину А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года.

2 октября 2019 года между КПК «Капитоль Кредит» и                        ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную от 10 января 2018 года № 3В-4-10.01.2018.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                     от 10 августа 2020 года по иному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Никольского К.В. к Никольской Ю.А., Дубинину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Дубинина А.А. на указанную <адрес> КН:410, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 21 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года, восстановлена запись о праве собственности Никольской Ю.К. на данную квартиру.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 301, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что в силу статьи 61 ГПК РФ установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года обстоятельства являются для Дубинина А.А., Никольского К.В. и ООО «Капитоль Кредит» обязательными и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного приобретения Дубининым А.А. права собственности на спорную квартиру, владения и пользования ею и пришел к выводу о выбытии спорной квартиры из владения Никольского К.В. помимо его воли, ввиду чего усмотрел основания как к истребованию квартиры из незаконного владения Дубинина А.А., так и к прекращению ипотеки в отношении спорной квартиры (установленной в пользу ООО «Капитоль Кредит» как правопреемника КПК «Капитоль Кредит»).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда в части истребования квартиры из незаконного владения Дубинина А.А., суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем в части требований о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры суд кассационной инстанции с приведенными выводами и их правовым обоснованием согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, применяя последствия недействительности сделки путем снятия обременения в виде залога, суд руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно абзацу третьему названного пункта данные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ являются применительно к спорной ситуации специальными по отношению к общим положениям статьи 352 данного кодекса, в связи с чем суду при разрешении спора необходимо было исследовать обстоятельства добросовестности залогодержателя.

Суду надлежало установить, мог ли КПК «Капитоль Кредит», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить наличие в 2018 году признаков приобретения залогодателем (Дубининым А.А.) объекта ипотеки по недействительной сделке.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами должным образомне исследовались, ввиду чего суд сделал ошибочный вывод о том, что добросовестность поведения залогодержателя при заключении договора ипотечного займа от 10 января 2018 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (том 2, л. д. 97 – 98).

Выводы суда о выбытии спорной квартиры из владения Никольского К.В. помимо его воли сформулированы судами обеих инстанций исключительно на том основании, что в судебном порядке признана недействительной сделка купли-продажи этой квартиры от 14 ноября 2017 года между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А.

При этом, делая вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по иному гражданскому делу (№ 2-1955/2020) в отношении общества, суд не учел указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Однако, суждения, изложенные в приведенном выше решении по гражданскому делу № 2-1955/2020 о том, что признание договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительным не затрагивает залоговые права общества, которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу и должны быть самостоятельно исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выбытие из владения спорного имущества надлежало исследовать с точки зрения фактических действий участников спорного правоотношения, которые судами не установлены, в то время как при применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога исследованию наряду с иными подлежат обстоятельства добросовестности залогодержателя.

Кроме того, в нарушение требований процессуального закона судами оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы общества о том, что решением Анапского городского суда от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Никольского К.В. к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит» о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, аннулировании регистрационных записей об обременении (том 1, л. д. 132).

Таким образом, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды обеих инстанций формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для прекращения возникшего на основании договора ипотечного займа обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, освобождения квартиры от обременения в виде запрета регистрации, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, суд неверно применил и истолковал нормы закона, ввиду чего изложенные в решении суда выводы в указанной части нельзя признать правомерными.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания названные нарушения приведенных норм права, не исследовал ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в рассматриваемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края                       от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит».

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи