Решение по делу № 33-4730/2020 от 23.04.2020

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 20 мая 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кованова Алексея Владимировича на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года по делу № 2-744/2018, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» удовлетворить,

взыскать с Кованова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № ** от 22.09.2016 в размере 1 016 425,11 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилая 42,3 кв.м., на 1 этаже 5-ти этажного жилого панельного дома, по адресу: ****, - с кадастровым (или условным) номером **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.,

взыскать с Кованова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,00 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2018 года истец Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» (далее по тексту – КПК «Инвест-Финанс») обратился в суд с иском к ответчику Кованову А.В., просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № ** от 22.09.2016, заключённому между истцом и ответчиком, по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 1 016 425,11 руб., в том числе основной долг – 693 442 руб., проценты – 284 787 руб., неустойка – 38 196,11 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилая 42,3 кв.м., на 1 этаже 5-ти этажного жилого панельного дома, по адресу: ****, - с кадастровым (или условным) номером **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 282 руб.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, суд вынес решение в отсутствие ответчика, не уведомлённого надлежащим образом о судебном заседании 9 июля 2018 года, полагает, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кованов А.В., Кованова Татьяна Геннадьевна не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или замене заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 22.09.2016 между истцом и ответчиком Ковановым А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 700 000 руб., под 51,12 % годовых, на срок с 22.09.2016 по 22.09.2017, договор считался автоматически пролонгированным на тот же срок и на таких же условиях с начислением договорного процента в случае, если ни одна из сторон не известила другую сторону за 10 рабочих дней до окончания договора о намерении его прекратить путем полного погашения займа и процентов по нему (пункты 1, 2, 3, 4 договора). Заемщик обязался исполнять свои обязательства перед займодавцем путем перечисления установленных сумм, согласно графику платежей (п. 8 договора).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрены п. 12 договора потребительского займа и п. 8 Общих условий договора.     

В соответствии с Общими условиями договора истец вправе досрочно взыскать с заёмщика всю сумму займа и процентов за пользование им при нарушении заемщиком условий договора (п. 7).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, графиком платежей и согласен (п. 14 договора).

Обязательства истца по предоставлению и зачислению суммы займа на счет заёмщика выполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № ** от 22.09.2016, расчётом сумм.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов. Исходя из представленного истцом расчёта по договору потребительского займа, в период исполнения обязательств ответчиком платежи в счет погашения суммы займа и уплате процентов за пользование займом производились с нарушением установленного срока внесения ежемесячного платежа, последний платёж поступал 2 августа 2017 года, после чего выплаты денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа прекратились.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа № ** от 22.09.2016 по состоянию на 14.05.2018 составляет 1 016 425,11 руб., в том числе основной долг – 693 442 руб., проценты – 284 787 руб., неустойка – 38 196,11 руб. (л. д. 28 т. 1).

Суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности по договору, представленный истцом, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 10) исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полной сумме обеспечено залогом в соответствии с договором залога № ** от 22.09.2016, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ****, - принадлежащая Кованову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2018.    

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное Согласие от 14.09.2016, согласно которому Ковановой Т.Г. дано согласие супругу Кованову А.В. на оформление любых ограничений (обременений) прав на указанную квартиру (л. д. 82 т. 1).    

В соответствии с договором залога недвижимости предмет залога оценён сторонами в 1 400 000 руб. (п. 1.4 договора залога).     

Иных доказательств стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Ответчики задолженность не погасили, доказательств обратного суду на дату рассмотрения дела не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 330, 340, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации о договоре займе, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, стоимости предмета залога, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Кованова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» задолженность по договору потребительского займа от 22.09.2016 в размере 1 016 425,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: ****, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 700 000 руб. ответчику Кованову А.В. истцом переданы, условия их возврата определены, исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога квартиры,

ответчик Кованов А.В. нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по договору займа составляет 1 016 425,11 руб., в том числе основной долг – 693 442 руб., проценты – 284 787 руб., неустойка – 38 196,11 руб.,

поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, нарушил условия договора по внесению платежей, требования истца о возврате суммы займа, процентов и пени в установленный срок не исполнил, то истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по договору займа, уплаты процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора, обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кованова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по делу 9 июля 2018 года, так как фактически не проживал с 3 января 2018 года по месту своей регистрации по адресу: ****, - по которому направлялось судебное извещение, а проживал по договору найма жилого помещения по адресу: ****, - от 3 января 2018 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами,

судебное извещение о рассмотрении дела направлялись судом по адресу проживания ответчика по ул. **** в г. Добрянке 13 июня 2018 г. о судебном заседании 4 июля 2018 г. (л. д. 78, 88 т. 1), которое возращено в суд 24 июня 2018 г. в связи с истечением срока хранения, 29 июня 2018 г. о судебном заседании 9 июля 2018 года (л. д. 100, 102 т. 1), которое возращено в суд 1 июля 2018 г. в связи с истечением срока хранения,

согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июня 2018 года, Кованов А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, соответчик Кованова Т.Г. зарегистрирован по месту жительства по этому же адресу,

к апелляционной жалобе Кованов А.В. не представил доказательств наличия уважительных причинах неполучения судебного извещения о судебном заседании 9 июля 2018 года,

представленная копия договора от 3 января 2018 года найма жилого помещения по адресу: ****, - подлинность которого не удостоверена в установленном законом порядке, не может являться доказательством неполучения ответчиком по уважительной причине судебного извещения по месту своей постоянной регистрации.

В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью четвёртой ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, зная о споре по исполнению договора займа (7 сентября 2017 года и 18 октября 2017 года по месту жительства ответчика истец направлял требования о возврате долга в связи с окончанием срока договора - л. д. 29, 31 т. 1), Кованов А.В. уклонился от получения судебного извещения, не представил доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения в период с 22 июня по 1 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в результате обращения взыскания на предмет залога 3-комнатную квартиру, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: ****, - нарушено право собственности жены ответчика Ковановой Т.Г., что недопустимо,

- обращение взыскания на жильё семьи ответчика, приобретённое ответчиком в период брака с Ковановой Т.Г., нарушает положения статьи 446 ГПК Российской Федерации о том, что жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

- суд необоснованно не привлёк для участия в рассмотрении дела орган опеки и попечительства, так как в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрирован дочь ответчика, 2010 года рождения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Истцом представлено в суд нотариально удостоверенное согласие Ковановой Т.Г. от 14 сентября 2016 г. на оформление любых ограничений (обременений) прав на квартиру, являющуюся предметом залога (л. д. 82 т. 1), Кованова Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с апелляционной жалобой на заочное решение суда не обратилась, поэтому нет оснований полагать, что права и законные интересы Ковановой Т.Г. нарушены,

в соответствии с положениями абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

спорная квартира является предметом ипотеки, поэтому на неё может быть обращено взыскание, в установленном законом порядке действительность договора залога квартиры не оспорена в установленном законом порядке,

поэтому не имелось оснований для привлечения к участию в деле органа опеки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи