Решение по делу № 2-462/2023 (2-7759/2022;) от 10.08.2022

к делу №

№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем а также по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о признании приказа об удержании недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплате заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее АО «Авиакомпания АЗИМУТ») о признании приказа об удержании недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплате заработной платы, морального вреда.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на должность второго пилота, в авиационную эскадрилью №, заключив трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор, предметом которого была профессиональная переподготовка летного состава; программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей при переучивании; успешным прохождением итоговой аттестации по указанной образовательной программе и продолжением работы у работодателя. Срок обучения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за обучение составила - переподготовка летного состава на <данные изъяты> (включая skill test) - 1 350 000 рублей, программа АСП летных и кабинных экипажей при переучивании на <данные изъяты> - 11 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор предметом которого была профессиональная переподготовка летного состава на <данные изъяты> (включая skill test); программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей при переучивании на <данные изъяты>; практической стажировки (вводу в строй) и продолжением работы у работодателя. Стажировка проводилась в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному ученическому договору стоимость обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 297 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» новый трудовой договор №, согласно которого он принят на должность второго пилота, в авиационную эскадрилью №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник принял на себя обязанности второго пилота, в авиационную эскадрилью №, место работы: г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. После получения положительного медицинского заключения истец снова был принят на работу в должности второго пилота, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» новый трудовой договор №, согласно которому он принят на должность второго пилота, в авиационную эскадрилью № в г. Краснодар. Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник принял на себя обязанности второго пилота, в авиационную эскадрилью № в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор, предметом которого была профессиональная переподготовка и получение квалификации командир воздушного судна RRJ-95. Срок обучения определен не был. Сумма за обучение составила - 2 106 010,42 рублей. Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переводом работника на должность командир воздушного судна истец обязался отработать полученной специальности не менее 5 лет. ФИО1 был принят на работу к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность второго пилота и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы за указанный период составил: 538 дней. ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность командира воздушного судна и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы за указанный период составил: 902 дня. А в общей сумме - 1440 дней. За пятилетний период истец обязан был отработать 1825 дней, а фактически отработал 1440 дней. Сумма затрат на обучение составила: 2 106 010,42 рублей, то есть 1153,97 рубля в день, из расчета 2 106 010,42 рублей: 1825 дней. Сумма затрат на обучение за фактически отработанное время: 1440 дней * 1153,97 рублей в день = 1 661 716,80 рублей. Таким образом, реальная сумма задолженности работника составляет: 2.106.010, 42 рублей - 1.661.716,80 рублей = 444.293, 62 рубля. Кроме того, при увольнении с должности командира воздушного судна ответчик удержал из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 1 513 133 рубля, что подтверждается приказом об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетным листком за май 2022 года. Как указывает ФИО1, задолженность у него отсутствует. Согласно п. 2.7 ученического договора работник фактически обязан оплатить и командировочные расходы работодателя, что противоречит ст. 168 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ. Истец подал работодателю заявление на увольнение и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, согласно приказа № л/с от того же числа работодатель произвел удержание в размере 1 610 250 рублей 52 копейки. С указанным удержанием истец не согласился, о чем произвел запись в приказе. Кроме того, работодатель не предоставил никаких документов в подтверждение потраченной на обучение истца суммы. Приказ работодателя признается недействительным, если он (ст. ст. 8, 372, 381, 391, 394 ТК РФ) ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. В этом случае применяются трудовое законодательство. ФИО1 указывает, что размер заработной платы, подлежащих выплате при увольнении 1 528 408,70 рублей 70 копеек, удержано согласно приказу 1 610 250 рублей 52 копейки, удержано фактически 1 513 133 рубля.

Просил суд признать недействительным приказ об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 суммы в размере 1 610 250 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в 1 513 133 рубля, возникшую в результате незаконного удержания части зарплаты истца, взыскать с ответчика 68 746,68 рублей в качестве процентов (денежной компенсации) за невыплаченную в срок сумму заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом утонения исковых требований, в размере 407 763 рубля 73 копейки, понесенных истцом в связи с обучением ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность второго пилота. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО1 заключен ученический договор №-у, предметом которого являются обязательства сторон по переподготовке ФИО1 для получения квалификации - командир воздушного суда RRJ-95. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № в связи с переводом работника на должность командира воздушного судна стороны обоюдно согласились внести изменения к трудовому и ученическому договору, согласно которых работник обязуется отработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией (специальности, должности) командир воздушного судна не менее пяти лет. При этом стороны пришли к соглашению, что в 5-ти летний срок отработки включается период работы работника у работодателя по трудовому договору в должности второй пилот (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Ответчик окончил обучение по ученическому договору и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельным полетам в качестве командира воздушного судна, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЛД-553. В соответствии с п. 1.2. ученического договора приказ «О допуске к самостоятельным полетам» является единственным документом, подтверждающим успешное прохождение учеником ввода в строй и право на осуществление самостоятельных полетов, никакие иные документы, подтверждающие прохождение переподготовки по этапу ввода в строй не оформляются. Общая стоимость обучения (ввода в строй) рассчитывается в зависимости от выбранного варианта переподготовки и в соответствии с п. 2.6. Ученического договора для ввода в строй на должность командира воздушного судна составляет 2 106 010 рублей 42 копейки. В последствии АО «Авиакомпания АЗИМУТ» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение в размере 407 763 рублей 72 копейки, взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 13 520 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению АО «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем, и по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о признании приказа об удержании недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплате заработной платы, морального вреда были объединены в одно производство.

Представитель истца АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил в иске ФИО1 отказать.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не признали, в письменных возражениях просили в иске отказать, исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» поддержали, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и отказе в удовлетворении требований АО «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО1 исходя из следующего.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 бы принят на должность второго пилота, в авиационную эскадрилью № в г. Краснодар.

Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник принял на себя обязанности второго пилота в авиационную эскадрилью № в г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор, предметом которого была профессиональная переподготовка и получение квалификации командира воздушного судна RRJ-95. Срок обучения определен не был. Сумма за обучение составила 2 106 010,42 рублей.

Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переводом работника на должность командира воздушного судна ФИО1 обязался отработать полученной специальности не менее 5 лет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на должность второго пилота, в авиационную эскадрилью №.

ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор, предметом которого была профессиональная переподготовка летного состава на <данные изъяты> (включая skill test); программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей при переучивании на <данные изъяты>; успешным прохождением итоговой аттестации по указанной образовательной программе и продолжением работы у работодателя. Срок обучения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за обучение составила - переподготовка летного состава на <данные изъяты> (включая skill test) - 1 350 000 рублей, программа АСП летных и кабинных экипажей при переучивании на <данные изъяты> – 11 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работник заключил с работодателем ученический договор предметом которого была профессиональная переподготовка летного состава на <данные изъяты> (включая skill test); программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей при переучивании на <данные изъяты>; практической стажировки (вводу в строй) и продолжением работы у Работодателя. Стажировка проводилась в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному ученическому договору стоимость обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 297 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работник) подписал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (работодатель) новый трудовой договор №, согласно которому он принят на должность второго пилота в авиационную эскадрилью №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник принял на себя обязанности второго пилота в авиационную эскадрилью №, место работы: г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

После получения положительного медицинского заключения ФИО1 снова принят на работу в должности второго пилота, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переводом работника на должность командир воздушного судна ФИО1 обязался отработать по полученной специальности не менее 5 лет. Стороны пришли к соглашению, что 5-ти летний срок отработки включается период работы работника у работодателя по трудовому договору в должности второй пилота.

В связи тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия непрерывного трудового стажа суд приходит к выводу, что ФИО1 был принят на работу в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность второго пилота и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы за указанный период составил: 538 дней.

ФИО1 был принят на работу в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность командира воздушного судна и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы за указанное время составил: 902 дня. А в общей сумме - 1440 дней.

Действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как непрерывный трудовой стаж, в связи с чем, пятилетний срок отработки у конкретного работодателя подразумевает общий стаж работы, независимо от перерывов.

За пятилетний период ФИО1 обязан был отработать 1825 дней, а фактически отработал 1440 дней.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязана доказать наличие и размер расходов, понесенных в связи с обучением работника, а пункт 1.2. ученического договора, предусматривающий в качестве доказательств расходов работодателя на обучение только сумму, указанную в самом ученическом договоре, без иных документов, подтверждающих прохождение переподготовки по этапу ввода в строй командира воздушного суда противоречит требованиям трудового законодательства, как ущемляющий права работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом АО «Авиакомпания АЗИМУТ» было предложено представить доказательства понесенных им затрат на обучение. В материалы дела были представлены следующие доказательства затрат: акты по выполнению работ по аэпортовому и наземному обслуживанию, акты за выполнение работы/услуги аэпортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Краснодар, накладные об обеспечении экипажа горячим питанием, расчетные листы об оплате заработной платы командиру эскадрильи, командиру воздушного судна и летчику-инструктору.

Согласно п. 11.8. приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) учебные и тренировочные полеты могут выполняться в районе аэродрома (подготовленной площадки), по воздушной трассе, маршруту, а также в специально установленных зонах в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, настоящих Правил, учебных программ, программ подготовки членов экипажей воздушных судов и инструкций по производству полетов аэродромов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. названного Приказа воздушные суда, выполняющие учебные и тренировочные полеты, обслуживаются наравне с рейсовыми полетами, а для присвоения (подтверждения) минимума в сложных метеоусловиях (на аэродроме) должны иметь определенные преимущества.

Вместе с тем, доказательств проведения тренировочных полетов и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на проведение учебных и тренировочных полетов с участием ФИО1, а так же учебных программ, программ подготовки членов экипажей воздушных судов и инструкций по производству полетов аэродромов в материалы дела не представлены.

Из представленных АО «Авиакомпания АЗИМУТ» доказательств следует, что все полеты являются коммерческими рейсами, направленными на получение прибыли, а не на обучение экипажей воздушного судна.

Те же обстоятельства не позволяют признать за расходы на обучение - выплату заработной платы командиру эскадрильи, командиру воздушного судна и летчику-инструктору, так как АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не представило доказательств тренировочных полетов с участием указанных работников и не представило доказательств оплаты их труда, связанной с обучением ФИО1

Согласно приложению № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа.

Суд приходит к выводу о том, что расходы АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на питание ФИО1 при выполнении коммерческих рейсов является обязанностью работодателя, в силу закона и возмещению не подлежит.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд приходит к выводу, что все представленные АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в материалы дела документы, подтверждающие расходы на обучение ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ.

Допустимых доказательств несения расходов на обучение ответчика истцом не представлено.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств, оплаченных по ученическому договору в размере 407 763 руб. 72 коп. надлежит отказать.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований общества, ему не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей.

Согласно расчету исковых требований АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и искового заявления ФИО1 с последнего в день увольнения была удержана сумма заработной платы работника в размере 1 513 133 рубля.

Приказом об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным АО «Авиакомпания АЗИМУТ» с ФИО1 подлежит удержанию сумма заработной платы в размере 1 610 250 рублей 52 копейки.

Суд установил, что ФИО1 не согласился с указанным приказом об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал соответствующую запись при ознакомлении с приказом. Несмотря на отказ работника, работодатель АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не выплатила ему сумму заработной платы в размере 1 513 133 рубля, что подтверждается материалами дела.

Приказ работодателя признается недействительным, если он (ст. ст. 8, 372, 381, 391, 394 ТК РФ) ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. В этом случае применяются трудовое законодательство.

Согласно Определению ВС РФ (№-КГ12-7) от ДД.ММ.ГГГГ положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесённых работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствие со ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство. В соответствие со ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не применяются. Положениями ч. 1 ст. 248 ТК РФ, установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд приходит к выводу, что приказ об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданный АО «Авиакомпания АЗИМУТ» согласно которому подлежит удержанию сумма заработной платы в размере 1 610 250 рублей 52 копейки, является недействительным, как не соответствующий требованиям трудового законодательства. В связи с этим невыплата заработной платы в размере 1 513 133 рубля так же является незаконной и таковая подлежит взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

ФИО1 представлен расчет компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, который суд считает обоснованным, а сумму компенсации подлежащей взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в размере 68 746 рублей 68 копеек.

Контррасчет ответчиком по данному требованию не представлен.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем и уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о признании приказа об удержании недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплате заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об удержании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изданный акционерным обществом «Авиакомпания АЗИМУТ» из заработной платы ФИО1 суммы в размере 1 610 250 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 05 230135):

задолженность по заработной плате в сумме 1 513 133 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля;

компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 68 746 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 68 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин