Решение по делу № 2-43/2014 (2-3529/2013;) от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/ 14 по иску Сусловой Н. А. к Дмитриеву Г. А. и Дмитриевой В. П. об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. к Сусловой Н. А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Сусловой Н.А. обратилась с иском к ответчикам об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погибли ее племянница ФИО1 и ее муж ФИО2, брак между которыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес> по договору купли-продажи, заключенному в сентябре 2009 года и право собственности на которую зарегистрировано в октябре 2009 года.

Далее из иска следует, что наследником к имуществу ФИО1, является только Сусловой Н.А., а наследником к имуществу ФИО2 являются его родители – ответчики по делу.

Истец своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но предоставить в полном объеме документы на наследственное имущество, Сусловой Н.А. не имеет возможности, поскольку данные документы, в том числе и на автомашину «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак № года выпуска, которую супруги также приобрели в браке, находятся у ответчиков. Кроме того, истец указывает, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано было только на ФИО2, то в связи с тем, что родители умершего заявляют единоличные права на недвижимое имущество – квартиру, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст.ст.34, 39, 1144, 1153 ГК РФ.

Дмитриева В.П., Дмитриев Г.А. обратились в Мытищинский городской суд со встречным иском к Сусловой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>, с обязанностью принять ответчиком выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 510 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления выплаты.

Также истцы по встречному иску просили признать за Сусловой Н.А. право собственности на автомобиль Skoda Yeti» государственный регистрационный знак № года выпуска, взыскав в счет стоимости автомобиля с Сусловой Н.А. в пользу истцов денежную компенсацию в размере 532350 рублей и о взыскании с Сусловой Н.А. в пользу Дмитриева Г.А. и Дмитриевой В.П. издержки, связанные с затратами на хранение указанного автомобиля. ( л.д. 68-72).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 до вступления в брак являлся соинвестором и принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу : <адрес>, площадью 70, 8 кв.м. на основании договора соинвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Срок оплаты денежных средств по договору, как следует из искового заявления, указан в договоре, последний платеж должен был иметь место в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения графиков платежей инвестор был вправе, согласно условиям этого же договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом денежных средств соинвестору, за вычетом 10%.

Однако, как следует из иска, ФИО2 был соблюден установленный график платежей, все денежные средства, кроме суммы в размере <данные изъяты>, составляющие доплату за увеличение площади квартиры, были оплачены не в период брака, а единолично ФИО2, акт приема-передачи квартиры от застройщика подписан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и согласно данному акту, расчет между сторонами произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» был подписан Акт к договору о том, что ФИО2 оплатил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> США и приобрел право на получение указанной квартиры в собственность. В акте также указано, что претензий по оплате Инвестор в Соинвестору не имеет.

Таким образом, истцы по встречному иску указывают на то, что каких-либо сведений о том, что ФИО2 нарушались сроки оплаты по договору соинвестирования в строительство в материалах дела нет.

Единственным платежом в период брака с ФИО1, как далее следует из иска, являлся платеж в размере <данные изъяты> США, что составляет наследуемую после ФИО1 долю в размере 1/130 от общей площади квартиры, площадью 71, 9 кв.м., в связи с чем истцы по встречному иску просят суд обязать ответчика принять от них выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления выплаты.

Поскольку наследственным имуществом также является автомобиль, истцы по встречному иску просят признать за ответчиком право собственности на него в полном объеме за Сусловой Н.А., с выплатой последней в их пользу денежной компенсации, составляющей 1/2 долю стоимости автомобиля на период рассмотрения дела.

Кроме того, истцы по встречному иску, учитывая то обстоятельство, что ими понесены расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке, невозможностью его изъятия в связи с судебным спором, заявили о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 8 950 рублей.

Истец Сусловой Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца Сусловой Н.А. по доверенности Фуфыгина Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просила отказать, пояснив суду, что спорная квартира приобретена в браке, является совместной собственностью супругов. То обстоятельство, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за наследодателем ФИО2, как указывала представитель истца, не имеет юридического значения, поскольку свидетельство о праве собственности получено именно в период брака. Представитель истца по основному иску также поясняла, что ответчиками не доказано, что только ФИО2 вносились платежи, кроме того, пояснила, что из представленного суду договора, на который ссылаются ответчики, невозможно сделать вывод о том, что квартира со строительным адресом, указанным в нем, является той же квартирой, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Кроме того, высказала предположения о том, что квитанции об оплате денежных средств находятся у ответчиков, которые не желают их предъявлять суду в подтверждение того обстоятельства, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов, настаивала на том, что материалы регистрационного дела, а именно акт приема-передачи и иные, подтверждают, что денежные средства в полном объеме оплачены в период брака.

В отношении спорного автотранспортного средства пояснила, что денежные средства на приобретение этой квартиры принадлежали исключительно ФИО1, которая незадолго до покупки данной автомашины продала принадлежащую ей в <адрес> на праве собственности квартиру, в связи с чем возражала доводам истцов по встречному иску о том, что автомашина приобретена в браке на совместные денежные средства супругов.

Суду также представлены письменные возражения на встречный иск, в которых содержатся истца по основному иску, приобщенные судом к материалам настоящего гражданского дела ( л.д. 83-84 ).

Ответчики Дмитриевы Г.А. и В.П. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Терехович В.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.А. и об удовлетворении встречного иска, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в материалах гражданского дела имеются лишь доказательства того, что денежные средства в полном объеме, согласно графику платежей по договору соинвестирования в строительство, внесены единолично ФИО2 в период брака, соинвестор не имел претензий по оплате денежных средств по договору, обратного стороной по делу не доказано. Никакими иными документами сторона ответчиков (истцов по встречному иску ) не располагает и не может располагать, поскольку все документы были изъяты в ходе проведения следственных действий в квартире супругов ФИО2 и ФИО1, умерших насильственной смертью и находятся в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано уже после вступления в брак, как пояснил представитель ответчиков, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также пояснил, что между продажей ФИО1 квартиры и покупкой автомашины прошел значительный промежуток времени, судьба денежных средств неизвестна, в связи с чем утверждения противоположной стороны о том, что машина приобретена исключительно на денежные средства ФИО1- голословны.

Кроме того, суду представлены письменные возражения на исковые требования Сусловой Н.А., приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д. 56-57).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сусловой Н.А. удовлетворению не подлежат, встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследование гарантируется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (пункт 1 статьи 1144 ГК РФ).

Смерть ФИО1 и ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,8).

Истец Сусловой Н.А. является тетей ФИО1 и единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО1 ( л.д. 11).

Дмитриева В.П. и Дмитриев Г.А. – наследники первой очереди после смерти ФИО2 также обратились с заявлением о принятии наследства ( л.д. 74 ).

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Как следует из искового заявления Сусловой Н.А., она просит определить долю в общем имуществе супругов на квартиру <адрес> за умершей ФИО1 в виде 1/2 доли.

Ответчики считают, что доля не подлежит выделу, поскольку квартира приобретена исключительно на денежные средства ФИО2

Кроме того, как следует из исковых заявлений и позиций каждой из сторон, автомашина Skoda Yeti» государственный регистрационный знак № года выпуска, по мнению Сусловой Н.А., являлась единоличной собственностью ФИО1, Дмитриевы Г.А. и В.П. считают, что имущество являлось совместно нажитым.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу : <адрес>, согласно которому инвестор обязуется передать соинвестору предмет соинвестиций последнего в виде прав на квартиру со следующими характеристиками : <адрес>. (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, права на квартиру передаются ФИО2 по согласованной цене <данные изъяты> долларов США за кв.метр общей площади.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая сумма договора составила <данные изъяты> долларов США, при этом ФИО2 обязан был внести указанную сумму в следующем порядке :

- сумму в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ ;

- сумму в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ ;

- сумму в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору № соинвестирования в строительство. В соответствии с Дополнительным соглашением общая площадь квартиры <адрес>, составила 71, 90 кв.м. В связи с тем, что разница между общей площадью квартиры, указанной в Дополнительном соглашении и указанной в Договоре, составила 1, 10 кв.м., стороны договорились о доплате ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> США. Также стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра общей площади жилья в размере <данные изъяты> долларов 86 центов США Также стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра общей площадью жилья в размере <данные изъяты>. Общая стоимость Договора была согласована в размере <данные изъяты> США.

Указанная квартира была передана ФИО2 в соответствии с Актом приема-передачи квартиры от застройщика – ООО «<данные изъяты>», подписанным ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью.

( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан Акт к договору № № соинвестирования в строительство о том, что ФИО2 оплатил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно 39606<данные изъяты>, и приобрел право на получение указанной квартиры в собственность. Также в Акте указано, что претензий по оплате нет.

Договором соинвестирования в строительство №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ( п. 5.2), что в том случае, если инвестор не осуществит оплату в полном объеме суммы и в сроки, указанные в п. 3.2. Договора, Инвестор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Договор, не извещая инвестора, и передать права на квартиру другому лицу, возвратив соинвестору фактически уплаченные денежные средства за вычетом 10%.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 нарушались сроки оплаты по Договору соинвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Напротив, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеют претензий к ФИО2 по срокам и полноте внесения денежных средств по Договору соинвестирования. ( л.д. 39)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры вносились ФИО2 в соответствии с условиями Договора соинвестирования в строительство № в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 60-61 ).

Единственный платеж, который был произведен в период брака – доплата за увеличение общей площади квартиры, был внесен в январе 2009 года. Размер платежа составил <данные изъяты> США в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения. (л.д.40).

Указанная сума была оплачена, что подтверждается последующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивая совокупность доказательств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств приобретения квартиры за счет общих денежных средств супругов ФИО2 и ФИО1 именно в браке, суду не представлено, суд считает, что требования об определении доли в общем имуществе супругов, заявленные истцом по первоначальному иску в отношении спорной квартиры, и о признании права собственности Сусловой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что квартира приобретена за счет кредитных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В свидетельстве о праве собственности на квартиру, сведений об обременении квартиры, (л.д. 76) не содержится.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что договор соинвестирования заключен на иную квартиру, а не на спорную. Так, в свидетельстве о праве собственности имеется ссылка на документы-основания : договор соинвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, свидетельство о праве собственности выдано на основании заключенного с ФИО2 договора, в котором указан строительный адрес объекта недвижимости, и которому присвоен другой адрес, указанный в свидетельстве, после ввода объекта в эксплуатацию, то есть это один и тот же объект, иные предположения истца по основному иску являются голословными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец считает требования подлежащими удовлетворению также и по тем основаниям, что регистрация права собственности ФИО2 была произведена в период нахождения сторон в браке.

Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, в частности, об определении доли в общем имуществе супругов, поскольку в данном случае основополагающим является установление того обстоятельства, за счет общего имущества супругов приобретено имущество, либо за счет лица, который не состоял в браке и за его личные денежные средства.

Как указывалось выше, оценивая доводы сторон, судом установлено и доказательств обратного суду о том, что квартира является совместно нажитым имущество ФИО1 и ФИО2 Сусловой Н.А. не представлено. Доводы о сокрытии ответчиками доказательств, в подтверждение доводов истца, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом доказанности вложения супругами в создание объекта недвижимости, совместно нажитого имущества, только <данные изъяты> долларов США, доля ФИО1 составит <данные изъяты> долларов США, что, учитывая общую стоимость квартиры, является незначительной суммой, и составляет 1/130 долю квартиры, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ считает возможным обязать Сусловой Н.А. принять выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления выплаты, отказав ей в полном объеме в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истцов по встречному иску в отношении спорной автомашины, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что автомашина приобретена в браке.

Денежные средства внесены счетами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106).

Поскольку автомашина не подлежит разделу в натуре, требования по встречному иску о выделе одной из сторон – наследников ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации, второй стороне - непосредственно спорного имущества, суд считает обоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика по иску Дмитриевых Г.А. и В.П., автомашина приобретена исключительно на денежные средства ФИО1 за счет продажи ею квартиры <адрес>, которая являлась ее собственностью.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор купли-продажи данной квартиры имел место быть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 ), то есть за два месяца до оплаты денежные средств за приобретенную супругами автомашину. Однако, доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы именно на приобретение спорной автомашины - не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Сусловой Н.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы по оценке данной автомашины, поскольку ею выражено несогласие с суммой, заявленной во встречном иске.

Судом была назначена судебная экспертиза по оценке движимого имущества, согласно заключению которой стоимость автомашины на момент оценки составила 776965 рублей 51 копейку.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспаривались, представитель истца не возражал в судебном заседании уменьшению размера заявленных исковых требований, исходя из полученного экспертного заключения.

Принимая решение в данной части, суд учитывает также, что возражений со стороны представителя Сусловой Н.А. о передаче ей наследственного имущества в виде автомашины – не поступило.

Истцами по встречному иску заявлено также о взыскании с Сусловой Н.А. в пользу ответчиков издержек, связанных с затратами на хранение автомобиля, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате автостоянки.

Взыскание данных расходов предусмотрено положениями ст. 1174 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что представленные квитанции заполнены от имени ФИО4, который является родственником истцов по встречному иску, однако, не считает это обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку судом установлено, что Дмитриевы Г.А. и В.П. уполномочили данное лицо вести дела, связанные с наследованием имущества, его принятием, с правом оплаты тарифов, сборов и иные полномочия ( л.д. 77).

Таким образом, заявленную сумму в размере 8950 рублей суд считает доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Сусловой Н. А. к Дмитриеву Г. А. и Дмитриевой В. П. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. к Сусловой Н. А. удовлетворить полностью.

Признать в равных долях ( по 1/2 доле ) право собственности Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. на квартиру <адрес>.

Признать за Сусловой Н.А. право собственности на автомобиль марки «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. в пользу Сусловой Н.А. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления выплаты.

Взыскать с Сусловой Н.А. в пользу Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>.

Взыскать с Сусловой Н.А. в пользу Дмитриева Г. А., Дмитриевой В. П. расходы, связанные с затратами на хранение автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мытищинского городсого суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра и его территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать право собственности и иные права, а также регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению и права, предусмотренные такими договорами на квартиру <адрес> – отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>-отменить с момента вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич