Решение по делу № 2-443/2023 от 13.07.2023

                 УИД 29RS0011-01-2023-000574-91

Дело № 2-443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                    с. Красноборск      

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием представителей истца Карелина А.С. и Буракова В.В., представителя ответчика Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «35 Регион» к Кевлич Александру Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «35 Регион» обратился с иском к Кевличу А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.12.2022 в 11 час. 15 мин. на 89 километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Тотемском районе Вологодской области по вине ответчика Кевлич А.В., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» г.р.з. К091КМ35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кевлич А.В. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. Данный автомобиль на основании договора лизинга от 19.08.2019 принадлежит истцу ООО «35 Регион». В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. В данном случае лицом причинившим вред является ответчик Кевлич А.В., который, управлял источником повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Для оценки размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП общество обратилось в ООО «Промышленная экспертиза», согласно заключению от 09.06.2023 г. № 102 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. К091КМ35 без учета износа составляет 2 874 458 руб. 12 коп.

21.08.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования № 456/19/169/972 сроком действия с 21.08.2022 по 20.08.2023, согласно которому на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 от 01.02.2008 (в редакции от 27.06.2014) застраховано транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак К091КМ35 по страховым рискам «Неосторожность работников страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 3.4.1 Правил страхования), «Столкновение, включая опрокидывание» (п. 3.4.2 Правил страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного имущества является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного имущества - Лизингополучатель. Застрахованное транспортное средство передано собственником в лизинг ООО «35 Регион».

18.01.2023 лизингополучатель ООО «35 Регион» обратилось к Страховщику с заявлением по делу № 0019476364 о выплате страхового возмещения по событию вышеуказанного ДТП.

Письмом от 09.03.2023 г. № 1688645-23/А Страховщик, рассмотрев материалы выплатного дела и признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, предложил обществу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

После обращения ООО «35 Регион» в Центр урегулирования убытков письмом от 24.03.2023 г. 1696927-23/А Страховщик, ссылаясь на правовые положения пп. «в,п» п. 12.1 Приложения I к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, отказал в выплате страхового возмещения, указав что из представленных документов установлено, что т/с «КАМАЗ» г.р.з. К091КМ35 передано в аренду, при этом страховщик о данном факте не был уведомлен, данные действия Страховщиком не были согласованы.

Несогласившись с мотивами отказа ООО «35 Регион» направило в адрес Страховщика письмо, в котором выразило свое несогласие с принятым решением.

Письмом от 05.04.2023 № 1703192-23/А Страховщик, ссылаясь на доводы, изложенные в письме от 24.03.2023 г. № 1696927-23/А, повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Несогласившись с принятым решением, 18.04.2023 ООО «35 Регион» направило в адрес Страховщика претензию в порядке досудебного урегулирования гражданско-правового спора, потребовало от Страховщика исполнить условия Договора страхования № 456/19/169/972 от 21.08.2019 и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями, указанными в п. 11.2 Полиса страхования.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из правовых положений пунктов 2.23, 2.24 Правил № 171 следует, что страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное страховым диском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 720 № 0304349 от 21.08.2019 страховым риском по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является риск «КАСКО».

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам № 171 «КАСКО» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего Приложения.

Из правовых положений и. 3.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 следует, что в соответствии с настоящими Правилами может быть заключен договор страхования по событиям «Ущерб» и «Хищение», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 ущерб - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков): а) дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пп. А п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под правлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Событием, в результате которого принадлежащий ООО «35 Регион» автомобиль, застрахованный ответчиком, был поврежден, явилось событие ДТП, имевшее место 28.09.2013. Данное событие, по мнению истца, полностью соответствует определению страхового события, содержащемуся - п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171.

При указанных обстоятельствах истец считает, что не является правомерной ссылка ответчика на правовые положения пп. «в,п» п. 12.1 Приложения 1 к Правилам № 171, поскольку исчерпывающий Перечень обстоятельств, не являющихся страховыми, указан в п. 3.3 Приложения № 1 к Правилам № 171.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «35 Регион» возмещение имущественного вреда в размере 2 874 458 рублей 12 коп.; судебные издержки в общей сумме 34 572, в том числе оплата госпошлины - 22 572 руб., оплата услуг ООО «Промышленная экспертиза» по оценке вреда - 12 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно представили в обоснование требований отчет ООО «Промышленная Экспертиза» о расчете рыночной стоимости ТС в размере 4 168 000 руб. ив поврежденном состоянии - 1293541,88 руб.

Ответчик Кевлич А.В. в судебном заседании участия не принял, его представитель Кувшинова А.В. с иском не согласилась, указав, что Кевлич в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Ника», то есть на основании норм ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный им вред несет перед потерпевшим его работодатель - ООО «Ника».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, в представленных в суд возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

21.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен Договор на период с 21.08.2019 по 20.08.2023 на условиях Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее - Правила страхования № 171; редакция от 17.08.2018 № 496.).

Согласно Полису по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по рискам КАСКО - неагрегатная индексируемая (п. 8 Полиса).

Согласно пп. «б» п. 4.1, 4.1.1 Правил если договором страхования установлен такой вариант Неагрегатной страховой суммы, как «Индексируемая», то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 7.1 Приложения № 1 к Правилам Страховая сумма по Договору страхования устанавливается по соглашению сторон.

В силу пп. «а» п. 8.1 Приложения № 1 к Правилам считается «полным», если страховая сумма равна страховой (действительной) стоимости ТС/ДО.

№ ***">Таким образом, действительной стоимости ТС соответствует страховая сумма, установленная Полисом в конкретный период страхования.

Заявленное истцом событие от 22.12.2022 произошло в период страхования с 21.08.2022 по 20.08.2023 (п. 8 Полиса). Соответственно, действительная стоимость ТС составляет 3 389 850 руб.

Обращают внимание суда на то, что при увеличении страховой суммы (действительной стоимости ТС) на период страхования с 21.08.2022 по 20.08.2023 до 4 168 000 руб, в соответствии с Отчетом, размер страховой премии подлежал бы соответствующему увеличению.

Заявленную истцом рыночную стоимость ТС в поврежденном состоянии нельзя признать стоимостью годных остатков ТС в силу следующего.

Оценщик ООО «Промышленная Экспертиза», рассчитывая стоимость ТС в поврежденном состоянии, применил следующую формулу: 4 168 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 2 874 458, 12 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Между тем, определение Годных остатков ТС регламентировано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 (далее - Минюст), в которых подробно расписаны методы определения стоимости годных остатков КТС, расставляя методы по приоритетам.

Так, согласно п. 10.6 Минюста стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В силу п. 13.4.4 Приложения № 1 к Правилам стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Из данного пункта следует, что стоимость годных остатков ТС подлежит определению на основании стоимости поврежденного автомобиля как единого целого объекта, что полностью согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона лота № 28763 стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ, VIN: XTC549005J2509513, 2018 года выпуска, составляет 1 800 000 руб.

Иных надлежащих доказательств стоимости годных остатков истцом в материалы настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством размера годных остатков автомобиля КАМАЗ является Протокол подведения итогов аукциона лота № 28763.

Согласно п. 4 Полиса в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем выступает лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС - лизингополучатель.

Страхователь, АО «Сбербанк Лизинг», является лизингодателем, ООО «35Регион» лизингополучателем на основании Договора лизинга № ОВ/Ф-48293-03-01, что отражено п. 2 и 3 Полиса.

В соответствии с п. 2.19 Правил под конструктивной гибелью следует понимать причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Из соотношения действительной стоимости ТС, определенной Полисом в период страхования с 21.08.2022 по 20.08.2023, и стоимости восстановительного ремонта ТС, заявленной истцом на основании заключения ООО «Промышленная экспертиза» № 102 от 09.06.2023, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели ТС, т.к. стоимость ремонта ТС составляет 84% от действительной стоимости ТС.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «35Регион» как Лизингополучателя, обращенных к ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, просят в иске отказать, уменьшить размер расходов на услуги независимого эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СбербанкЛизинг» в отзыве указал, что седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2509513,с целью дальнейшей передачи по договору лизинга от 19.08.2019 № ОВ/Ф-48293-03-01 во владение и пользование ООО «35 Регион» было приобретено акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от 19.08.2019 № ОВ/Ф-48293-03-01-С-01.

Транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 04.09.2019 б/н.

В настоящее время обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем выполнены в полном объеме, Договор лизинга прекратил свое действие 12.09.2023, о чем подписан акт об окончании лизинга от 12.09.2023 б/н.

Право собственности на Транспортное средство перешло от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании подписанного между Лизингодателем и Лизингополучателем договора купли-продажи от 12.09.2023 № ОВ/Ф-48293-03-01-ВЫК-01.

У лизингодателя информация по страховому случаю от 22.12.2022, указанному в исковом заявлении Лизингополучателя от 06.06.2023, поданному в Красноборский районный суд Архангельской области, отсутствует.

В страховую компанию по договору страхования от 21.08.2019 № 456/19/169/972 (далее - Полис) с целью получения выплат по упомянутому страховому случаю Лизингодатель не обращался.

У лизингополучателя информация о дилерском центре, в котором проводилось или должно было проводится гарантийное обслуживание Транспортного средства отсутствует.

Согласно пункту 6.6 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо Лизингодателя.

На основании пункта 5.6 Договора лизинга, страхование предмета лизинга от гибели, угона, хищения, повреждения (ущерба) осуществляется Лизингодателем.

В силу пункта 6.19 Правил, если предмет лизинга выкупается Лизингополучателем досрочно, то Лизингополучатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты изменения собственника предмета лизинга известить в письменном виде страховщика о смене собственника предмета лизинга и предоставить ему копии документов, подтверждающих переход права собственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «СбербанкЛизинг» (лизингодателем) и ООО «35 Регион» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 19.08.2019 № ОВ/Ф-48293-03-01, предметом которого была финансовая аренда седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2509513.

На дату вынесения настоящего решения истец ООО «35 Регион» является собственником автомобиля седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VINXTC549005J2509513 государственный регистрационный знак К091КМ35, который приобретен им в результате исполнения договора лизинга на основании подписанного между Лизингодателем и Лизингополучателем договора купли-продажи от 12.09.2023 № ОВ/Ф-48293-03-01-ВЫК-01.

В период действия договора лизинга 21.08.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (Страховщик) были заключены 2 договора добровольного страхования имущества в отношении указанного автомобиля - предмета лизинга:

- договор страхования № 456/19/169/972 сроком действия с 21.08.2019 по 20.08.2023, согласно которому на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 от 01.02.2008 (в редакции от 27.06.2014) застраховано транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак К091КМ35 по страховым рискам «Неосторожность работников страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 3.4.1 Правил страхования), «Столкновение, включая опрокидывание» (п. 3.4.2 Правил страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного имущества является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного имущества - Лизингополучатель. Застрахованное транспортное средство передано собственником в лизинг ООО «35 Регион».

- договор на период с 21.08.2019 по 20.08.2023 на условиях Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения Полиса серии 7200 № 0304349 от 21.08.2019 (далее - Правила страхования № 171; редакция от 17.08.2018 № 496.).

В период действия обоих договоров, а именно 22.12.2022 в 11 час. 15 мин. на 89 километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Тотемском районе Вологодской области по вине ответчика Кевлич А.В., управлявшего застрахованным транспортным средством «КАМАЗ» - предметом лизинга, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кевлич А.В. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, а обществу - истцу был причинен имущественный вред.

Кевлич А.В. в момент ДТП управлял автомобилем, будучи работником ООО «Ника», двигаясь по заданному в путевом листе маршруту.

В целях возмещения имущественного ущерба истец обратился к ответчику -страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, при этом первоначально страховщик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор о том наступила ли полгая конструктивная гибель автомобиля и в зависимости от этого должен быть определен выгодоприобретатель, которому полагалась бы страховая выплата (истец или лизингодатель), а позже страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме ссылаясь на пп. «п» п. 12.1 Приложения N1 к Правилам страхования, согласно которого при страховании по рискам Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования. То есть, поскольку автомобиль Камаз был передан в аренду, то заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией и для оценки размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП общество обратилось в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно заключению от 09.06.2023 № 102 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» без учета износа составляет 2 874 458 руб. 12 коп. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 62 от 19.06.2023 и кассовым чеком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагал, что ответчиком-страховщиком ДТП не обоснованно не признано страховым случаем, указывая на то, что данное происшествие соответствует определению страхового события, содержащемуся - п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171, а ссылка ответчика на правовые положения пп. «в,п» п. 12.1 Приложения 1 к Правилам № 171 не является правомерной, поскольку исчерпывающий Перечень обстоятельств, не являющихся страховыми, указан в п. 3.3 Приложения № 1 к Правилам № 171.

Суд с данным мнением истца соглашается в силу следующего.

Согласно пунктов 2.23, 2.24 Правил № 171 страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное страховым диском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

По полису добровольного страхования транспортного средства серии 720 № 0304349 от 21.08.2019 страховым риском по договору страхования, является риск «КАСКО».

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам № 171 «КАСКО» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего Приложения.

Из положений п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 следует, что в соответствии с настоящими Правилами может быть заключен договор страхования по событиям «Ущерб» и «Хищение», с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.п. а п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 ущерб - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. А п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 дорожно- транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Событием, в результате которого принадлежащий лизингополучателю ООО «35 Регион» автомобиль, застрахованный ответчиком, был поврежден, явилось событие ДТП, имевшее место 22.12.2022. Данное событие, действительно соответствует определению страхового события, содержащемуся - п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль, являвшийся предметом лизинга был на момент ДТП передан лизингополучателем-истцом в аренду не исключает это событие из перечня страховых в силу следующего.

Согласно п.4.1 в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение 1 (одного) рабочего дня, если иное не предусмотрено Договором страхования (полисом), в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае: а) отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.

То есть, обязанность сообщить о передаче застрахованного автомобиля в аренду возложена Правилами на страхователя, коим по полису является лизингодатель, то есть АО «СбербанкЛизинг», а не лизингополучатель - истец.

Неисполнение этой обязанности иным обязанным лицом не должно негативно влиять на права истца-владельца застрахованного имущества, а потому в выплате страхового возмещения ответчиком отказано истцу неправомерно.

По делу из пояснений ответчика - страховщика установлено, что уведомление о передаче автомобиля в аренду им получено от самого истца, но с нарушением однодневного срока 20.03.2023 путем подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложение копии договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Ника» 11.01.2021.

При этом следует отметить, что последствия исполнения обязанности установлены в п. 4.2 и 4.3, в частности после получения указанного в п. 4.1 настоящего Приложения уведомления Страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую Страхователь обязан уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска. При этом Страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования, за вычетом 35 (Тридцати пяти) процентов от оплаченной части страховой премии.

На дату ДТП действовал и договор лизинга и договор страхования, то есть страховщик имел возможность рассчитать по повышенному тарифу новую страховую премию при изменении риска и заключить дополнительное соглашение к договору страхования, поскольку стороной, которая производит по нему платежи являлся истец-лизингополучатель, а не страхователь-лизингодатель.

Однако, суд не соглашается с мнением истца о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика-страховщика в силу следующего.

Согласно отчета ООО «Промышленная экспертиза» от 09.06.2023 г. № 102 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. К091КМ35 без учета износа являет 2 874 458 руб. 12 коп. Данное доказательство размера ущерба представлено истцом, однако судом отклоняется.

По пункту 8 Полиса по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, Страховая сумма - неагрегатная индексируемая.

Согласно пп. «б» п. 4.1, 4.1.1 Правил если договором страхования установлен вариант Неагрегатной страховой суммы, «Индексируемый», то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 7.1 Приложения № 1 к Правилам Страховая сумма по Договору страхования устанавливается по соглашению сторон.

В силу пп. «а» п. 8.1 Приложения № 1 к Правилам считается «полным», если страховая сумма равна страховой (действительной) стоимости ТС/ДО.

№ ***">Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел 22.12.2022, то согласованная сторонами действительная стоимость ТС (являющаяся рыночной в доаварийном состоянии по соглашению сторон) составляет 3 389 850 руб.

Как следует из представленного ответчиком Протокола подведения итогов аукциона лота № 28763 стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ, VIN: XTC549005J2509513, 2018 года выпуска, составляет 1 800 000 руб.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что данная стоимость является верно определенной в данном конкретном случае, поскольку согласно п. 13.4.4 Приложения № 1 к Правилам стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Из данного пункта следует, что стоимость годных остатков ТС подлежит определению на основании стоимости поврежденного автомобиля как единого целого объекта, что действительно согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018.

Так в п. 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

При этом обоим сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и ответчик прямо указал в отзыве, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из следующего расчета: 3 389 850-1 800 000-139500. Однако в договоре страхования страховая сумма установлена как агрегатная индексируемая с применением безусловной франшизы в размере 139 500 руб., следовательно, довод ответчика о том, что страховая сумма составит 1 280 857,50 руб. верен и основан на следующем.

В силу п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Поскольку полисом установлена Неагрегатная Индексируемая страховая сумма, в силу пп. «б.» п. 4.1.1 Правил выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Транспортное средство 2018 года выпуска, период страхования с 21.08.2022, заявленное событие произошло 22.12.2022, то есть на 5-ыймесяц действия договора.

Соответственно, коэффициент (Кинд) - 0,95.

Следовательно, расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика - страховой компании следующий: 3 389 850*0,95-1 800 000-139500=1280 857,50 руб.

Иные заявленные истцом требования о взыскании стоимости отчета Промышленная экспертиза» в размере 12 000 рублей, суд полагает являющимися убытками истца, понесенными по вине ответчика, поскольку по делу установлено, что ответчик страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения. В случае исполнения обязанности по выплате страхового возмещения согласно Правил №171 страховщик обязан сам был производить все расчеты, связанные с убытком, а потому расходы истца на обращение к оценщику являются вынужденными действиями, причинившими ему материальный ущерб, а не относятся к судебным расходам, как это разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 22 572 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению частично, то и расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены с применением пропорции.

Иск удовлетворен в сумме 1 292 857,5 руб. (1 280 857,50+12 000), что составляет 45 % от цены иска (2 874 458,12 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10157,4 рублей (45% от 22 572 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «35 Регион» к Кевлич Александру Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «35 Регион» (ИНН 3526031342) страховую выплату в размере 1 280 857 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, убытки в виде расходов на подготовку отчета ООО «Промышленная экспертиза» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек, всего взыскать 1 303 014 (один миллион триста три тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                          С.В. Гарбуз