Решение по делу № 2-952/2016 (2-5954/2015;) от 10.12.2015

Дело№2-952/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Пугачевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пугачевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка №*** от **.**. 2014 года Алексееву В.И. предоставлен земельный участок с КН *** площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ш, д. ***, для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ш, д. *** является Пугачева Л.М., которая установила со стороны центральной дороги на принадлежащем истцу участке деревянный забор, вследствие чего у Алексеева В.И. отсутствует доступ к предоставленному земельному участку. Кроме того, Пугачева Л.М. фактически использует предоставленный истцу земельный участок, ежегодно осуществляет посадку сельскохозяйственных культур на данном участке. На неоднократные просьбы прекратить незаконное занятие земельного участка и предоставить истцу доступ к нему, ответчица отвечает категорическим отказом, ссылаясь на то, что земельный участок является ее собственностью, устраивает скандалы и высказывает угрозы в адрес истца. Поскольку истец в течение полутора лет производит оплату по договору аренды земельного участка, при этом по вине ответчика не может фактически использовать земельный участок, то полагает, что ему причинены убытки на общую сумму 24082 рубля 82 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Пугачеву Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН *** и демонтировать забор, находящийся на земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. Ш, д. ***, общей площадью 793 кв.м., принадлежащем на праве аренды Алексееву В.И. Взыскать с Пугачевой Л.М. в пользу Алексеева В.И. убытки в размере 24082 рубля 82 копейки.

В судебном заседании истец Алексеев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик Пугачева Л.М. иск не признала. Указала, что вдоль дороги на принадлежащем Алексееву В.И. участке ею возведен деревянный забор с целью ограждения принадлежащего ей земельного участка, поскольку земельный участок, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, площадью 985,20 кв.м. ранее включал в себя и земельный участок предоставленный Алексееву В.И. Подтвердила, что установленный забор ограничивает доступ Алексеева В.И. на земельный участок с КН ***. Также не оспаривала, что ею чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком. Указала, что ежегодно на земельном участке с КН *** она осуществляет посадку сельскохозяйственных культур. Считает, что предоставление Алексееву В.И. земельного участка произведено с нарушением закона, без учета того, что ее семья на протяжении многих лет фактически использовала данный земельный участок.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Указала, что границы земельного участка с КН *** установлены, сведения о земельном участке внесены в ГКН. Земельный участок, принадлежащий Пугачевой Л.М., в 2008 году поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы его установлены.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Псковской области от **.**.2014 года №*** Алексееву В.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 793 кв.м. с КН ***, с местоположением: г. Псков, ул. Ш, д. ***, сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 32).

**.**.2014 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Алексеевым В.И. заключен договор №*** аренды земельного участка сроком действия до **.**.2017 года (л.д.7-10).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы за право пользования участком составляет 16055,16 рублей.

Из выписки из ЕГРП следует, что право аренды на земельный участок с КН *** зарегистрировано за Алексеевым В.И. (л.д. 42).

Пугачева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН *** площадью 985,20 кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Ш, д. ***.

Указанные участки имеют смежную границу.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. ст. 1 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», представляет собой работы по установлению границ земельных участков на местности с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства.

Как установлено судом, на момент предоставления Алексееву В.И. земельного участка с КН *** его границы были определены по результатам межевания, сведения о земельном участке внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.27-28).

Сведения в отношении земельного участка с КН ***, принадлежащего Пугачевой Л.М., внесены в ГКН **.**.2003 года (л.д. 59 том 1 гражданского дела №***). Границы земельного участка установлены.

Установлено, что ответчик с целью препятствия в пользовании земельным участком возвела деревянный забор вдоль предоставленного Алексееву В.И. земельного участка КН ***, вследствие чего истец не имеет доступа к земельному участку.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Доводы Пугачевой Л.М. о том, что предоставленный истцу на праве аренды земельный участок является ее собственностью, поскольку длительное время ее семья его фактически использует, суд отклоняет.

Вопрос по границам, принадлежащего Пугачевой Л.М., земельного участка, неоднократно разрешался Псковским городским судом, доводы ответчика в этой части были отклонены судом (л.д. 139-145 том 2 гражданского дела №***).

Ссылки Пугачевой Л.М. о незаконности распоряжения Администрации Псковской области №*** от **.**.2014 о предоставлении Алексееву В.И. земельного участка, и недействительности договора аренды земельного участка №*** от **.**.2014 года, суд также не может признать состоятельными, поскольку решением Псковского городского суда от **.**.2016 года, вступившим в законную силу, Пугачевой Л.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Права, предусмотренные статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат лицу, являющемуся собственником, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером *** вдоль дороги, возведен деревянный забор, который препятствует истцу в доступе к земельному участку и проведению работ по строительству жилого дома. При этом, Пугачева Л.М. на принадлежащем истцу земельном участке производит самовольно посадку сельскохозяйственных культур, вследствие чего Алексеев В.И. лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Действия ответчика по самозахвату земельного участка, принадлежащего истцу, нарушают имущественные права и его законные интересы.

Поскольку факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и незаконное возведение на нем ограждения в виде деревянного забора в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, то требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа деревянного забора, находящегося на земельном участке истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования с учетом их дальнейших уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по арендным платежам за земельный участок, поскольку данный участок, неправомерно находится в пользовании ответчика, а истец вносил за них арендную плату в соответствии с условиями договора, но фактически им не пользовался.

В качестве правового основания предъявленных требований о взыскании денежных средств, истец ссылается на пункты 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно права истца были нарушены и какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а кроме того доказать, что указанные расходы неизбежно связаны с неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что арендная плата, которую оплачивает истец по заключенному договору аренды от **.**. года, по смыслу и содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под определение убытков. Каких-либо других доказательств подтверждающих утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) истца ответчиком, а также неполучение истцом дохода, в результате действий ответчика, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.И. к Пугачевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Пугачеву Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН *** и демонтировать забор, находящийся на земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. Ш, д. ***, общей площадью 793 кв.м., принадлежащем на праве аренды Алексееву В.И.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пугачевой Л.М. в пользу Алексеева В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года.