Решение по делу № 11-373/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Кулькова И.С.                    № 11-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мытищинский городской суд Московской области Лазарева А.В. рассмотрев 30 сентября 2021 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 14 мая 2021 год об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО7 право требования по которому уступлены ООО «ЭОС».

Определением и мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 14 мая 2021 года ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО8 на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене определения судьи как незаконного просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления задолженность у должника по кредитному договору образовалась первоначально перед АО ЮниКредит Банк, впоследствии, как указывает заявитель, АО ЮниКредит Банк по договору цессии, уступило право требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Уступка права требования – это изменение стороны материально-правового обстоятельства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «ЭОС» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 14 мая 2021 год оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья                                             А.В.Лазарева