Решение по делу № 2-21/2023 (2-717/2022;) от 28.07.2022

        25RS0009-01-2022-001854-30    2-21/2023 (2-717/2022)

    Мотивированное решение изготовлено 14/04/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        «30» марта 2023 г.         г. Лесозаводск

        Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

        при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

        с участием: истца – Нечеухина С.А., представителя истца – Максимчук О.С., представителей ответчика ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» - Щербаковой Е.Ю., Баст Е.М., Позднякова В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечеухина Сергея Анатольевича к ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» о взыскании оплаты сверхурочной работы, премиальных выплат, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

        Нечеухин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» (ООО «ПТП «БАРС») указав, что с 01.03.2020 работает у ответчика в должности специалиста по транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов Хабаровска Дальневосточный край. С момента принятия на работу и до настоящего времени он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, однако считает, что со стороны работодателя – ООО «ПТП «БАРС» нарушаются его трудовые права в части оплаты труда.

        Так, согласно разделу 5 трудового договора, работнику установлен 22 часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику. Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

        Согласно производственных календарей за 2020, 2021, 2022, нормальная продолжительность рабочего времени составляет: с 01.03.2020 по 28.02.2021 – 1 733 часа, с 01.03.2021 по 28.02.2022 – 1 925 часов. Вместе с тем, за период трудовых отношений 2020-2022 суммарная величина фактически отработанного истцом времени значительно превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем. Однако, в расчетных листках в составе заработной платы отсутствуют сведения о начислении сумм за сверхурочную работу в установленные трудовым договором учетные периоды.

        Таким образом считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы в размере 283 328,55 рублей, согласно представленному истцом расчету.

        Кроме того, в соответствии с п. 3.3 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 50 процентов. В июле 2022 в расчетном листке за июнь 2022 отсутствовало начисление платы за работу в праздничный день (12.06.2022) в связи с чем истец обратился в бухгалтерию. После обращения в бухгалтерию, истцу был выдан новый расчетный листок за июнь 2022, согласно которого сумма заработной платы осталась неизменной, в разделе начислений были изменены суммы, добавлена графа «Доплата за работу в праздничные дни», однако исключены графы «Ежемесячная премия по текущему месяцу» и «Премия по решению руководителя». При этом каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказом о его лишении премиальных выплат ознакомлен не был. В связи с чем считает, что не выплаченная премия в сумме 2 319,86 рублей за июнь 2022 подлежит взысканию с работодателя.

        Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и правовые нормы, указанные в иске, Нечеухин С.А. просил суд взыскать с ООО «ПТП «БАРС» в свою пользу:

        - оплату сверхурочной работы за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 283 328, 55 рублей;

        - премиальные выплаты за июнь 2022 в размере 2 319, 86 рублей;

        - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

        - расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

        Впоследствии, изучив представленные работодателем - ответчиком документы, истребованные судом, истец уточнил исковые требования, указав, что расчет первоначальных исковых требований произведен им на основании существующего графика сменности – сутки через двое (1-2) без учета дополнительных смен и в отсутствие подтверждающих документов. В ходе рассмотрения дела ответчиком наряду с отзывом представлены табели учета рабочего времени (далее по тексту решения - ТУРВ) истца, в соответствии с которыми у него отсутствует переработка. Изучив данные ТУРВ истец считает, что они не соответствуют действительной работе, т.к. отражают несуществующий график – сутки через трое (1-3). Так, например ответчиком представлена выписка из ТУРВ с 01.03.2020 по 15.03.2020, согласно данной выписке, Нечеухиным С.А. отработана смена 1-го и 2-го марта, следующая смена – 5-го и 6-го марта. Рабочая смена истца начинается и оканчивается в 08-00 часов (1 сутки). Соответственно время отдыха Нечеухина С.А. начинается с 08-00 часов 02.03.2020 (16 часов), продолжается 3 и 4 марта (48 часов) и продолжается до момента начала рабочего времени 5 марта, то сеть до 08-00 часов (8 часов). Таким образом время отдыха согласно представленным ТУРВ 16+48+8=72 часа. То есть 3 суток, что говорит о графике работы сутки через трое (1-3).

        В тоже время в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом получены документы, подтверждающие как факт работы по графику сутки через двое (1-2) так и фактический объем отработанных Нечеухиным С.А. часов рабочего времени. Так, ООО «ПТП «БАРС» заключен договор охранных услуг № хх от 24.12.2019 в рамках которого представителями ООО «ПТП «БАРС» с одной стороны и помощником начальника вокзала с станции Ружино с другой стороны, дважды в сутки составляются акты проверки выполнения договорных обязательств, которые содержат перечень сотрудников, которые осуществляют свою деятельность на момент составления акта.     Таким образом, сумма исковых требований в части оплаты сверхурочной работы составит 183 352,50 рублей, согласно уточненного расчета. Ссылаясь на указанные письменные уточнения, в окончательной редакции требований истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПТП «БАРС»:

        - оплату сверхурочной работы за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 183 352,50 рублей;

        - премиальные выплаты за июнь 2022 в размере 2 319.86 рублей;

        - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

        - расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

    (т. 1, л.д. 168-171).

        Представители ответчика ООО «ПТП «БАРС» иск не признали, в ходе рассмотрения дела представили ряд письменных возражений.

        Согласно письменных возражений от 22.09.2022, в иске Нечеухин С.А. указывает о том, что в расчетных листках отсутствовали сведения о начислении оплаты труда за сверхурочную работу и просит взыскать не начисленные ему денежные средства, т.е. в фактически оспаривает порядок расчета заработной платы и ее составных частей, что является индивидуальным трудовым спором, по которому ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок за обращением в суд для его разрешения – 3 месяца. Считают, что срок равный 1 году в данном случае не может применяться, т.к. указанный срок применяется в случаях, когда работнику начислена заработная плата, но не выплачена в срок, установленный законом и договором. Данный вывод следует исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, согласно которому выплате заработной платы в любом случае предшествует ее начисление (расчет).

        В соответствии с п. 5.3 трудового договора, Нечеухину С.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03,06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный год – период времени с 01 января по 31 декабря. Исчисление учетного периода, начиная с первого дня трудоустройства, отличающегося от 01 января, как указано в иске, противоречит законодательству.

        В соответствии со ст. 136 ТК РФ и п. 10.3 Положения об оплате труда и стимулировании персонала ООО «ПТП «БАРС» выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа каждого отчетного месяца в который производится начисление заработной платы работникам; вторая выплата – 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, истцу об оплате / отсутствии оплаты сверхурочной работы стало известно 15 января года, следующим за отчетным, то есть за 2020 – 15.01.2021, за 2021 – 15.01.2022. Так как конкретные даты выплаты заработной платы установлены Положением об оплате труда, то предполагаемые нарушения прав истца в связи с не начислением оплаты сверхурочной работы, не является длящимся нарушением. Таким образом, срок давности по требованиям за периоды с 2020 по 2021 истек, какие-либо заявления о наличии выполненной сверх нормальной продолжительности рабочего времени работы и отсутствии оплаты такой работы непосредственно после получения окончательного расчета заработной платы за декабрь 2020, и 2021 от Нечеухина С.А. работодателю не поступали. В исковом заявлении уважительные причины пропуска 3х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Нечеухин С.А. не указывает. Напротив, к иску приложены расчетные листки за период с января 2021 по февраль 2022, что еще раз подтверждает об осведомленности Нечеухина С.А. об отсутствии начислений за сверхурочную работу и возможном нарушении его прав. В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию пропущен, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

        Трудовым договором истцу установлен 22 часовой рабочий день, 120 минут – перерыв для отдыха и питания. Однако, как следует из искового заявления, истцом данные положения применены не были, расчет сверхурочной работы произведен исходя из 24 часовой рабочей смены. Кроме того, требование об оплате сверхурочных часов за 2022 год – незаконно, т.к. подсчет отработанных часов будет производиться по окончании периода, то есть – 31.12.2022. Также, Нечеухиным С.А. не учтена произведенная ООО «ПТП «БАРС» оплата труда, в том числе часов, заявленных истцом как сверхурочные за период, указанный им в исковых требованиях. Нечеухин С.А. намеренно и необоснованно завысил размер взыскиваемых денежных средств, пытаясь взыскать с ООО «ПТП «БАРС» оплату сверхурочных часов в первые 2 часа в 2,5 размере, последующие в 3 размере, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Истец вводит суд в заблуждение с целью неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее: в своем расчете истец указал, что находился в отпуске 51 день и на больничном 28 дней, однако за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 ему был предоставлен и оплачен отпуск в количестве 55 дней, а также 45 дней истец находился на больничном. Про нахождение в отпуске без сохранения заработной платы за указанный период, в количестве 38 дней истец умышленно промолчал. Все это свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

        В обоснование сверхурочной работы истцом представлены копии графиков дежурств сотрудников ООО «ПТП «БАРС» на ж-д станции Ружино за январь и февраль текущего года, в которых ему установлен режим работы сутки через двое (1-2). На данных копиях документов, основан его расчет сверхурочной работы. Однако ответчик не составляет и не ведет графики дежурств работников, форма представленная истцом, также не утверждена в обществе, буквенные обозначения не дают возможности идентифицировать количество рабочих часов. Также отсутствуют какие-либо подписи представителей ответчика или иных лиц, уполномоченных подписать такие документы. Следовательно, данное доказательство, представленное истцом – недопустимое. Действующее трудовое законодательство не содержит обязательного требования по составлению графиков работы при ведении суммированного учета рабочего времени как и не содержит норм, определяющих форму ознакомления с таким графиком работ. Кроме того, при составлении графиков работы, график составляется и доводится до личного состава заблаговременно до начала отчетного периода, график работы является плановым документом и не может являться документом, подтверждающим фактически отработанное работниками время. Основным учетным документом является – ТУРВ. При подсчете рабочего времени фактически отработанного Нечеухиным С.А. за 2020, 2021, сверхурочные часы отсутствуют.

        Ежемесячная премия за июнь 2022 была выплачена истцу в межрасчетный период 19.07.2021 в сумме 2 232, 81 рублей, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2022. Методика расчета премии, представленная истцом в завышенном размере, последним не обоснована (т.1, л.д. 75-77).

        В возражениях от 04.10.2022 ООО «ПТП «БАРС» указано, что учетные периоды Нечеухина С.А. следующие: 01.03.2020 – 31.12.2020; 01.01.2021 – 31.12.2021; 01.01.2022 – 31.12.2022. В расчете Нечеухин С.А. намеренно вводя суд в заблуждение учитывает рабочий день в количестве 24 часов, согласно трудовому договору его рабочий день – 22 часа. Учетный период истец определил как один год от даты своего приема, а не календарный год как это предусмотрено законодательством. Такой подход определения учетного периоды выгоден истцу, поскольку в период попадает два месяца 2022, за которые истец также требует оплаты сверхурочной работы. Кроме того, истцом для расчета сверхурочной работы за 2020 была принята норма рабочего времени в количестве 1 461 часа, как указывает истец – по производственному календарю, однако норма рабочего времени истца за указанный период по производственному календарю составляет 1 691 час, а следовательно Нечеухин С.А. умышленно занизил норму нерабочего времени при расчете и указал в расчете 230 рабочих часов, входящих в норму, как выполненную сверхурочную работу. Аналогичная ситуация с расчетом за 2021: истец указав норму – 1 646 часов, однако норма в 2021 – 1972 часов, что на 236 часов больше.

        Более того, в своем расчете Нечеухин С.А. представил суду недостоверные и неполные сведения, намеренно скрывая информацию. Так, истец утверждает, что в период с 01.03.2020 по 28)2.2021 он находился в очередном отпуске 22 дня (7 смен) и на больничном 20 дней (7 смен), что со стороны истца не подтверждено документально и фактически не соответствует действительности. Нечеухину С.А. первый раз был предоставлен отпуск лишь марте 2021 (ежегодный основной) на больничном в 2020 году он находился всего 15 календарных дней. При этом истец умышленно не отразил в расчете свое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в августе 10 календарных дней и отпуск без сохранения заработной платы в 2020 в количестве 11 календарных дней. Такие же несоответствия имеют место быть и в расчете оплаты сверхурочных часов за 2021, а именно: истец утверждает, что находился в отпуске 29 дней, при этом фактически в 2021 Нечеухину С.А. было предоставлено 52 календарных дня отпуска. Вместо 8 дней больничного, заявленных истцом, в соответствии с листком нетрудоспособности Нечеухин С.А. в 2021 находился на больничном 30 календарных дней. Также, истец снова умалчивает, что в 2021 году находился в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 26 календарных дней. Совокупность вышеуказанных факторов подтверждает, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, предоставляя суду с целью неосновательного обогащения недостоверные данные и намеренно скрывает фактические обстоятельства. (т.1, л.д. 119-122).

        В письменных дополнительных возражениях от 09.01.2023 представитель ООО «ПТП «БАРС» указал, что истцом в обоснование требований представлены копии актов проверок выполнения договорных обязательств за спорный период времени, а также самостоятельно составленные табели учета рабочего времени за спорный период. Данные документы являются недопустимыми доказательствами наличия факта сверхурочной работы истца. Акты не отвечают требованиям допустимости доказательств. ООО «ПТП «БАРС» является предприятием, имеющим аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта и осуществляет свою деятельность по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг. ООО «ПТП «БАРС» обеспечивает транспортную безопасность ж-д вокзала Ружино на основании договора субподряда с ООО «Фактор» от 31.12.2019 № хх/ФБ. Указанным договором установлены права и обязанности сторон, а также права заказчика – ОАО «РЖД». В соответствии с договором ни Гениспольнитель, ни Заказчик не уполномочены осуществлять контроль, вести документацию по выполнению субподрядчиком – ООО «ПТП «БАРС» требований, норм действующего трудового законодательства. Данным договором не установлена форма проверки со стороны заказчика исполнения подрядной организацией договорных обязательств. Это же подтверждает тот факт, что акты составлены для проверки выполнения договорных обязательств охранниками ЧОП «Ирбис-ДВ», а не специалистами предприятия ООО «ПТП «БАРС», т.к. проверка проводится с целью оценки качества охранных услуг, ООО «ПТП «БАРС» не осуществляет охранные услуги, предприятие осуществляет услуги по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, актов незаконного вмешательства (терроризм). Также на некорректность сведений в представленных документах, указывает тот факт, что в актах проверки выполнения договорных обязательств за 08.05.2021, 09.05.2021 указана фамилия истца – Нечеухин С.А., однако с 08.05.2021 по 18.05.2021 находился на больничном.

        Данные акты составлены с нарушением требований законодательства, а именно ФЗ «О персональных данных». Работники ООО «ПТП «БАРС» не давали письменного согласия на обработку своих персональных данные вышеуказанному предприятию. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 55 ГПК РФ акты не могут являться доказательствами по гражданскому делу. Учитывая, что во всех данных актах указаны не только ФИО работников ООО «ПТП «БАРС», но и иного юридического лица, согласие работников ООО «ПТП «БАРС» на распространение персональных данных третьим лицам отсутствует, то данные акты составлены с нарушением ФЗ «О персональных данных» (т.3, л.д. 39-40).

        В актах только зафиксирована информация на конкретную дату и конкретное время, информация о нахождении конкретных работников ответчика на ж-д вокзале Ружино в течение всей смены, то есть с 08-00 до 08-00 след. суток отсутствует.

        Проверка выполнения договорных обязательств проводится заказчиком на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № хх/р «Об утверждении Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества), а также защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Распоряжением установлены различные требования к проверкам охранных организаций и подразделений транспортной безопасности, определен круг лиц, которые вправе осуществлять такие проверки и составлять документ по результатам проверки, а также перечень документов, подтверждающих право на проведение проверки. В соответствии с п. 4 Перечня должностных лиц ОАО «РЖД», имеющих право на проведение проверок договорных обязательств, проводить проверки вправе руководители объектов, которые охраняются охранными организациями (подразделениями ТБ) и работники охраняемого объекта по их указанию. При этом, в соответствии с п. 2.4 Положения, документами, подтверждающими право на проведение проверки, для руководителя структурного подразделения и охраняемых объектов является – служебное удостоверение работника ОАО «РЖД», а для иных работников структурных подразделений – разовое предписание на право проверки при наличии служебного удостоверения.

        Как следует из представленных актов, акты составлены и подписаны сотрудниками ЛОП, дежурными помощниками начальника вокзала. Информация о наличии у данных работников вокзала разовых предписаний на проведение проверки исполнения договорных обязательств отсутствует, что свидетельствует о составлении актов неуполномоченным на то лицом, а также недопустимости такого доказательств (ст. 67 ч. 5 ГПК РФ).

        Ряд актов (за период с апреля 2020 по сентябрь 2020) не подписаны представителем ООО «ПТП «БАРС», как того требует п. 5.1 Положения. При наличии ранее представленных ответчиком ТУРВ, оформленных в соответствии с действующими требованиями закона, отсутствие подписи ОО «ПТП «БАРС» в актах проверок ставит под сомнение легитимность составления актов.

        В письменных судебных прениях представителем ответчика по мимо ранее изложенной позиции также указано, что представителем ООО «ПТП «БАРС» был направлен адвокатский запрос с просьбой о предоставлении сведений и копий документов касающихся того, осуществляли ли в охранной организации на объекте ж-д вокзала «Ружино» в период временен с 01.01.2020 по 18.01.2023 трудовую деятельность охранники П.А.А., К.В.И., М.Л.Л., М.Н.А., Ч.Е.П., Б.Н.А., Ш.Т.В., Ч.Е.И., Д.Л.Н. (охранники ООО ЧООО «Ирбис-ДВ». В этом же запросе спрашивалось, наделялись ли перечисленные лица полномочиями на совместное подписание с ООО «ПТП «БАРС», должностными лицами ОАО «РЖД» актов проверок выполнения договорных обязательств охранниками по объекту ж-д вокзал «Ружино». Руководству ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» предлагалось направить копии приказов о приеме на работу в охранную организацию перечисленных лиц, копий графиков смен, табелей на оплату труда перечисленных лиц за период с 01.01.2020 по 18.01.2023. Из ответа ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от хх.хх.хххх № хх следует, что перечисленные в представленных истцом Актах проверок охранники: Плехотько, Шкабура, Черняк, Масалитина, Матросова, Черняк, Белова, Шкаруба, Черняк, Дымочко трудовую деятельность в обществе никогда не осуществляли.

        Также в актах за прель-декабрь 2020 нет подписи ООО «ПТП «БАРС», имеется большинство аналогичных не подписанных актов за период 2021 год. Ряд актов вместо ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» подписан по неизвестной причине ООО «ПТП «БАРС» и при этом некоторое количество актов подписано самим истцом, без предоставления ему соответствующих полномочий. Ряд актов представленных истцом в доказательство его нахождения на рабочем месте на ж-д вокзале «Ружино» в то время как в данное время он находился на больничном и в отпуске.

        К показаниям свидетеля Б.Т.В. в части того, что она осуществляла трудовую деятельность в одной смене до 2021 года с истцом, следует отнестись критически, поскольку из анализа самих же представленных истцом доказательств – актов проверок следует, что допрошенный свидетель за период 2021 находился с ним в сменах не периодически и системно, всего несколько единичных случаев.

        В предыдущих судебных заседаниях в качестве представителя ответчика также выступала Е.М. Баст, которая поясняла, что документы, которые бы подтверждали наличие переработчики, истцом не представлены. Заявляя исковые требования, истец не учел периоды своего нахождения в отпусках и на больничном, что влияет на определение нормы часов конкретного работника По подсчетам общества, переработка в 2020 и 2021 у Нечеухина С.А. отсутствует. Расчет за июнь обществом представлен, премия выплачена в межрасчетный период. Между ООО «ПТП «БАРС» и ОАО «РЖД» отсутствует прямой договор, ООО «ПТП «БАРС» является субподрядчиком в рамках договора с ООО «ПТБ «Фактор». Кроме того, если общество привлекает сотрудника к сверхурочной работе, то издается приказ, который в отношении Нечеухина С.А. не издавался. Кроме того, срок для обращения в суд истцом пропущен.

        В предыдущем судебном заседании допрошен свидетель Б.Т.В., которая пояснила, что работала вместе с Нечеухиным в ООО «ПТП «БАРС» до 15.04.2022, работала в должности специалиста на досмотре 5 категории, с февраля 2021 – старшей смены. В ее обязанности входило проведение досмотров (первичный и повторный). ООО «ПТП «БАРС» выполняло функции по обеспечению безопасности на вокзале (досмотр лиц при помощи металлоискателя). Работа осуществлялась в сменном порядке. В январе 2020 смены были: день-ночь, 2 дня дома, с начала февраля 2020 – сутки через двое, но так проработали только около месяца, потом у многих работников начались больничные и стали работать с подработками. То есть работали еще день или ночь между графиком сутки через двое. По графику должно быть 10 смен, 3 смены по 7 человек в смене. То есть одна смена заступает на дежурные сутки, потом двое суток отдыхает. Но в связи с больничными и отпусками, постоянно выходили на подработки по 12 часов между собственными сменами. Такой график сохранялся до конца ее работы до есть до 15.04.2022. Она не постоянно работала в одной смене с Нечеухиным. Смены периодически меняли. В 2021, когда она стала старшей смены, то она переходила в смены с Нечеухиным. До нового года она работала с ним в одной смене. В ходе работы периодически приезжали проверки от работодателя, а также каждый день проверки проводил сам вокзал или представитель заказчика. То есть начальник вокзала или его помощник проводили проверки по результатам которых составлялись акты в 08-00 утра и в 20-00 вечера суток. В актах указывали количество сотрудников, кто в это время работает, отражали, какое оборудование работает или не работает. В актах указывались фамилии лиц, которые на момент проверки осуществляли свою трудовую функцию. Акты подписывали представители вокзала, старший смены, пока была охрана – подписывали сотрудники охраны. Охрана – это сотрудники из «Ирбис-ДВ», сейчас охрану отменили, то есть это были сотрудники которые отвечали за сохранность мебели и прочего. Расчетные листки она получала с 2021, в расчетных листках время, которые сотрудник отработал за месяц не соответствовал фактически отработанному времени. В этой связи она и другие работники обращались к старшему по объекту, а именно к начальнику объекта, однако ничего не изменилось. Графика сутки через трое за период ее работы ни разу не существовало, один месяц был график: день-ночь – два дня дома, далее работали по графику сутки через двое. У всех сотрудников было много переработок. Оплачивали работу как указано в расчёте, праздничных и переработок не платили. Акты составлялись с 2021 года, с января акты составились с указанием фамилий, она подписывала акты когда заступала и находилась на смене, указание на то, чтобы она подписывала акты исходило устно от старшего объекта. О переработках работников не просили, в графике уже были поставлены эти смены, работники менялись с указания старшего объекта. Приказа о наступлении на дополнительные смены не было, о наличии доп. смен было указано в графике либо сообщалось старшим объектом по телефону о необходимости заступить на смену. Оплата труда по истечении месяца соответствовала часам, но сверхурочных не было. Праздничные также не оплачивали. В 2021 году она работала с Нечеухиным в одну смену на протяжении почти всего года. Иногда он отсутствовал по причине болезни, но сколько сказать не может. Когда они работали вместе она не помнит, чтобы Нечеухин был в отпуске. Старший объекта – С.Н.И. вела табель учета рабочего времени. По факту отсутствия указания на переработку и отсутствия оплаты переработчики она и другие работники обращались к С.Н.И. и через нее к начальству. Каких-либо реакций на данные обращения не было. Старшая объекта принимала заявления, а потом сообщила, что это не сверхурочная работа, а подработка. Все эти обращения и ответы происходили в устной форме. В совместные смены с Нечеухиным она не всегда была старшей смены, также выходила в качестве сотрудника. В трудовом договоре оплата труда – часовая. На вопрос ответчика по поводу того, что исходя из анализа документов в 2021 году Нечеухин находился 52 дня в отпуске, на больничном – 30 дней, 26 дней – в отпуске, то есть из 12 месяцев 2021 года, отработал только 3 полных месяцев, ничего пояснить не может.

        В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. В данном случае применим годичный срок. Положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ которым законодателем установлены дополнительные гарантии защиты имущественных прав работников введены в 2016 году, то есть на момент принятия последней редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 вышеназванная норма не действовала, то есть разъяснения даны без учета положений данной нормы. В данном случае применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 является недопустимым. Так как трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 1 год, то результаты учета рабочего времени определяются за период с 1 января по 31 декабря года. При этом, оплата сверхурочной работы должна быть произведена 15 января (в соответствии с положениями об оплате труда). Таким образом, течение срока на обращение в суд, начинает течь именно с 15 января года, следующего за учетным. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 392 ТК РФ не устанавливает зависимость срока восстановления нарушенного права на получение заработной платы от исполнения или неисполнения работодателем обязанности по начислению заработной платы как в полном объеме так и ее составных частей, в том числе сверхурочной работы. Истец также пояснил, что еще в 2020 году все работники поднимали вопрос о том, что не оплачивается сверхурочная работа. Им объяснили так, что например он устроился 01 марта, год не полный и необходимо подождать 1 год. Год он ждал, потом дождался заработной платы в феврале, но оплаты сверхурочной работы не было. Он и другие работники решили написать коллективное письмо, звонили в Хабаровск, Владивосток. Им объясняли. что ранее 15 января нет смысла обращаться, т.к. учетный период – 1 год. 240 часов – это минимальный объём ежемесячной работы. Ему ставили 210 часов рабочего времени, а потом он выходил на подработки по 12 часов. В г. Тула с устными обращениями не обращался.

        Представитель ответчика – Щербакова Е.Ю. иск не признала, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что в данном случае применению подлежит срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равный трем месяцам. В данном случае оплата сверхурочной работы не начислялась по причине отсутствия переработки. Статья 381 ТК РФ содержит понятие индивидуального трудового спора, в данном случае оспаривание факта необоснованного, по мнению истца, не начисления заработной платы за сверхурочную работу является индивидуальным трудовым спором. В каждом расчетном листке, который истец представил к своему исковому заявлению, указано количество отработанных им часов. При получении заработной платы, при получении расчетного листка, в котором указан состав его заработной платы, истец видел то количество часов, которое ему оплачивалось и за которые были произведены начисления. За весь период работы, от истца не поступали возражения по вопросам начисления и выплаты заработной платы. Все время истец был согласен с той заработной платой, которая была выплачена ему в 2020 и 2021 году. Первоначальное обращение, в котором фигурировала фамилия истца было датировано 8 марта, зарегистрировано в ООО «ПТП «БАРС» 10 марта, ответ направлен по электронной почте в подразделение на вокзале Ружино. Даже если принимать во внимание дату получения ответчика – апрель, то истец пропущен срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. У ООО «ПТП «БАРС» отсутствуют обособленные структурные подразделения в г. Хабаровске, в г. Владивостоке. В обществе один адрес фактический и юридический. Лицо, уполномоченное решать вопросы с работниками общества – это генеральный директор ООО «ПТП «БАРС» либо его заместитель – Е.М. Баст, которая присутствовала в судебных заседания и дала свои пояснения. При суммированном учете рабочего времени, за к5аждый месяц должна быть оплата фактически отработанного времени. В расчетных листках все равно было бы видно количество часов, которые работник отработал фактически и которые общество обязано оплатить. По результатам года, суммируются все отработанные часы и сравниваются с нормами продолжительности рабочего времени, устанавливается есть ли переработка или ее нет. Если количество отработанных часов превышает норму рабочего времени, то количество часов, которое учтено и оплачено, дополнительно оплачивается с повышенным коэффициентом. Кроме того, следует учитывать, что ряд сотрудников общества работает не по основному месту работы, а по совместительству на ж-д вокзале Ружино. Когда не хватает сотрудников, общество командирует людей для исполнения трудовых обязанностей. Утверждение истца о том, что численность сотрудников не может обеспечивать рабочее время без переработок, является голословным. Также просила учесть, что представленные истцом акты проверки договорных обязательств никак не подтверждают фактов переработки истца. поскольку содержат информацию о наличии на вокзале того или иного лица в конкретное время, но не в течение смены.

        Представитель ответчика – Поздняков В.И. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Щербаковой Е.Ю., дополнительно пояснил, что никаких доказательств обращения к работодателю, юридический адрес которого находится в г. Тула истцом не представлено. Последний пояснят, что устно обращался в г. Хабаровск. в г. Владивосток, но сотрудники, которые ведут табельный учет рабочего времени находятся именно в г. Тула. Кроме того, просил учет, что ОАО «РЖД» - субъект транспортной безопасно, очень строго отслеживает, чтобы у исполнителя не было переработок, поскольку объект транспортной инфраструктуры находится под контролем государства. Нарушений по объекту ж-д вокзал Ружино не выявлено ни транспортным прокурором, ни самим заказчиком, переработок у сотрудников ж-д вокзала Ружино не выявлено. Также просил обратить внимание, что истец, являеться взрослым человеком, знающим как восстановить свои права и законные интересы, то есть он имел возможность, получив расчетный листок и видя в нем количество часов и состав зарплаты, восстановить свои права, в случае их нарушение, в установленный срок.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

        В силу ч. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

    Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).

    Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

    Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

    При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами: методом сплошной регистрации явок и неявок на работу; путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.).

    При суммированном учете рабочего времени, когда количество отработанных часов в различные дни (смены) может отклоняться от нормы, следует применять метод сплошной регистрации. Это позволяет после окончания учетного периода выявить возможные сверхурочные работы.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

                Применительно к настоящему спору, исходя из заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, которые надлежит установить и оценить являются:

    - каков вид системы оплаты труда Нечеухина С.А. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная);

    - из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Нечеухину С.А. в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда;

    - какой режим рабочего времени Нечеухина С.А. предусмотрен трудовым договором; каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

    - осуществлялась ли Нечеухиным С.А. в указанный им период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно установить соответствовали ли сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, фактически отработанному истцом времени;

    - какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу, и была ли произведена оплата труда Нечеухину С.А. в спорный период в полном объеме, в том числе за сверхурочную работу в случае наличия таковой.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 между ООО «ПТП «БАРС» (работодатель) и Нечеухиным С.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу, на должность стажера транспортной безопасности Подразделения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов Хабаровска Дальневосточный край. Данный договор является срочным и заключен на срок действия договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов № хх/ФБ от 31.12.2019 ООО «ПТБ «Фактор» с ООО «ПТП «БАРС». Дата начала работы – 01.03.2020, испытательный срок – 3 месяца.

    Условия оплаты труда оговорены в разделе 3 договора. Для работника устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Тарифная ставка в размере 74,00 рублей в час, РК – 1,2, северная надбавка – до 30 процентов, ежемесячная премия в размере до 50 процентов, работнику могут быть установлены стимулирующие выплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты по решению генерального директора общества (п.п. 3.1 – 3.4).

    Размер, порядок и условия ежемесячного премирования, а также стимулирующих выплат утвержден «Положением об оплате труда и стимулировании персонала ООО «ПТП «БАРС» (п. 3.5).

    Даты выплаты заработной платы: 30 число текущего месяца за первую половину (с 1 по 15 число) и 15 число месяца, следующего за отчетным, за вторую половину (п. 3.7).

    Согласно раздела 5 трудового договора, работнику устанавливается 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику (п. 5.1). Перерыв для отдыха и питания – 120 минут (п.5.2). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п.5.3). Графики доводятся до сведения работника не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие (п. 5.4). Время начала, окончания смены, перерывы для отдыха и питания, порядок чередования смен устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.5).

    Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к трудовому договору, согласовано изменение тарифной ставки (п. 3.2 договора) – 78,00 рублей в час.

    В соответствии с разделом 3 (пункты 3.2 – 3.2.4) «Положения об оплате труда и стимулировании персонала ООО «ПТП «БАРС», утвержденного приказом генерального директора № хх/орг от 01.02.2022, сверхурочная работа оплачивается в соответствии с нормами ст. 152 ТК РФ. Сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), в при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Привлечение к сверхурочной работе производится с письменного согласия работника и оформляется приказом генерального директора общества на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения (за исключением работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени).

    Оплата сверхурочного рабочего времени, при суммированном учете рабочего времени производится не позднее 15 января года следующим за расчетным.

    ООО «ПТП «БАРС» представлены выписки из ТУРВ по форме Т-13 в отношении Нечеухина С.А. начиная с момента трудоустройства и по 28.02.2023, согласно которых переработка (работы сверх нормальной продолжительности часов) у Нечеухина С.А. отсутствует. Изучением данных выписок из ТУРВ за исключением табелей с отражением временной нетрудоспособности и отпусков, можно установить, что данные табелей отражают график работы Нечеухина С.А. сутки через трое (1-3).

    В обоснование требований о наличии за оспариваемые периоды работы сверх нормы рабочего времени истцом представлены:

    - копии рабочих графиков дежурств сотрудников ООО «ПТП «БАРС» ж-д вокзал Ружино за январь 2022, февраль 2022;

    - обращения (коллективное и персональное) в адрес генерального директора ООО «ПТП «БАРС» и ответы на обращения, в которых в частности указано, что при анализе фактически отработанного времени за учетный период работы, неоплаченного рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов не зафиксировано, а приложенные к обращению графики не являются достоверным основанием фактически отработанного времени (в том числе буквенные обозначения не соответствуют буквенным кодам ТУРВ);

    - акты проверки выполнения договорных обязательств охранниками ЧОП ООО «Ирбис-ДВ» и сотрудниками ООО «ПТП «БАРС» за спорные периоды, в которых пофамильно отражены сотрудники, находящиеся на работе на ж/д Ружино (2 акта за каждые сутки). Акты составлены за одни сутки утром и вечером соответствующих суток). Согласно представленных актов проверки договорных обязательств представленных суду в подлинниках, Нечеухин Н.С. находился на рабочем месте (в том числе по мимо дат, указанных в выписках из ТУРВ):

    2020 год, июль:

    17.07.2020 (утро / вечер);

    20.07.2020 (утро / вечер);

    23.07.2020 (утро / вечер);

    26.07.2020 (утро / вечер);

    29.07.2020 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за июль 2020 17.07.2020, 20.07.2020, 29.07.2020 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2020 год, август:

    01.08.2020 (утро / вечер);

    04.08.2020 (утро / вечер);

    07.08.2020 (утро / вечер);

    10.08.2020 (утро / вечер);

    13.08.2020 (утро / вечер);

    16.08.2020 (утро / вечер);

    19.08.2020 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за август 2020 01.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2020 год, сентябрь:

    03.09.2020 (день 16-10);

    30.09.2020 (вечер 21-20)

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за сентябрь 2020 03.09.2020 в табеле обозначен буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2020 год, октябрь:

    03.10.2020 (утро / вечер);

    06.10.2020 (утро / вечер);

    12.10.2020 (утро / вечер);

    15.10.2020 (утро / вечер);

    17.10.2020 (утро);

    18.10.2020 (утро / вечер);

    21.10.2020 (утро / вечер);

    24.10.2020 (утро / вечер);

    27.10.2020 (утро / вечер);

    30.10.2020 (утро / вечер)

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за октябрь 2020 12.10.2020, 17.10.2020, 21.10.2020, 24.10.2020 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2020 год, ноябрь:

    02.11.2020 (утро / вечер);

    05.11.2020 (утро / вечер);

    08.11.2020 (утро / вечер);

    11.11.2020 (утро / вечер);

    14.11.2020 (утро / вечер);

    17.11.2020 (утро / вечер);

    20.11.2020 (вечер );

    23.11.2020 (утро / вечер);

    26.11.2020 (утро / вечер);

    29.11.2020 (утро);

    30.11.2020 (вечер)

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за ноябрь 2020 02.11.2020, 05.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020, 26.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2020 год, декабрь:

    02.12.2020 (утро / вечер);

    05.12.2020 (утро / вечер);

    08.12.2020 (утро / вечер);

    11.12.2020 (утро / вечер);

    14.12.2020 (утро / вечер);

    17.12.2020 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за декабрь 2020 08.12.2020, 11.12.2020 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год январь:

    21.01.2021 (утро / вечер);

    25.01.2021 (утро / вечер);

    28.01.2021 (утро / вечер);

    31.01.2021(утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за январь 2021 21.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год февраль:

    02.02.2021 (утро / вечер);

    03.02.2021 (утро / вечер);

    06.02.2021 (утро / вечер);

    07.02.2021 (утро / вечер);

    10.02.2021 (утро / вечер);

    13.02.2021 (утро / вечер);

    16.02.2021 (утро / вечер);

    17.02.2021 (утро);

    19.02.2021 (утро / вечер);

    21.02.2021 (утро);

    22.02.2021 (утро / вечер);

    25.02.2021 (утро / вечер);

    28.02.2021 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за февраль 2021

    02.02.2021, 06.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021, 17.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 25.02.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год март

    02.03.2021 (утро);

    03.03.2021 (утро / вечер);

    06.03.2021 (утро / вечер);

    08.03.2021 (утро);

    09.03.2021 (утро / вечер);

    12.03.2021 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за март 2021

    02.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    Далее в марте 2021 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (в оригиналах представленных суду актов фамилия Нечеухина С.А. не фигурирует после 15.03.2021), что соответствует и информации в ТУРВ (буквенные обозначения с 15.03.2021 – «ОТ»).

    2021 год апрель

    12.04.2021 (утро / вечер);

    14.04.2021 (утро / вечер);

    17.04.2021 (утро / вечер);

    18.04.2021 (утро / вечер);

    20.04.2021 (утро / вечер);

    23.04.2021 (утро / вечер);

    26.04.2021 (утро / вечер);

    29.04.2021 (утро / вечер);

    30.04.2021 (вечер)

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за апрель 2021, 14.04.2021, 18.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 30.04.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год май

    02.05.2021 (утро / вечер);

    04.05.2021 (вечер);

    05.05.2021 (утро / вечер);

    07.05.2021 (утро);

    08.05.2021 (утро);

    09.05.2021 (вечер);

    20.05.2021 (утро / вечер);

    23.05.2021 (утро / вечер);

    26.05.2021 (утро / вечер);

    27.05.2021 (утро);

    29.05.2021 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за май 2021, 04.05.2021, 05.05.2021 20.05.2021, 29.05.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни. С 08.05.2021 по 15.05.2021 буквенные обозначения по табелю – «Б», что соответствует Временная нетрудоспособность.

    Нечеухинам С.А. в обоснование фигурирования его фамилии в актах за 05.05.2021 представлен сигнальный лист КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», согласно которому Нечеухину С.А. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: Челюскина, 5 Лесозаводск ж-д вокзал (что соответствует его фактическому рабочему месту). Вызов поступил в 11-46 час.

    2021 год июнь:

    01.06.2021 (утро / вечер);

    04.06.2021 (утро / вечер);

    07.06.2021 (утро / вечер);

    10.06.2021 (утро / вечер);

    13.06.2021 (утро / вечер);

    25.06.2021 (утро / вечер);

    27.06.2021 (утро);

    28.06.2021 (утро / вечер);

    30.06.2021 (утро);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за июнь 2021, 01.06.2021, 10.06.2021, 13.06.2021, 25.06.2021, 30.06.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год июль

    02.07.2021 (утро / вечер);

    04.07.2021 (утро / вечер);

    08.07.2021 (утро / вечер);

    11.07.2021 (утро / вечер);

    12.07.2021 (вечер);

    14.07.2021 (утро / вечер);

    17.07.2021 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за июль 2021, 04.07.2021, 08.07.2021, 11.07.2021, в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    2021 год август

    04.08.2021 (утро / вечер);

    07.08.2021 (утро / вечер);

    08.08.2021 (вечер);

    10.08.201 (утро / вечер);

    13.08.2021 (утро / вечер);

    16.08.2021 (утро / вечер);

    18.08.2021 (утро);

    19.08.2021 (утро / вечер);

    22.08.2021 (утро / вечер);

    25.08.2021 (утро / вечер);

    26.08.2021 (вечер);

    28.08.2021 (утро / вечер);

    31.08.2021 (утро / вечер);

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за август 2021 04.08.2021, 08.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

        2021 год, сентябрь:

        03.09.2021 (утро / вечер);

        04.09.2021 (вечер);

        06.09.2021 (утро / вечер)

        Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за сентябрь 2021, 06.09.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

        2021 год, октябрь

        03.10.2021 (утро / вечер);

        06.10.2021 (утро / вечер);

        09.10.2021 (утро / вечер);

        12.10.2021 (утро / вечер);

        15.10.2021 (утро / вечер);

        17.10.2021 (утро / вечер);

        18.10.2021 (утро / вечер);

        21.10.2021 (утро / вечер);

        24.10.2021 (утро / вечер);

        27.10.2021 (утро / вечер);

        30.10.2021 (утро / вечер).

        Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за октябрь 2021, 03.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 24.10.2021, 27.10.2021, в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

        2021 год, ноябрь

        02.11.2021 (утро / вечер);

        05.11.2021 (утро / вечер);

        08.11.2021 (утро / вечер);

        09.11.2021 (утро / вечер);

        11.11.2021 (утро / вечер);

        14.11.2021 (утро / вечер);

        15.11.2021 (вечер);

        17.11.2021 (утро / вечер);

        20.11.2021 (утро / вечер);

        23.11.2021 (утро / вечер);

        26.11.2021 (утро / вечер);

        29.11.2021 (утро / вечер)

        Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за ноябрь 2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021,29.11.2021, в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

        2021 год, декабрь

        02.12.2021 (утро / вечер);

        05.12.2021 (утро / вечер);

        08.12.2021 (утро / вечер);

    11.12.2021 (утро / вечер);

    14.12.2021 (утро / вечер);

    17.12.2021 (утро / вечер);

    20.12.2021 (утро / вечер)

    Согласно представленных ответчиком выписок из ТУРВ за декабрь 2021 – 02.12.2021, 11.12.2021, 14.12.2021 в табеле обозначены буквенным обозначением «В», что соответствует выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.

    Таким образом, из анализа представленных истцом актов выполнения договорных обязательств, которые изучены судом в подлинниках можно заключить, что указанные акты отражают нахождение Нечеухина С.А. на рабочем месте по графику сутки через двое (1-2) с периодическими неполными сменами, что существенно отличается от сведений, содержащихся в ТУРВ, представленных ответчиком, в соответствии с которыми рабочий график истца – сутки через трое (1-3).

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждать обстоятельства дела. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Рассмотрение трудового спора, с учетом того, что работник является экономически менее защищенной стороной трудового спора, т.к. ведением и оформлением документов занимается работодатель, обладающий полномочиями по принятию организационно-распорядительных решений, не должно сводиться к формальному подходу оценки доказательств.

    Вопреки утверждению представителей ответчика, у суда отсутствуют основания для признания представленных истцом актов (истребованы судом в подлинниках) недопустимым доказательством, в силу следующего.

Так, указание фамилий и инициалов работников в актах не позволяет определить принадлежность персональных данных конкретным субъектам персональных данных, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания актов недопустимыми доказательствами со ссылкой на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки утверждению представителей ответчика, во всех представленных актах «Ирбис-ДВ» в графах со ссылками на номер и дату договора, поименовано как ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (существующее юридическое лицо), а указание в наименовании акта на наименование данного юридического лица как ЧОП ООО «Ирбис-ДВ» по мнению суда не влечет признание данных актов недопустимыми либо сфальсифицированными.

Ссылки представителей ответчика на договор об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 31.12.2019 № хх/ФБ, заключенный между ООО «ПТБ «Фактор» (генисполнитель) и ООО «ПТП «БАРС» (субисполнитель) в соответствии с которым не предусмотрено осуществление контроля по выполнению субисполнителем требований и норм действующего законодательства, также не могут повлечь признание представленных актов недопустимым доказательством.

Вышеуказанный договор, регулирует правоотношения между ООО «ПТБ «Фактор» и ООО «ПТП «БАРС», заключен в соответствии с п. 4.2.9 договора от 24.12.2019 № хх на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий, заключенного между ООО «ПТП «Фактор» и ОАО «РЖД». Предметом договора является оказание услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (вокзал Ружино) от актов незаконного вмешательства.

Представленные же истцом акты, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», ООО «ПТП «БАРС». Акты содержат ссылки на договор с ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от 24.12.2019 № хх и с ООО «ПТП «БАРС» от 24.12.2019 № хх

Представителем ответчика представлен ответ на адвокатский запрос от 30.01.2023 (запрос содержал сведения о том, с какой охранной организацией заключен договор от 24.12.2019 № хх) при этом запрос не содержал просьбы о предоставлении информации по договору от 24.12.2019 № хх.

Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов, договор от 24.12.2019 № хх заключен между Дальневосточной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», срок оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.12.2024. По состоянию на 24.01.2023 по данному договору услуга не оказывается с 15.04.2022.

В ответ на адвокатский запрос представитель ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» сообщило о том, что перечисленные в запросе лица (П.А.А., К.В.И., М.Л.Л., М.Н.А., Ч.Е.П., Б.Н.А., Ш.Т.В, Ч.Е.И., Д.Л.Н.) трудовую деятельность в обществе с 2020 и по день направления ответа на запрос не осуществляли.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства (об отсутвии работников поименованных в акте в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», о наличии договора с ЧОП «Желдор-Спецохрана»), не могут ставить данные акты под сомнение, как недопустимое доказательства исполнения Нечеухиным С.А., являющимся сотрудником ООО «ПТП «БАРС» своих трудовых обязанностей на его непосредственном рабочем месте. Предметом настоящего спора не являются правоотношения, касающиеся трудовых договоров, а возможно и гражданско-правовых договоров между ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и физическими лицами, равно как и не является предметом спора установление договорных отношений между ОАО «РЖД» и третьими лицами.

Оснований считать, что начальник железнодорожного вокзала «Ружино», дежурные помощники начальника железнодорожного вокзала «Ружино» без установленных на то оснований составляли вышеперечисленные акты, у суда не имеется. Кроме того, факт проведения ежедневных проверок постов охраны в судебном заседании подтвердил и свидетель Б.Т.В., которая является бывшим сотрудником ООО «ПТП «БАРС», осуществляла свои трудовые обязанности на объекте ж-д вокзал Ружино.

Иные доводы представителей ответчика, в том числе о том, что часть актов не содержит подписей, сами по себе не влекут признание указанных документов не допустимым доказательством по делу.

Оснований для вывода о том, что представленные акты не отражают факта нахождения истца на территории железнодорожного вокзала «Ружино» именно при исполнении им своих трудовых обязанностей, также не имеется. Приведенный выше анализ представленных актов свидетельствует, что Нечеухин С.А. (за исключением периодов временной нетрудоспособности и отпусков) находился именно на рабочем месте, в течении смены и отражают график о котором последовательно пояснял истец – сутки через двое, также имели место дополнительные смены. Об этом свидетельствует содержание актов, в которых отражено количество постов, выставленных на момент проверки, фамилии лиц в том числе и Нечеухина С.А. отражены с указанием данных служебного удостоверения и даты его выдачи, что свидетельствует о том, что Нечеухин С.А. находился при исполнении трудовой функции.

Суд, проанализировав содержание представленные актов выполнения договорных обязательств, приходит к выводу, что данные акты в совокупности с показаниями свидетеля Б.Т.В., последовательными пояснениями Нечеухина С.А., подтверждают позицию истца о том, что его фактически отработанное время не соответствуют отработанному времени отраженному в ТУРВ.

При этом, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б.Т.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Оснований считать, что данный свидетель, являющийся бывшим работником ответчика, каким-либо образом заинтересован в даче показаний в пользу истца, не имеется, поскольку данный свидетель, хоть и подтверждая факт наличия переработок, оплата за которые не производилась, не предъявляла каких-либо самостоятельных требований к бывшему работодателю, споры между данным свидетелем и обществом отсутствуют, свидетель в настоящее время трудоустроена у другого работодателя.

Отсутствие локальных актов предприятия и иных доказательств, подтверждающих инициативу работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, вопреки утверждению ответчика, не опровергает факт выполнения Нечеухиным С.А. трудовых обязанностей за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 104 ТК РФ, при определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, беременности и родов, дни выполнения государственных или общественных обязанностей, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров, командировки и другое. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, утвержден «Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Норма рабочего времени в целом за год рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно производственному календарю за 2020 для 5-ти дневной рабочей недели, норма рабочего времени в 2020 составляет 1 691 часов, ответчиком представлено и истцом не оспаривается, что в 2020 Нечеухин С.А. находился на больничном 15 календарных дней (88 часов), находился в отпуске без сохранения заработной платы 11 календарных дней (66 часов), таким образом, исходя из вышеприведённых норм права, регламентирующих порядок определения нормы рабочего времени работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, норм рабочего времени для Нечеухина С.А. должна быть уменьшена на 154 часов и составит – 1 537 часов.

Согласно производственному календарю за 2021 для 5-ти дневной рабочей недели, норма рабочего времени в 2021 составляет 1 972 часов, ответчиком представлено и истцом не оспаривается, что 52 календарных дня в 2021 году истец находился в отпуске (286 часов), 30 календарных дней на больничном (154 часов), 26 дней в отпуске без сохранения заработной платы (146 часов). Следовательно норма рабочего времени Нечеухина С.А. за указанный период должна быть уменьшена на 586 часов и составит 1 386 часов.

В представленном истцом уточненном расчете суммы иска видно, что норма часов за 2020 взята как 1 537 часов (что соответствует и норме, определённой ответчиком), в 2021 взята как 1 386 часов (что также соответствует норме, определенной ответчиком).

По данным выписок из ТУРВ за 2020 истцом отработано 1 458 часов, вместе с тем, из анализа представленных истцом доказательств, следует, что фактически в 2020 (график 1-2) последним отработано 1 837 часов, следовательно, разница – это количество часов отработанного сверх нормы рабочего времени – 300 часов.

По данным выписок из ТУРВ за 2021 истцом отработано 1 362 часов часов, вместе с тем, из анализа представленных истцом доказательств, следует, что фактически в 2021 (график 1-2) последним отработано 2003 часов, следовательно разница – 617 часов будет является работой сверх нормы часов.

Проверив представленный истцом уточненный расчет оплаты сверхурочной работы, суд установил, что норма часов Нечеухина С.А. определена правильно (за вычетом больничных, отпусков, иных периодов, когда последний не исполнял трудовые обязанности). Уточненный расчет произведен исходя из 22 часовой рабочей смены. При этом, суд не соглашается с методикой расчета оплаты сверхурочной работы, изложенной ответчиком в письменном отзыве от 23.09.2021, поскольку в данном случае установлено не соответствие данных ТУРВ в отношении Нечеухина С.А. фактически отработанному рабочему времени, то есть данных о том, что одинарную часовую ставку за каждый отработанный час работник уже получил вместе с зарплатой за месяц не имеется. Таким образом, суд считает, что в данном случае обоснованно в расчете применены нормы ст. 152 ч. 1 ТК РФ в соответствии с которой, первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном, а все последующие - не менее чем в двойном размере. Таким образом, суд признает уточненный расчет истца, согласно которому сумма оплаты сверхурочной работы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составить 57 845,43 рублей из расчета: (2х74х1,5) + (298х74х2) + 20 % + 30 % - 13 %, где 74 – часовая тарифная ставка, 2 – первые два часа сверхурочной работы, 298 – последующие часы сверхурочной работы? 20 % - районный коэффициент, 30 % - северная надбавка, 13 % - налог на доходы физических лиц математически верным и принимает его за основу, а также признает математически верным и принимает за основу уточненный расчет оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 125 507,07 рублей из расчета (2х78х1,5) + (615х78х2) + 20 % + 30 % - 13%, где 78 – часовая тарифная ставка с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, 2 – первые два часа сверхурочной работы, 615 – последующие часы сверхурочной работы, 20 % - районный коэффициент, 30 % - северная надбавка, 13 % - налог на доходы физических.

На продолжении всех судебных заседаний ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный вопрос в предыдущем судебном заседании постановлен на обсуждение сторон, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора в случае, если таковой пропущен.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Порядок и сроки для обращения работника в суд определены ст. 392 ТК РФ, которая претерпела изменения с 03.10.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Как и прежде, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, по новым правилам за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока для их выплаты. Эти же сроки относятся и к невыплате или неполной выплате заработной платы и других сумм, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 393 ТК РФ).

В данном случае, после вынесения вопроса о том, какой подлежит применен срок (ст. 392 ТК РФ (3 месяца или 1 год), а также о наличии уважительных причин пропуска срока, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что, в данном случае подлежит применению срок на обращение в суд равный 1 году, в соответствии с новой редакцией ст. 392 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом оспаривается взыскание сумм, которые ему не начислялись (а не начисленных, но не выплаченных) в данном случае, с учетом изменений внесенных в ст. 392 ТК РФ, не может свидетельствовать о том, что требования Нечеухина А.С. не являются спором о невыплате или не полной выплате заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Утверждение о том, что истец, получая расчетные листки и видя указанное в них количество часов, мог ранее предъявить работодателю требования, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен по всем заявленным периодам, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, а согласно Положения об оплате труда и стимулировании персонала ООО «ПТП «БАРС», оплата сверхурочного рабочего времени, при суммированном учете производится не позднее 15 января года следующего за расчетным. Учитывая изложенное, общее количество часов переработки при суммированном учете рабочего времени равному одному году должно определяться в конце соответствующего года, выплата за имеющиеся сверхурочные часы должна производится не позднее 15 января соответствующего года.

Учитывая изложенное о нарушении права истцу стало известно 15 января года следующим за отчетным, то есть за отсутствие оплаты сверхурочных часов за 2020 – 15.01.2021, за 2021 – 15.01.2022.

С настоящим исковым заявлением в суд Нечеухин С.А. обратился 28.07.2022, следовательно, требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 заявлены Нечеухиным С.А. в установленные сроки, а срок на обращения в суд по требованиям за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истцом пропущен. Судом предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока, в дополнительных пояснениях к иску представителем истца указано о том, что срок не пропущен и оснований для подтверждения его пропуска по уважительным причинам не имеется. При этом, в судебных прениях от представителя истца прозвучало о том, что срок на обращение в суд за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 пропущен с чем сторона истца солгана.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нечеухина С.А. в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 125 507,07 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 надлежит отказать.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ООО «ПТП «БАРС» премиальных выплат за июнь 2022 суд руководствуется следующим.

Истец, представитель истца считают, что в рассматриваемом случае применимы положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ – 1 год, представители ответчика считают, что в данном случае подлежат положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ – 3 месяца.

    Как было указано выше, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

    Как было установлено выше, условия выплаты ежемесячной премии до 50 % установлены в трудовом договоре, а возможность установления стимулирующих и других поощрительных выплат, возможна по решению генерального директора общества (п.п. 3.3. – 3.5 трудового договора).

    Согласно представленному истцом расчетного листка за июнь 2022 (т.1,л.д.21) в составе заработной платы Нечеухина С.А. указ0ана ежемесячная премия по текущему месяцу – 1 029,60 рублей и премия по решению руководителя – 1 290,26 рублей.

    Согласно представленному истцом расчетного листка за июнь 2022 (т.1, л.д. 20) в составе заработной платы истца в отличие от вышеуказанного расчетного листка отражена доплата за работу в праздничные дни, однако отсутствуют указания на вышеуказанные премии.

    Представленные расчетные листки на л.д. 20 и 21 т. 1 за один и тот же месяц, существенно отличаются друг от друга по форме и содержанию.

    Ответчиком представлены расчетные листки за июнь 2022 и июль 2022 (т.1, л.д. 95 оборот), из которых следует что премия за июнь 2022 в сумме 2 232,81 рублей выплачена истцу в июле 2022 в межрасчётный период 19.07.2022.

    Учитывая, что расчетный листок за июнь 2022 в котором ежемесячная премия не отражена отличается по форме от иных расчетных листков, представленных истцом, а также учитывая, что из расчетного листка за июль 2022 прослеживается начисление премии за июнь 2022, то суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования истца о компенсации морального вреда, ввиду установления нарушения его трудовых прав, заявлены обоснованно. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав работника, а также учитывает критерии разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждён соглашением от 15.06.2022 между Нечеухиным С.А. и адвокатом Максимчуком С.А., стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей (п.3.1), факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2022 № хх. Заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг являются разумными, по мнению суда не завышенными, а потому указанные расходы в сумме 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то сеть в сумме 4 010 рублей (3 710,14 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Нечеухина Сергея Анатольевича к ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» о взыскании оплаты сверхурочной работы, премиальных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» оплату сверхурочной работы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 125 507,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего – 152 507,07 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части (взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании премиальных выплат, взыскании компенсации морального вреда в большем размере) – отказать.

    Взыскать с ООО «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

                Судья                 Матвеева Д.М.