Решение по делу № 2-1-243/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1-243/2024 года 40RS0008-01-2024-000024-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием истца Усова В.А., представителей ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала Железнякова И.В., Назаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА>

гражданское дело по иску Усова Вячеслава Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калужской области, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Усов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Калужской области, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 110000 рублей, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала в размере 100000 рублей; в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала убытки в виде штрафа и пени, начисленных за несвоевременную оплату по кредитным договорам <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> в размере 3638 рублей 13 копеек, повышенного процента, начисленного за несвоевременную оплату по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> в размере 38826 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым обращено взыскание на социальный счет, открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк, и кредитный счет, открытый в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк». Вынесенные судом <ДАТА>, <ДАТА> определения о приостановлении исполнительного производства, применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанных выше постановлений не исполнялись, с кредитного счета продолжали удерживаться денежные средства. Судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности (10800 рублей). Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было окончено <ДАТА>, не смотря на то, что фактически было исполнено истцом <ДАТА>, в тот же день (<ДАТА>) судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. В результате незаконно принятых мер по обращению взыскания на денежные средства истцу были созданы препятствия для исполнения кредитных обязательств, он был вынужден вносить денежные средства на кредитный счет для погашения кредитов не путем осуществления перевода, а постоянного посещения банка и внесения наличных денежных средств на кредитный счет.

В судебном заседании истец Усов В.А. исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили в иске отказать.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Калужской области, представитель третьего лица Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, третье лицо начальник ФИО2 РОСП УФССП России пол Калужской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика УФССП России по Калужской области поступили письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что <ДАТА> между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Усовым В.А. были заключены кредитные договора <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по условиям которых истцу были предоставлены кредиты в размере 327762 рубля 52 копейки сроком возврата не позднее <ДАТА> с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых и 472200 рублей сроком возврата не позднее <ДАТА> с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых соответственно, открыт счет для перевода денежных средств в погашение кредитов <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, на решение Жуковского районного суда от <ДАТА>, вынесенное по административному делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> по иску Усова В.А. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г., Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия), установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, выданного Людиновским районным судом Калужской области, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, должником- Усов В.А., предметом исполнения- иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытых в публичном акционерном обществе Сбербанк, и на счетах <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытых в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в тот же день также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3500 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Малоярославецкого судебного района Калужской области, постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 РОРСП ФССП России по Калужской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в отношении должника Усова В.А., в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 рублей.

В рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> и марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащих Усову В.А., которое было отменено постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава <ДАТА>.

<ДАТА> врио начальника отделения- старшим судебным приставом ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП и <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в сводное по должнику с присвоением ему номера <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

<ДАТА> Усов В.А. обратился в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором просил возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 10800 рублей по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, вынести постановления об окончании исполнительных производств <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП и направить их копии в адрес Усова В.А. по почте. Указанное заявление было направленно в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области заказным почтовым отправлением с идентификатором <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное отправление получено адресатом <ДАТА>. В материалы дела ответ на указанное обращение административного истца не представлен.

<ДАТА> вынесены постановления об окончании исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 299-ФЗ), отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе Сбербанк.

<ДАТА> в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП вынесены постановления о распределении денежных средств в суммах 1148 рублей 96 копеек по платежному поручению от <ДАТА>, 8624 рубля 44 копейки по платежному поручению от <ДАТА>, 8624 рубля 44 копейки по платежному поручению от <ДАТА>, 05 рублей 08 копеек по платежному поручению от <ДАТА>, 929 рублей 23 копейки по платежному поручению от <ДАТА>, 70 рублей 77 копеек по платежному поручению от <ДАТА>, 9197 рублей 87 копеек по платежному поручению от <ДАТА>, 305 рублей 72 копейки по платежному поручению от <ДАТА>, 8353 рубля 45 копеек по платежному поручению от <ДАТА>, 2000 рублей по платежному поручению от <ДАТА> в пользу взыскателя ФИО6, УФК по Калужской области и Усова В.А.

Таким образом, излишне взысканные денежные средства на общую сумму 12800 рублей перечислены Усову В.А., что им не оспаривалось в судебном заседании.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Этим же апелляционным определением установлено, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в период с <ДАТА> по <ДАТА> со счета административного истца <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, было произведено удержание денежных средств: <ДАТА> в размере 20 рублей 35 копеек, <ДАТА>- 8 078 рублей 44 копейки, <ДАТА>- 11 рублей 80 копеек, <ДАТА>- 8129 рублей 45 копеек, <ДАТА>- 8624 рубля 44 копейки, <ДАТА>- 1148 рублей 96 копеек, <ДАТА>- 8624 рубля 44 копейки, <ДАТА>- 05 рублей 08 копеек, <ДАТА>- 929 рублей 23 копейки и 70 рублей 77 копеек, <ДАТА>- 305 рублей 72 копейки, <ДАТА>- 9197 рублей 87 копеек, <ДАТА>- 8353 рубля 45 копеек, итого на общую сумму 53500 рублей.

В рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП со счета административного истца <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», <ДАТА> было произведено удержание денежных средств административного истца в размере 10800 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности. Указанная административным истцом дата фактического исполнения <ДАТА> также подтверждена материалами дела, не оспорена административными ответчиками.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сумма излишне взысканных денежных средств была возвращена административному истцу только <ДАТА>, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было окончено <ДАТА>, в тот же день судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, то есть указанные действия были осуществлены только после совершения действий по досудебному обжалованию и последующему обращению с административным иском в суд, что свидетельствует о нарушении прав Усова В.А., повлекших удержание излишне взысканных денежных средств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела (пункты 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от <ДАТА> факт взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, несвоевременном возврате излишне взысканных денежных средств, несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признаны не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ, то есть незаконными.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда размере 10000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение; 18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести; 19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей; 20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта; 21) денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Приведенный выше перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 3).

При ограничениях по исполнительному производству для исключения образования просроченной задолженности по кредитным договорам на счетах подлежит размещению сумма сверх установленного ограничения по постановлениям, очередность списания денежных средств, предусмотренная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для банка обязательной и банк не может списать средства в погашение задолженности по кредитным обязательствам ранее требований по исполнительным документам.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>, учитывая, что на денежные средства, находящиеся на кредитном счете может быть обращено взыскание, истец, как должник по исполнительному производству, зная о принятых мерах по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете, открытом в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечивал размещение на кредитном счете суммы сверх установленного ограничения по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, суд приходит к следующему.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2).

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).

Таким образом, банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суд исходит из того, что банком производилось списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу закона банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, и не должен нести ответственность за принятые должностным лицом службой судебных приставов решения, при этом в обязанности банка не входит проверка обоснованности взыскания по исполнительному документу, представленному должностным лицом службой судебных приставов, доказательств причинения истцу вреда действиями кредитной организации, суду не представлено, нарушений прав истца, как потребителя со стороны банка не установлено.

Доводы истца о том, что вынесенное судом <ДАТА> определение о приостановлении исполнительного производства банком не исполнялось, с кредитного счета продолжали удерживаться денежные средства, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд находит также несостоятельными и доводы истца о том, что банком не исполнялось определение суда от <ДАТА> о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, вынесенному по жалобе Усова В.А. на постановление заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Калужской области от <ДАТА>, имеющим в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Усовым В.А. в региональное отделение акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» была предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия судебного акта, банк не имел возможности исполнить требования определения суда от <ДАТА>.

Таким образом, оснований для взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала компенсации морального вреда, убытков не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов (50%), суд в данном конкретном случае полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей (350х50%, кассовые чеки от <ДАТА>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Усова Вячеслава Алексеевича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усову Вячеславу Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова