Решение по делу № 1-275/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-275/2024

УД №

№ 68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                              14 июня 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Распопина С.В.

подсудимого Ермолаева А.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Стасенко Л.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева Александра Александровича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ермолаев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ермолаев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>) срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления то есть до <дата>, <дата> около 02 часов 00 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Ермолаев А.А., действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес>, и, двигаясь по улицам <адрес>-Кузбасса, доехал до гаражного массива, где в 200 метрах от <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, <дата> около 04 часов 00 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Ермолаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,744 мг/л. Таким образом, Ермолаев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Ермолаев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ермолаева А.А., данных им в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого (л.д.37-39) следует, что <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления, постановление вступило в законную силу, штраф он оплатил в полном объеме. У его матери ФИО11 в собственности имеется автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, в кузове серо-зеленого цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль купил он за 250000 рублей в <адрес> у незнакомого мужчины. Автомобиль он приобрел на свои денежные средства. Автомобиль поставили на учет на мать, так как у него нет водительского удостоверения. На автомобиль у нее имеются все необходимые документы, мать разрешала ему управлять ее автомобилем, о том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала. <дата> находился у себя дома по <адрес>28, где с 23 часов употреблял спиртное, после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в гараж, поставить машину. Гараж находится в районе «<...>» в <адрес>, в районе улицы <адрес>. Так, около 02 часов <дата> он на автомобиле, принадлежащем матери, марки <...>, государственный номер <...> поехал с <адрес> в сторону гаража ул.<адрес>, о том, что его могут остановить сотрудники ДПС, он не подумал. Так, с <адрес> он доехал до <адрес>, в <адрес>, где расположен магазин «<...>», где купил сигареты, после чего снова сел за руль автомобиля и продолжил движение к гаражу, решил поехать через <адрес>, чтобы не выезжать на главную дорогу. Когда он проезжал по <адрес> заметил, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС, который подает ему сигналы об остановке. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления, поэтому решил не останавливаться, а продолжил движение. Таким образом хотел избежать ответственности. Проехал по улицам <адрес>, заехал в гаражный массив, расположенный в районе «<...>», прижался влево близко к гаражу, пытаясь его объехать, и в результате заехал в сугроб, автомобиль застрял. Он остановился на ул.<адрес>, 1 +200 метров в <адрес>. Время было 04 часа 00 минут <дата>. К нему сразу подбежали сотрудники ДПС, проводили его к служебному автомобилю. При общении с ним сотрудники ДПС сразу же заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что выпивал спиртное, пояснил, что выпивал пиво и поехал в гараж. Сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где была установлена его личность. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчину и женщину, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,744 мг/л, с которым он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах, он собственноручно расписался.

Подсудимый Ермолаев А.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что автомобиль принадлежит его матери, приобретала она на свои денежные средства, он ей давал в долг 50000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД, <дата> с напарником ФИО5 находился на службе, двигались по маршруту патрулирования на <адрес>, увидели движущийся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак 708, буквы не помнит, движение которого вызвало подозрение, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. На <адрес> подали водителю звуковые и световые сигналы об остановке, автомобиль не останавливался. В гаражном массиве, где водитель не справился с управлением и заехал в сугроб, автомобиль был остановлен. Водитель вышел из автомобиля с ключами, была попытка убежать, в результате чего он задержал водителя около 04 часов <дата>. Документов при себе водитель не имел, был препровожден в служебный автомобиль, доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ермолаев А.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом около 0,700 мг/л, был согласен с результатом, замечаний не было. При проверке Ермолаева А.А. по базе было установлено, что им совершено аналогичное правонарушение повторно, так как ранее Ермолаев А.А. подвергался административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому Ермолаев А.А. был передан следственно-оперативной группе вместе с автомобилем. При составлении материала в отношении Ермолаева А.А. ему были разъяснены процессуальные права, факт опьянения Ермолаев А.А. не отрицал. На видеорегистраторе время записи может не совпадать с реальным.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55) из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В период с 20 часов <дата> до 08 часов <дата> находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО7 и ФИО6 около 04 часа 00 минут <дата> находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>, заметили автомобиль марки <...> г/н <...>, который двигался по проезжей части, нарушая траекторию движения, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Водитель проигнорировал поданные ему патрульным автомобилем световые и звуковые сигналы об остановке, увеличил скорость и продолжил движение. В результате преследования указанного автомобиля, водитель не справился с управлением и около 04 часов <дата> заехал в сугроб на территории гаражного массива, расположенного в районе «<...>» в <адрес> в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес>. К водителю, который попытался скрыться, сразу подбежали инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО7, в результате чего к водителю были применены средства ограничивающие движение-наручники. Водитель в сопровождении сотрудников ДПС прошел к служебному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. У него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель никаких документов не предоставил, представился как Ермолаев А.А. При общении с ним он заметил, что у ФИО20 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речь была нарушенной, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ермолаев А.А. был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес> для прохождения процедуры освидетельствования, личность водителя была установлена с помощью паспорта, приглашены двое понятых-мужчина и женщина, всем были разъяснены их права и обязанности, ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,744 мг/л, таким образом, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным показанием Ермолаев А.А. согласился. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО20 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.26) из которых следует, что состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Ермолаева А.А., составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен в суд для принятия решения о привлечении Ермолаева А.А. к административной ответственности. СD-R диск с видеозаписями, где видно, как Ермолаев А.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается с результатом освидетельствования находится у него, и он готов его выдать дознавателю добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.61-62), и из которых следует, что <дата> около 04 часов 25 минут его с супругой пригласили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, как стало известно позднее Ермолаева А.А. с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции разъяснил, что ФИО20 остановили на ул. <адрес> в 200 метрах от <адрес> на автомобиле марки <...>, государственный номер <...>, которым он управлял с признаками алкогольного опьянения. По ФИО20 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь была нарушенной, лицо Ермолаева А.А. было с покраснениями. Сотрудник разъяснил им процессуальные права, отстранил Ермолаева А.А. от управления транспортным средством. Также Ермолаеву А.А. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, предложил Ермолаеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,744 мг/л, с которым Ермолаев А.А. согласился, подписал акт, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. При обозрении процессуальных документов, подтверждает, что в них стоят его подписи, в них все отражено верно.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, кроме показаний в части того, что ему было понятно, что Ермолаев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как визуально признаков опьянения у Ермолаева А.А. он не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2024г., число не помнит, когда вернулась домой с работы ее сын ФИО19 находился дома, ремонтировал кран, утром, проснувшись, обнаружила, что ФИО19 нет дома и её автомобиля марки <...> №, тоже нет во дворе. На телефон ФИО19 не отвечал. Вышеуказанный автомобиль она приобрела на свои собственные средства, не хватало 50000 рублей, который взяла в долг у ФИО19 На данном автомобиле она ездила всего два раза, больше необходимости не было, так как в наличии еще есть один автомобиль. Ермолаев А.А. пару раз во дворе снимал аккумулятор, больше доступа у Ермолаева А.А. к автомобилю не было. В ходе телефонного разговора с девушкой Ермолаева А.А. узнала, что Ермолаев А.А. находился в нетрезвом виде, в связи с чем его задержали при управлении автомобилем. В настоящее время ей известно, что у Ермолаева А.А. нет водительского удостоверения. Доступа к автомобилю у Ермолаева А.А. не было изначально, периодически она разрешала Ермолаеву А.А. пользоваться автомобилем. Ермолаева А.А. характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в семье ФИО21, проживающих с ним по соседству, имеется автомобиль <...>, серого цвета, который принадлежит ФИО11, у супруга ФИО11 имеется другой автомобиль марки «<...>». ФИО11 свой автомобиль припарковывает во дворе дома, видел, что ФИО11 на автомобиле ездит на работу. То, что сын ФИО11 управляет её автомобилем, он не видел. Ермолаева А.А. в состоянии опьянения не видел, характеризует Ермолаева А.А. положительно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.134-136) из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>26, в январе 2024 года видела, как один из сыновей женщины, проживающей с ней по соседству в <адрес>, прогревал двигатель автомобиля марки <...> в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Не видела, чтобы данным автомобилем управляла женщина. Родители того парня пользуются другим автомобилем, марку не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.137-139) из которых следует, что она проживает в <адрес>. У ее соседки ФИО27, проживающей в <адрес>, есть сын, машина марки <...>, которая зимой стояла около подъезда, видела, как ФИО22 зимой снимал аккумулятор с машины. Чтобы сын управлял автомобилем <...>, она не видела. У ФИО23 с супругом автомобиль иностранного производства, видела, как ФИО24 управляет машиной, на которой ездит ФИО25. Не видела, чтобы ФИО26 управляла машиной марки <...>.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.140-142) из которых следует, что у него в собственности до января 2024 года находился автомобиль марки <...>, государственный знак <...> в кузове серо-зеленого цвета, 2008 года выпуска. В январе 2024 года он решил продать свой автомобиль, выложил объявление о продаже на сайт «<...>». Ему позвонил мужчина, договорились о встрече, на которую приехали ранее ему незнакомые женщина и молодой человек. В ходе их разговора между собой он понял, что это были мать и сын. После осмотра автомобиля, был составлен договор купли-продажи на мать, ФИО28. Автомобиль они купили за 250000 рублей. Денежные средства ему передала женщина, часть наличкой, часть переводом на карту. Для кого они покупали автомобиль в ходе оформления сделки, они не поясняли. Позже от знакомых он узнал, что его машина стоит в горотделе по <адрес>. О том, что на ней был задержан ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Уже после того как они забрали машину с горотдела он видел, что автомобилем <...>, государственный номер <...> управляет женщина ФИО29.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 04 часа 00 минут, в 200 метрах от <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Ермолаева А.А., который ранее был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4,16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Ермолаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.88);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ермолаев А.А., управлявший <дата> в 04 часа 00 минут в 200 метрах от <адрес> по улице <адрес> в городе Анжеро-<адрес>-Кузбассе автомобилем марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО15 (л.д.7);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем с записью результата освидетельствования, согласно которым у Ермолаева А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО15, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту согласно которым показания прибора 0,744 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Ермолаев А.А. был согласен, о чем имеется запись в акте (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял Ермолаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-14);

- справкой Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой Ермолаев А.А. по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение сдал <дата> в ОГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.19);

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен СD-R диск №<...> выданный сотрудником ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО16, на котором имеются видеозаписи, как Ермолаев А.А. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом соглашается, диск СD-R № МАР627А107091221 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30, 41-43, 44);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение Ермолаева А.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, припаркованного по <адрес>, вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО11 под сохранную расписку (л.д. 63-67).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Ермолаева А.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Ермолаева А.А., свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> Ермолаев А.А. управлял в 200 метрах от <адрес> по улице <адрес> в городе Анжеро-<адрес>-Кузбассе автомобилем марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что Ермолаев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № (далее также - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения было установлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о наличии у Ермолаева А.А. признаков опьянения объективно подтверждены составленными в его отношении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных при рассмотрении дела: копиями протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> и протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; чеком «Алкотектор Юпитер» и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых от <дата>; объяснениями Ермолаева А.А. от <дата> и диском CD-R с видеозаписями, которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении Ермолаева А.А., как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которым показания прибора 0,744 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Ермолаев А.А. был согласен, о чем имеется запись в акте.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с предусмотренным действующим законодательством требованиями, подтверждают факт управления Ермолаевым А.А. <дата> автомобилем в состоянии опьянения, что самим подсудимым и не отрицается.

Суд доверяет признательным показаниям Ермолаева А.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, данные свидетелем Свидетель №1 в части противоречий по обстоятельствам совершения Ермолаевым А.А. преступления, суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Ссылка свидетеля Свидетель №1 на то, что визуально признаков опьянения у Ермолаева А.А. он не заметил, не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку содеянного Ермолаевым А.А., суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

О наличии умысла подсудимого на совершение указанного преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которых Ермолаев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения Ермолаева А.А., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения при управлении последним транспортным средством <дата>.

Действия Ермолаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, <...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермолаева А.А. и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.11) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Ермолаев А.А., будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ермолаева А.А. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ермолаева А.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Ермолаев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, хранящегося у свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля, на котором Ермолаев А.А. совершил преступление, являются несостоятельными.

По мнению суда, доводы стороны государственного обвинения о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо – свидетеля ФИО11 и фактически принадлежащем Ермолаеву А.А., а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела: карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, который использовался Ермолаевым А.А. <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с <дата> является ФИО11 (л.д. 20, 49).

Также из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, установлено, что стоимость транспортного средства по договору была оплачена ФИО11 (часть суммы дана ей в долг Ермолаевым А.А.), денежные средства в счет оплаты автомобиля также передавала продавцу именно ФИО11, которая пользуется автомобилем, имея права управления, указанные обстоятельства стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения Ермолаевым А.А. преступления принадлежал ФИО11 на праве собственности, которая не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные доказательства не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Ермолаеву А.А. транспортного средства марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, в связи с чем довод о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обоснован.

Суд отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании Ермолаева А.А., в том числе и в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Ермолаеву А.А., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем вещественное доказательство - автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, возвращенный ФИО11, - подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермолаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ермолаева А.А. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых, Ермолаева А.А. от <дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; СD-R диск с видеозаписями № <...> хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> - оставить в пользовании ФИО11

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                  Т.Ю. Лукьянова