Решение по делу № 2-2995/2024 от 13.08.2024

25RS0<номер>-62

Дело № 2-2995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика 492 900 руб. в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 129 руб.

<дата> от представителя истца <ФИО>2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника и арендатора транспортного средства <ФИО>3, <ФИО>4, соответственно, и передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, принадлежащего <ФИО>3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

Согласно сообщению МОРАС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся <ФИО>3

Из представленного договора аренды этого же транспортного средства от <дата> и пояснений, данных в судебном заседании, фактическим его собственником являлся <ФИО>4

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», п " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=1=1CC77FF9696BFBF77CC8080FCFC0493204932DADA27892789FF33533353EDAEDA520520BECBEC2746027460BBBB0307003070EE4545CC3333AA29692969DD62046204BB22AAAA55EAEA66FF925850925850DD44EE22CDCD88AqAq66hAIhAI" " остановления "consultantplus://offline/ref=1C7F96BF7C80FC04932DA2789F3353EDA520BEC27460BB03070E45C33A2969D6204B2AA5EA6F925850D4E2CD8Aq6hAI" остановления Правительства РФ от <дата>.№ 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, при определении надлежащего ответчика по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу <ФИО>3 и <ФИО>4 подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>4 зарегистрированы и проживают по адресу: г. <данные изъяты> который не относится к территории Советского района г. Владивостока.

<ФИО>1 согласно поступившим сведениям никогда на территории Советского района г. Владивостока зарегистрирован не был и не проживал. Как пояснил представитель <ФИО>2, его адрес, отраженный в иске, указан им был на основании материалов по факту ДТП.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что ни один из ответчиков не проживает и не зарегистрирован на территории Советского района г. Владивостока, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> – по месту жительства привлеченных соответчиков.

В данном случае спора о подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40, 33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя <ФИО>5 – <ФИО>2, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков <ФИО>3, <ФИО>4.

Гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                           О.В. Олесик