Решение по делу № 1-21/2021 от 30.07.2020

Дело № 1-21/2021

УИД 33RS0014-01-2020-001898-80

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                       г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Ожева А.И., Масленникова Н.И., Кузнецовой Е.Е., Разиной Е.И., Уранова В.А.,

подсудимого Коняева Е.А.,

защитника адвоката Цыгановой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего А.С.,

представителя потерпевших адвоката А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коняева Евгения Александровича, Персональные данные судимого:

- 22 августа 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 г. с неотбытым сроком 5 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коняев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в утреннее время у Коняева Е.А., находившегося возле рынка по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 14, заведомо знавшего, что на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: поселок фабрики им. П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области, участок 88, в обвинительном заключении ошибочно указан участок 8, где он ранее работал, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с территории вышеуказанного завода. Реализуя задуманное, в тот же день 11 августа 2019 года в дневное время находясь в том же месте, Коняев Е.А. встретил своего знакомого С.А. Зная, что в собственности последнего имеется автомобиль «Subaru Impreza» (Субару Импреза) с государственным регистрационным знаком (номер), Коняев Е.А. попросил отвезти его в г. Муром, при этом не ставя С.А. в известность о своих преступных намерениях. С.А. согласился и предложил двум своим неустановленным знакомым, также не осведомленным о преступных намерениях Коняева Е.А., проехать в г. Муром вместе с ними. Данные лица согласились.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 11 на 12 августа 2019 года Коняев Е.А. на автомобиле «Subaru Impreza» (Субару Импреза) с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением С.А., совместно с двумя неустановленными лицами, приехал к заводу ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: поселок фабрики им. П.Л. Войкова Муромского района Владимирской области, участок 88. После этого Коняев Е.А., преследуя корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имевшееся отверстие в заборе беспрепятственно проник на территорию названного завода, подошел к строительному вагончику, предназначенному для временного хранения имущества, расположенному на расстоянии 150 м. от забора, где имевшимся при нем ключом от квартиры отогнул штапики окна и вынул стекло. После этого, продолжая свои преступные действия, Коняев Е.А. через оконный проем незаконно проник в строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество ООО «Альфа-Строй»: шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) ВТL061 №2013 27464 стоимостью 5 140 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) DDF - 458 стоимостью 9 490 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) DDF - 454 стоимостью 10 199 рублей, циркулярную аккумуляторную пилу «Makita» (Макита) DCS 551 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 597 рублей, циркулярную электрическую пилу «Интерскол» ДП-1600 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 590 рублей, а всего имущество на общую сумму 48 016 рублей, сложив похищенное в сумку, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: игровую приставку «Soni playstation 4 1 ТБ» (Сони плейстешн 4) стоимостью 25 490 рублей и два джойстика «Soni DualShock 4 v2» (Сони ДуалШок) стоимостью 3 900 рублей, каждый, на сумму 7 800 рублей в рюкзаке «Adidas porshe design» (Адидас порш десиг) стоимостью 10 690 рублей, а всего на общую сумму 43 980 рублей. После этого, Коняев Е.А. при помощи С.А. и двух неустановленных лиц, не знавших о его преступных намерениях, перенес сумку и рюкзак с похищенным имуществом в автомобиль «Subaru Impreza» (Субару Импреза) с государственным регистрационным знаком (номер) и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате ООО «Альфа-Строй» причинен материальный ущерб в размере 48 016 рублей, а Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб в размере 43 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коняев Е.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Коняева Е.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого Коняева Е.А. следует, что в августе 2019 г. через объявление в сети Интернет он устроился в ООО «Альфа-Строй» и работал подсобным рабочим на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе. При этом он проживал в квартире в г.Муроме за счет предприятия. Вскоре он уволился по собственному желанию и вернулся в г.Владимир. 11 августа 2019 года в утреннее время он решил совершить кражу имущества с территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром». 11 августа 2019 года в дневное время он встретил своего знакомого С.А., у которого имелся автомобиль «Subaru Impreza» (Субару Импреза) и попросил отвезти его в г. Муром. При этом он объяснил С.А., что ему нужно забрать свой инструмент с прежнего места работы. С.А. согласился. Когда он сел в автомобиль С.А., то там находились двое неизвестных молодых людей, которые поехали вместе с ними. Когда они приехали к территории завода, то через имевшуюся дырку в заборе он проник на территорию завода и позвал с собой С.А. и его знакомых. После чего он подошел к строительному вагончику ООО «Альфа-Строй», вынул стекло из окна и через оконный проем проник в вагончик, откуда похитил три шуроповерта, две циркулярные пилы с аккумуляторами, а также игровую приставку с двумя джойстиками, находившимися в рюкзаке. Затем он вставил стекло в окно и с помощью С.А. и его знакомых перенес имущество в автомобиль. По приезду в г.Владимир рюкзак с игровой приставкой и двумя джойстиками он выкинул в мусорный контейнер, а сумку с инструментом принес к себе домой. 12 августа 2019 г. он продал инструмент неизвестному мужчине за 30 тыс. руб. (т.1 л.154-157)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Коняев Е.А. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 29 января 2020 года, оглашенном в суде. (т.1 л. 122-123)

Изложенные показания Коняев Е.А. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, что следует из оглашенных в суде протоколов следственных действий. При этом показания Коняева Е.А. совпали с обстановкой на месте происшествия. Также Коняев Е.А. указал место, где продал похищенное имущество. (т.1 л.158-162, 163-165)

Кроме того, виновность Коняева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 17.06 по 19.09.2019 г. ООО «Альфа-Строй», работником которого он является, производило строительные работы на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе. Для хранения инструмента на охраняемой территории завода был установлен строительный вагончик, оборудованный замком. Там же он хранил принадлежащий ему рюкзак стоимостью 10 690 рублей, в котором находилась игровая приставка стоимостью 25 490 рублей и два джойстика стоимостью 3 900 рублей, каждый, на сумму 7 800 рублей. 12 августа 2019 года примерно в 8 ч. он приехал на территорию завода, открыл вагончик и обнаружил там беспорядок. Из вагончика пропала часть инструмента и принадлежащий ему рюкзак с игровой приставкой и двумя джойстиками. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 43 980 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 40 000 рублей. Отметил, что кроме указанного в обвинении Коняева Е.А. имущества у него в этот же период времени также было похищено и другое имущество на общую сумму более 200 тыс. руб.

Представитель потерпевшего С.А. - директор ООО «Альфа-Строй», показал, что в 2019 году возглавляемое им предприятие на основании договора подряда производило строительство цеха холодного проката на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе. На территории завода в отведенном месте был поставлен вагончик, где хранился инструмент предприятия. Отметил, что территория завода огорожена и охраняется. Утром 12 августа 2019 года от работника предприятия Потерпевший №1 он узнал, что в вагончик было совершено проникновение и похищено имущество. В результате инвентаризации выяснилось, что похищено следующее имущество : шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) ВТL061 №2013 27464 стоимостью 5 140 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) DDF - 458 стоимостью 9 490 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Makita» (Макита) DDF - 454 стоимостью 10 199 рублей, циркулярная аккумуляторная пила «Makita» (Макита) DCS 551 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 597 рублей, циркулярная электрическая пила «Интерскол» ДП-1600 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 590 рублей, а всего имущество на общую сумму 48 016 рублей. Отметил, что кроме указанного в обвинении Коняева Е.А. имущества в этот же период времени также было похищено и другое имущество ООО «Альфа-Строй» на общую сумму более 500 тыс. руб.

В суде оглашен протокол допроса свидетеля С.А., который подтвердил, что в августе 2019 г. на своем автомобиле он возил знакомого Коняева Е.А. к территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе, где последний забрал свое имущество, находившееся в сумке и рюкзаке. Отметил, что вместе с ними ездили двое малознакомых молодых людей. Когда они погрузили в багажник автомобиля сумку, то он увидел в ней три шуруповерта и две циркулярные пилы с зарядными устройствами. (т.1 л.110-111)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Д.К. - кладовщика ООО «Домстрой», следует, что в 2019 г. ООО «Домстрой» выполняло строительные работы на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе. Утром 12 августа 2019 года от работника ООО «Альфа-Строй» Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в период времени с 11 по 12 августа 2019 года из строительного вагончика названного предприятия было совершено хищение инструмента и принадлежащей последнему игровой приставки. (т.1 л.114-115)

Свидетель Свидетель №4, протокол допроса которого был оглашен в суде, пояснил, что с 12 июля 2019 г. он работал прорабом в ООО «Альфа-Строй» на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в Муромском районе. В отведенном месте на территории завода ООО «Альфа-Строй» был установлен строительный вагончик, где хранился инструмент предприятия и личные вещи работников. Вагончик запирался на замок, ключ от которого хранился у него. 12 августа 2019 г. от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении имущества из вагончика в период с 11 по 12 августа 2019 года. Отметил, что на окне вагончика было отогнуто несколько штапиков. Замок на двери вагончика был исправен и повреждений не имел. Для прохода на территорию завода каждому сотруднику выдавался пропуск, посторонних через проходную не пропускали. Территория завода огорожена металлическим забором, в котором имелись отверстия, так как некоторые рабочие иногда выходили через них за пределы стройки. (т.1 л.112-113)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, который пояснил, что 29 января 2020 г. заключенный под стражу Коняев Е.А. добровольно сделал заявление о явке. При этом Коняеву Е.А. были разъяснены процессуальные права. (т.1 л.116-117)

Свидетель А.И. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», протокол допроса которого был оглашен в суде, показал, что он проводил доследственную проверку по заявлению о явке с повинной Коняева Е.А. В ходе проверки было установлено, что автомобиль С.А. Субару Импреза с государственным регистрационным знаком (номер) был зафиксирован в с. Малышево Селивановского района, ул. Советская, д. 92, 12.08.2019 г. в 03:28:26. (т. 1 л. 118-119)

Виновность Коняева Е.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2019 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение вагончика ООО «Альфа-Строй» на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: пос. фабрики им. Войкова Муромского района, участок 88, находившееся там вещи разбросаны. (т. 1 л.42-47)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2019 года следует, что территория завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: пос. фабрики им. Войкова Муромского района, участок 88, огорожена забором в виде металлических листов, два листа отогнуты. (т. 1 л. 48-51)

Согласно письма ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по заявке ООО «Альфа-Строй» на Коняева Е.А. был оформлен пропуск на территорию завода по адресу: пос. фабрики им. Войкова Муромского района, участок 88, на период с 5.08 по 15.08.2019 г. (т.1 л. 55, 56)

Факт выполнения работ ООО «Альфа-Строй» на территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: пос. фабрики им. Войкова Муромского района, участок 88, подтверждается копией договора подряда от 10.06.2019 г. (т.1 л.72-80)

Организационно-правовой статус ООО «Альфа-Строй» подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ. (т.1 л.82-89)

Факт хищения имущества ООО «Альфа-Строй» подтверждается копией акта инвентаризации. (т.1 л.92-93)

В ходе выемки у С.А. изъят автомобиль Субару Импреза, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер), который осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 2 л.26-34, л.37-38)

Из приобщенных к материалам уголовного дела данным фотофиксации автомобиль С.А. Субару Импреза с государственным регистрационным знаком (номер) был зафиксирован в с. Малышево Селивановского района, ул. Советская, д. 92, 12.08.2019 г. в 00:06:17 при направлении движения в сторону г.Мурома, а 12.08.2019 г. в 03:28:26 при направлении движения в сторону г.Владимира. (т. 1 л. 118-119)

Согласно справки ООО «Альфа-Строй» Потерпевший №1 работает в должности заместителя директора с 17.07.2019 г. с ежемесячным окладом 22 тыс. руб. (т.2 л.45)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Реалити плюс», согласно которой стоимость шуруповерта аккумуляторного «Makita» (Макита) ВТL061 №2013 27464 составляет 5 140 рублей, шуруповерта аккумуляторного «Makita» (Макита) DDF - 458 - 9 490 рублей, шуруповерта аккумуляторного «Makita» (Макита) DDF - 454 - 10 199 рублей, циркулярной аккумуляторной пилы «Makita» (Макита) DCS 551 в комплекте с зарядным устройством - 17 597 рублей, циркулярной электрической пилы «Интерскол» ДП-1600 в комплекте с зарядным устройством - 5 590 рублей, игровой приставки «Soni playstation 4 1 ТБ» (Сони плейстешн 4) - 25 490 рублей, джойстика «Soni DualShock 4 v2» (Сони ДуалШок) - 3 900 рублей, рюкзака «Adidas porshe design» (Адидас порш десиг) - 10 690 рублей. (т. 1 л.62-64)

Уголовное преследование в отношении Коняева Е.А. осуществлялось на основании заявлений Потерпевший №1 и А.С. (т. 1 л. 40, 41)

В судебном заседании исследована представленная потерпевшим Потерпевший №1 видеозапись камеры видеонаблюдения с территории завода ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» по адресу: пос. фабрики им. Войкова Муромского района, участок 88, в ночь с 11 на 12 августа 2019 г., где зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вопреки позиции потерпевшего и представителя потерпевшего суд не усматривает оснований для изменения обвинения Коняева Е.А. в сторону увеличения размера похищенного имущества.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд не вправе изменить обвинение Коняева Е.А. в сторону увеличения размера похищенного имущества. Из материалов уголовного дела следует, что Коняеву Е.А. инкриминируется хищение имущества ООО «Альфа-Строй» на общую сумму 48 016 рублей, а также хищение имущества Сенькина А.А. на общую сумму 43 980 рублей. Согласно постановлению следователя от 30.06.2020 г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о хищении имущества ООО «Альфа-Строй» и Потерпевший №1 на общую сумму 927 575 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. (т.2 л.69)

Таким образом, действия подсудимого Коняева Е.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Коняева Е.А. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Коняев Е.А. совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Коняев Е.А. судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, (данные изъяты) по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коняева Е.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Коняева Е.А., является рецидив преступлений.

В связи с тем, что Коняев Е.А. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коняевым Е.А. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Коняева Е.А. суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания Коняеву Е.А. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коняева Е.А., суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Коняева Е.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление Коняевым Е.А. совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Коняеву Е.А. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коняева Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 208 910 рублей.

Потерпевшим ООО «Альфа-Строй» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 521 288 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевших А.В. поддержал гражданские иски.

Подсудимый Коняев Е.А. и защитник Цыганова Е.Н. возражали против удовлетворения гражданских исков в заявленных размерах. Заявили, что не возражают против удовлетворения гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно предъявленного Коняеву Е.А. обвинению.

Изучив гражданские иски и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В результате судебного разбирательство доказан факт причинения Коняевым Е.А. в результате совершения преступления имущественного ущерба ООО «Альфа-Строй» в размере 48 016 рублей и Потерпевший №1 в размере 43 980 рублей. В связи с этим гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению в размере указанного материального ущерба, то есть в рамках обвинения Коняева Е.А.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что автомобиль «Subaru Impreza» (Субару Импреза) с государственным регистрационным знаком (номер) подлежит оставлению в законном владении С.А.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Цыгановой Е.Н. подлежат взысканию с подсудимого Коняева Е.А., который трудоспособен, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания Коняева Е.А. имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Коняева Е.А., подлежит уменьшению, поскольку 8, 22 и 28 сентября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 21 июля 2021 года судебные заседания откладывались и правовая помощь защитником ему не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коняева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коняеву Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Коняева Е.А. под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении Коняева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Коняева Евгения Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43 980 рублей (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альфа-Строй» удовлетворить частично. Взыскать с Коняева Евгения Александровича в пользу потерпевшего ООО «Альфа-Строй» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 016 рублей (сорок восемь тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Коняева Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыгановой Е.Н., в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль «Subaru Impreza» (Субару Импреза) с государственным регистрационным знаком (номер) оставить в законном владении С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Коняевым Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                     М.А.Кошелев