Решение по делу № 33-7272/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-470/2021

УИД 03RS0063-01-2020-005210-34

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7272/2022

г. Уфа                                            21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой Г.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Г.Ш., ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» (далее - ООО «ТЖЭУ 3») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес 22 сентября 2020 г. произошло затопление водой принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 18, принадлежащей ответчику на праве собственности, вследствие прорыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне в квартире № 18. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 22 сентября 2020 г., составленным комиссией в составе: директора ООО «ТЖЭУ 3» ФИО1 мастера ООО «ТЖЭУ 3» ФИО2 В акте отражены повреждения квартиры № 15. Комиссией установлено, что 22 сентября 2020 г. произошло затопление квартиры № 15 из вышерасположенной квартиры № 18, вследствие прорыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне в квартире № 18. Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Ответственность за причиненный имуществу вред, лежит на Багаутдиновой Г.Ш., которая является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес А. 9 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой она приглашалась для осмотра повреждений в квартире в результате затопления. 13 октября 2020 г. составлены акты осмотра квартиры и имущества. При составлении акта внук ответчика присутствовал, однако от подписи отказался. Согласно отчету № 22-ф/13.10.20 от 26 октября 2020 г., составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры, находящейся по адресу: адрес составляет 78 000 рублей. Согласно отчету № 22-ф/1/13.10.20 от 26 октября 2020 г., составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию (на дату предшествующей заливу 22 сентября 2020 г.) находящегося по адресу: адрес, составляет 25 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире в размере 107 427 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ – 79 882 рублей, стоимость материалов – 27 545 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры в размере 10 115 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 616,40 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, за отправку досудебной претензии в размере           116,60 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. исковые требования Полякова С.А. удовлетворены. С Багаутдиновой Г.Ш. взысканы в пользу Полякова С.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес 58771 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы за отправление телеграммы 308,20 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 58,30 рублей, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы 33 750 рублей. С ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в пользу Полякова С.А. взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес - 58 771 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы за отправление телеграммы 308,20 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 58,30 рублей, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы 33 750 рублей. Взыскано с Багаутдиновой Г.Ш., ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в доход государства государственная пошлина 290 рублей, по 145 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Багаутдинова Г.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая, что в затоплении имеется вина управляющей компании, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на них, поскольку выявив неисправность крана – вентиля 22 сентября 2020 г. обязаны были его заменить за свой счет, однако не исполнили свою прямую обязанность, чем допустили вторичную утечку виды и как следствие, затопление квартиры истца. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания с нее в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33 750 рублей, тогда как ею была полностью произведена оплата в размере 67 500 рублей, полагает, что в данном случае необходимо взыскание суммы 33 750 рублей с ответчика ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в ее пользу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «ТЖЭУ 3» Григорьева А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляков С.А. является собственником квартиры № 15, находящейся по адресу: адрес а Багаутдинова Г.Ш. собственником квартиры № 18 этого же дома.

22 сентября 2020 г. был составлен акт № 1 и проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено, что 22 сентября 2020 г. произошло затопление квартиры № 15 из вышерасположенной квартиры № 18 вследствие прорыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне квартиры № 18.

Согласно акта № 1 в результате затопления в квартире № 15 имеются следующие повреждения: зал - натяжной потолок порван, набрал воду, стены оклеены обоями мокрые, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: диван, кресло, журнальный столик, комод, сейф; кухня - потолок вода капает, пятна мокрые, стены оклеены обоями мокрые, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: кухонный гарнитур, микроволновка, вытяжка, холодильник, скамейка, стол; коридор - стены, обои мокрые, потолок оклеен плитками ПВХ, капли воды, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: прихожий гарнитур (шкаф, тумба, вешалка); туалет - вода на потолке и полу (капли).

Также судом установлено, что 1 июля 2017 г. между ООО «ЖЭУ 3» и Поляковым С.А. заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес, согласно которому подрядчик обязан проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м общей площади помещений, о чем подрядчик информирует Собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Эксперт», согласно отчету № 22-ф/13.10.20 от 26 октября 2020 г., рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры № 15, находящейся по адресу: адрес составляет 78 000 рублей. Согласно акта осмотра квартиры от 13 октября 2020 г., пострадала внутренняя отделка. Стены: на кухне обои обыкновенного качества отслоение, коридор обои шелкография отпадение штукатурного слоя, жилая обои улучшенного качества отхождение. Потолок: кухня выравнен, окраска-побелка, потолочные плинтуса; коридор потолок декоративная плитка, потолочный плинтус по периметру, жилая натяжной, порвалось полотно с отслоением - 2,0 х 0,70 (окраска), дверное полотно разбухло; жилая разбухла. Пол: кухня, линолеум вздутие, плесень. Дополнительные улучшения (отделка): у окна - откосы отделаны пластиковой панелью - протекла вода, 142,5 х 136 х 0,44. Люстра не исправна, ревизия, просушка.

Согласно отчету № 22-ф/1/13.10.20 от 26 октября 2020 г., составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию (на дату предшествующей заливу 22 сентября 2020 г.) находящегося по адресу: адрес, составляет 25 000 рублей, что подтверждается актом осмотра квартиры от 13 октября 2020 г., из которого следует, что после затопления квартиры пострадало имущество: кухонный гарнитур «Велес», в том числе: шкаф навесной (0,60 х 0,70х 0,30), шкаф навесной (0,30 х 0,70х0,30) - разбух, отслоение пленочного покрытия. Комод «Шатура» (0,82х1,25х0,44) - отсырел, выделение клеевого состава на кромках выдвижных ящиков. Шкаф для одежды пр-во Ульяновск (0,85х0,82х,0,45) - отсырела, разбухли каркасные панели. Угловой диван пр-во «Апогей» - отсырел, складки на обивке дивана, водные разводы на панели вещевого ящика. Вешалка с зеркалом прихожая - отсырела, разбухла.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размера ущерба и ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 2 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключения эксперта Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан № 0014/2021 от 2 июня 2021 г., причину залива кв. № 15 д. адрес, принадлежащей на праве собственности Полякову С.А., указанных в акте от 22 сентября 2020 г. однозначно определить не представляется возможным. Причиной может быть в равной степени как прорыв гибкого шланга, так и разрушение крана – вентиля на стояке водоснабжения; причинно-следственная связь между заливом кв. № 15 д. адрес и повреждениями в данной квартире и мебели, находящейся в данной квартире, указанных в акте от 22 сентября 2020 г. имеется; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 107 427 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ составляет 79 882 рублей; стоимость материалов составляет 27 545 рублей. Общая стоимость имущества (мебели), поврежденного в результате затопления жилой квартиры, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составила 10 115 рублей (л. д. 2 – 103 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, оценив выводы экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков об иной причине залива и ином размере ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления должна быть возложена как на собственника квартиры № 18, так и на ООО «ТЖЭУ 3» в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Багаутдиновой Г.Ш. о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит исключительно на ООО «ТЖЭУ 3» необоснованны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Багаутдиновой Г.Ш. и ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в пользу истца Полякова С.А. расходов за проведение судебной экспертизы по 33 750 рублей с каждого, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено, о возмещении таких расходов заявлено не было.

Такого ходатайства не было заявлено и экспертной организацией Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан, в связи с чем решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. в части взыскания с Багаутдиновой Г.Ш. и ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в пользу истца Полякова С.А. расходов по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы по 33 750 рублей с каждого, подлежит отмене, в остальной части указанное решение суда оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Багаутдиновой Г.Ш. (об оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей заявлено в апелляционной жалобе) в связи с произведенной оплатой судебной экспертизы в суде первой инстанции не рассматривался, ответчик не лишена возможности при наличии документального подтверждения всех понесенных по настоящему делу судебных расходов, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их взыскании с соответствующей стороны в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. в части взыскания в пользу Полякова С.А. с Багаутдиновой Г.Ш. и ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» расходов по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы по 33 750 рублей с каждого, отменить.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.