Решение от 21.12.2020 по делу № 12-61/2020 от 17.11.2020

72RS0022-01-2020-000804-23

Дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 21 декабря 2020 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панченко Евгения Васильевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Писного Д.В. от 04 ноября 2020 года № 18810072200001982687, которым:

Панченко Евгений Васильевич, (Данные изъяты)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Писного Д.В. от 04.11.2020, Панченко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Панченко Е.В. 04 ноября 2020 года в 14 час. 22 мин. на 460 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял транспортным средством – LAND ROVER-RANGEROVER с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), в нарушение п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Панченко Е.В. с указанным постановлением не согласен. Просит постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного нарушения. Мотивирует тем, что правонарушение не допускал, государственный регистрационный знак был читаем, доказательств обратного в постановлении не имеется, в нем отсутствуют фото, видео-фиксация правонарушения. Кроме того, не указан порядок, а также техническое средство, при помощи которого была осуществлена фиксация нечитаемого знака.

В судебное заседание Панченко Е.В. не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях жалобы настаивал, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Панченко Е.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

04.11.2020 Панченко Е.В. постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Писного Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Панченко Е.В. при составлении постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Вышеуказанные доводы жалобы Панченко Е.В. суд оценивает критически, поскольку на месте совершения правонарушения Панченко Е.В. не оспаривал событие правонарушения, каких-либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности в обжалуемом постановлении не отразил, постановление подписал, указав на согласие с его содержанием.

Копию постановления Панченко Е.В. получил в день его вынесения, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, никаких жалоб и ходатайств Панченко Е.В. при вынесении постановления не заявлял, был согласен с постановлением.

Сведений о том, что Панченко Е.В. страдает каким-либо заболеванием, лишавшим его во время подписания им обжалуемого постановления способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции в исходе данного дела, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют фото, видео-фиксация правонарушения, не указан порядок, а также техническое средство, при помощи которого была осуществлена фиксация нечитаемого знака, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом ИВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Е.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 18810072200001982687 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.