Решение по делу № 2-6828/2019 от 14.02.2019

Гр.дело №2-6829/2019, 24RS0048-01-2019-001720-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Соловьевой О.П., её представителя Соловьева К.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Петровны к Дубра Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ауди А4» с г/н №, допустил на неё наезд в результате чего она получила телесные повреждения квалифицировавшиеся как тяжкий вред здоровью. После ДТП она была госпитализирована к КГБУЗ «ККБСМП», испытала физические и нравственные страдания сильную физическую боль, связянную с увечьем и лечением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ она, убедившись в отсутствии слева транспортных средств начала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода. Дойдя до середины проезжей части она остановилась, при этом автомобили, приближавшиеся справа стали её пропускать, а автомобиль под управлением ответчика неожиданно на высокой скорости выехал из-за остановившегося автомобиля и сбил её. По ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение перенесла две операции, в дальнейшем находилась на больничном листе до конца апреля 2018 года, только после этого смогла приступить к работе. При ДТП она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь. Просили удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, в судебном заседании полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии, а также его обстоятельства, установлены вступившем в законную силу приговором суда. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с ИП ФИО7 частично в сумме 300 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ (ч.1).

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком О494НВ/124, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Соловьёвой О.П. имелась сочетанная травма: травма таза (передом боковых масс крестца справа на уровне 1 крестцового позвонка, вертикальный перелом задней ости правой подвздошной кости со смещением костных фрагментов, перелом тела правой подвздошной кости с переходом на дно правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, перелом наружного края правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом переднего края правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, перелом тела правой лунной кости, оскольчатые переломы верхней и нижней вертвей правой лонной кости, переломом ветви правой седалищной кости со смещением костных фрагментов); перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Данная сочетанная травма отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку травма характеризуется как тяжкий вред здоровью человека.

По факту причинения ФИО3 указанных телесных повреждений проведена проверка (материал проверки КУСП №). В ходе указанной проверки было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком О494НВ/124 не успевал среагировать на возникновение опасной ситуации и привести в действие тормозную систему своего ТС, следовательно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в отношении ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, листкам нетрудоспособности №, №, №, №, выданным КГБУЗ КМК БСМП им. ФИО8, а также ВМС УФСБ России по <адрес>, Соловьёва О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом сочетанная травма: травма таза, перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; травматический шок 1-2 степени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перенесла два оперативных вмешательства (коррекция деформации фиксация поясничных позвонков с телом подвздошной кости, остеосинтез лонной кости слева), ходила с помощью костылей. В дальнейшем ФИО3 проходила длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физические боли.

Факт причинения истцу указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ей моральных и физических страданий, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, и анализирую конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из характера действий ФИО3, пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода и допустившую нарушение 4.3 Правил дорожного движения РФ, не следует, что ФИО3 допустила именно грубую неосторожность.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В силу п.4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании Соловьёва О.П. пояснила, что при пересечении проезжей части слева направо убедилась в отсутствии приближающихся слева автомобилей и начала переходить дорогу, когда она дошла до середины проезжей части, автомобили, приближавшиеся справа, стали её пропускать, однако автомобиль ответчика, двигавшийся по крайней правой полосе по ходу своего движения допустил на неё наезд. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью момента ДТП, содержащейся в материале проверки КУСП №. При таких обстоятельствах ДТП, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, оснований учитывать грубую неосторожность ФИО3 при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью (значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания медицинской помощи), характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий от полученных травм, её возраст, длительность лечения, ограничение передвижения в период лечения, отсутствие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 300 000 рублей, которая является справедливым вознаграждением потерпевшей за перенесенные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Соловьёва О.П. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 рублей (квитанция серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ), которую суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 305 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.