Решение по делу № 22-1491/2019 от 26.08.2019

Судья Козлов А.А.                                                                    материал № 22-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 сентября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного Сазонова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сазонова В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым Сазонову В.В. (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному (дата) года Кальчугинским городским судом Владимировской обалсти (с учетом последующих изменений) по п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 236 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов В.В., отбывающий назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима (начало срока (дата) года, окончание срока (дата) года), обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении ходатайства Сазонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов В.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем содержании в колонии строгого режима, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал более 2-х лет, единственное взыскание погашено, имеет поощрения, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения, комиссия поддержали его ходатайство. Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии и отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся. Указывает, что он не трудоустроен, так как администрация исправительного учреждения отказывает в удовлетворении его ходатайств о трудоустройстве по специальности, одно нарушение порядка отбывания наказания было совершено в период адаптации: он не прибыл в столовую, взыскание было погашено. Полагает, что суд не мог ссылаться на данное взыскание. Считает, что решение суда необоснованно и незаконно. Отмечает, что выплачивал задолженность по исполнительным листам, наличие исполнительного документа, не связанного с иском по делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. полагает, что Сазонову В.В. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он имеет непогашенный исполнительный лист, один раз подвергался взысканию, психолог утверждает, что имеется вероятность девиации.

В судебном заседании Сазонов В.В. и его защитник Рудаков И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Рудаков И.Е. также пояснил, что судом было нарушено право на защиту осужденного, так как приговор в отношении него был вынесен в особом порядке судебного разбирательства. Суд должен был обеспечить участие защитника.

Прокурор Шишкова Н.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было обеспечено участие защитника.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решиня является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

Из имеющейся копии приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от (дата) года следует, что дело было рассмотрено в порядке ст. 317.7 УПК РФ. Ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Положения закона, предусматривающие обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела сохраняются и при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. Таким образом, суд должен был обеспечить участие защитника при рассмотрении ходатайства Сазонова В.В. о замене вида исправительного учреждения, однако это не сделал, участие защитника не обеспечил, рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований УПК РФ, нарушив право осужденного на защиту, в связи с этим постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы по существу вынесенного решения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░