Решение по делу № 22-75/2024 (22-7600/2023;) от 12.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                        30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Гайнуллиной ФИО128 и ее защитника-адвоката Коротина А.Г.,

осужденной Зариповой ФИО129 и ее защитника-адвоката Масалимова Р.Х.,

осужденного Алиева ФИО130 и его защитника-адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

осужденного Ахметвалеева ФИО131 и его защитника-адвокат Куркина Н.В.,

осужденной Хамидуллиной ФИО132 и ее защитника-адвоката Набиева Р.И.,

осужденной Нигматуллиной ФИО133 и ее защитника-адвоката Ишимова Р.Ф.,

осужденной Айвазян ФИО134 и ее защитника-адвоката Калайчиева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Зариповой ФИО135 и ее адвоката Масалимова Р.Х., осужденной Нигматуллиной ФИО136 адвоката Набиева Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной ФИО137, осужденного Ахметвалеева ФИО138, адвоката Калайчиева Р.С. в интересах осужденной Айвазян ФИО139, адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Гайнуллиной ФИО140, на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года, которым

                                Гайнуллина ФИО141,

дата, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

                                                         Ахметвалеев ФИО142, дата, судимый:

- 29 октября 2021г. по п. «а2 ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. Приговор от 29 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Алиев ФИО143, дата, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Зарипова ФИО144, дата, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Хамидуллина ФИО145, дата, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Нигматуллина ФИО146, дата, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Айвазян ФИО147, дата, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем осужденным сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гайнуллина ФИО148, Зарипова ФИО149, Алиев ФИО150, Ахметвалеев ФИО151 Хамидуллина ФИО152, Нигматуллина ФИО153 и Айвазян ФИО154 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2020 года по 1 марта 2022 года в г.Уфе Республики Башкортостан путем проведения фиктивной сдачи комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах в отношении 23 иностранных граждан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные в инкриминируемом преступлении вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козаев Л.С. выражал несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Козаева Л.С. поступило заявление об отзыве своей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Зарипова ФИО156 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает следующее.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.49 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют презумпцию невиновности, устанавливая, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица по уголовному делу должны толковаться в его пользу, однако в настоящем уголовном имеются многочисленные неустранимые сомнения, которые были истолкованы с позиции обвинения, без учета позиции стороны защиты.

Факт совершения ею преступления не доказан, совокупность собранных по делу доказательств указывает лишь на возможные нарушения административного законодательства и свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

В АНО ДПО «СПЕКТР» она работала лишь незначительный промежуток времени, уволилась весной 2021г., при этом была обычным работником, без каких-либо полномочий, не принимала никаких решений, не руководила кем-либо или каким-то процессом, исполняла лишь поручения, которые давала руководитель организации. Никаких денег, в том числе и в виде премий, кроме заработной платы, за время работы в организации она не получала, фиктивных экзаменов не проводила, и обвинение не установило обратное. Экзаменационных работ и заявлений за мигрантов она не писала.

Ни один нормативный акт не содержит каких-либо регламентов, как должны вести себя экзаменатор и экзаменуемый. Ссылка же на постановление Правительства №824 от 31 мая 2021г. незаконна, так как закон не имеет обратной силы, а вмененный период преступления окончен 1 марта 2021г.

Ни один из изъятых документов не доказывают ее причастность к каким-либо противозаконным действиям. При ее допросах были нарушены требования УПК РФ по времени их проведения. Кроме того, во время допросов на нее оказывалось психологическое воздействие. Показания свидетелей обвинения копируют один и тот же текст. Отмечает, нельзя расценивать законную консультацию и разговоры перед экзаменом, как нарушение правил приема экзамена. Из 23 мигрантов, фамилии которых отражены в обвинительном заключении, она принимала экзамен лишь у двух без каких-либо нарушений.

Считает, что обычный рабочий процесс органы следствия сформировали как преступление. Со ссылкой на ст.6 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор в отношении нее незаконен и подлежит пересмотру в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Масалимов Р.Х., действуя в интересах осужденной Зариповой ФИО157 также выражает несогласие с приговором в связи с многочисленными нарушениями, допущенными входе судебного заседания, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

Анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, указывает, что действия Зариповой ФИО158 могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30.1 КоАП РФ, а отнюдь не уголовного преследования, выразившиеся в нарушении требований к проведению экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства РФ.

Признак организованной группы не нашел своего подтверждения: сами осужденные заявили о своей невиновности, давая четкие, последовательные и строго логичные согласующиеся друг с другом показания, что никакую группу они не создавали, не входили в нее и никакого преступления не совершали.

Зарипова ФИО159 была наемным работником АНО ДПО УМЦ «СПЕКТР», выполняла трудовую деятельность в качестве тестера на основании трудового договора, ей выплачивалась лишь заработная плата, она никогда не имела доступа к финансам организации и тем более никогда не получала никакого вознаграждения за какую-либо сдачу экзамена иностранными гражданами. Вмененные Зариповой ФИО160 2 эпизода по якобы проведенным фиктивным экзаменам у граждан ФИО22И.к. и ФИО23 ни одним доказательством не подтверждены, что делает обвинение полностью вымышленным, не соответствующим действительности. По остальным 21 фактам обвинения ни один свидетель не упомянул Зарипову ФИО162 как лицо, которое организовало либо проводило экзамен. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования идентичны, с использованием одних и тех же речевых оборотов и слов, несмотря на то, что свидетелями выступают граждане разных государств с участием переводчиков, что делает тексты данных допросов недостоверными.

Абсолютно не был доказан и факт получения от членов организованной группы и иностранных граждан денежных средств для приобретения официальных документов в виде сертификатов, никто по уголовному делу не дал показаний о перечислении денег Зариповой ФИО161 в этих целях.

Составление от имени иностранных граждан фиктивных заявлений-анкет на допуск к комплексным экзаменам также ничем не доказано, по делу не проведено ни одной почерковедческой экспертизы, следствие отказалось от их производства, поскольку последние доказывали надуманность данного обвинения и невиновность подсудимых.

Сотрудники АНО ДПО УМЦ «СПЕКТР», в том числе и Зарипова ФИО163 не могли обеспечить успешную сдачу иностранными гражданами за денежное вознаграждение экзаменов без фактической проверки их знаний в установленном законом порядке – а именно услуги по проведению экзамена оказывало само образовательное учреждение - ФГАОУ ВО «РУДН».

Делает вывод, что обвинение в ходе уголовного судопроизводства должно было, но не смогло представить суду ни одного доказательства того, что Зарипова ФИО164 участвовала в организации фиктивного приема комплексного экзамена: путем проведения репетиции приема экзамена, предоставления ответов на экзаменационные вопросы, заполнения письменных экзаменационных бланков, что опровергает факт совершения Зариповой преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Просит оправдать Зарипову ФИО165, отменив обвинительный приговор.

В дополнении отмечает, что суд не произвел проверку по правилам ст.87,88 УПК РФ оглашенных показаний осужденных Гайнуллиной и Алиева, от которых последние отказались, указав на давление со стороны сотрудников полиции.

Не нашли в приговоре отражение показания свидетелей Свидетель №14 и ФИО89, недостоверно отражены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №10, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №34, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №6, ФИО27, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №39. ФИО22И.к., Свидетель №44, Свидетель №28Ё.у., ФИО28, при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена.

Показания иностранных граждан на стадии предварительного следствия были записаны в протоколах допроса практически идентично друг другу, использовались одни и те же речевые обороты и слова, при том, что свидетелями выступали иностранные граждане разных стран.

Местонахождение ФИО29, ФИО30 Свидетель №13, ФИО23, ФИО31 не было установлено, они не были допрошены в суде первой инстанции, при этом не был установлен какой-либо иной свидетель, указывающий на этих лиц, не был оглашен какой-либо документ, не были осуществлены просмотры каких-либо видеозаписей, имеющих отношение к данным лицам, не было представлено ни одного вещественного доказательства, что в своей совокупности говорит о полном отсутствие доказательной базы по указанным эпизодам незаконно вмененного обвинения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела не все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы судом, сторонами защиты и обвинения в нарушение положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ, что в конечном итоге не позволило оценить достоверность доказательственной информации, а также доброкачественность ее источников.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, Зарипову ФИО166 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Коротин А.Г., действуя в интересах осужденной Гайнуллиной ФИО167 выражает несогласие с приговором в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе судебного заседания, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что не только на Гайнуллину ФИО168 и Алиева ФИО169 но и на других подсудимых и свидетелей обвинения, при расследовании уголовного дела, в той или иной форме, оказывалось непосредственное моральное и психологическое давление, понуждение к подписанию не соответствующих действительности показаний.

При оценке показаний иностранных лиц не было принято во внимание, что практически все они на бытовом уровне владеют русским языком, многие из них закончили русскоязычные школы, какие-либо трудности в общении на русском языке они не испытывают.

Ни один из допрошенных свидетелей - иностранных граждан не подтвердил, что за оговоренную плату ему помогли сдать экзамен, кроме того, некоторые пояснили, что неоднократно ходили на пересдачу, что опровергает предъявленное обвинение.

Недостоверно отражены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №37, ФИО22И.,к, Свидетель №39 ФИО171, Свидетель №44, ФИО28 при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение Гайнуллиной ФИО170. в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена.

Вывод суда о фиктивности приема комплексного экзамена, выражавшегося в проведении регистрации приема экзамена, предоставлении ответов на экзаменационные вопросы и заполнения письменных экзаменационных бланков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Показания, данные в ходе судебного разбирательства подсудимыми и свидетелями обвинения о том, что тестовые материалы и контрольные листы заполнялись иностранными мигрантами, денежные средства уплачивались исключительно за предоставляемую услугу, судом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, Гайнуллину ФИО172 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Нигматуллина ФИО173 также выражает несогласие с приговором в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

Она является индивидуальным предпринимателем и по роду своей законной деятельности оказывает услуги прибывающим мигрантам в оформлении необходимых документов для получения гражданства, вида на жительства, на патентные работы, что законодательно закреплено и является законным видом деятельности на территории Российской Федерации.

Все допрошенные иностранные граждане подтвердили, что в установленном порядке сдавали экзамены по русскому языку, истории и законодательству России, что противоречит вмененному ей обвинению, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при вынесении приговора судом.

Свидетели ФИО95, Свидетель №34, ФИО94, ФИО94, Свидетель №30 подтвердили, что самостоятельно нашли и решили воспользоваться ее услугами по оформлению необходимых документов для получения гражданства, при этом внесенные ими денежные средства являлись законной платой за оказание установленных законом услуг в сфере предпринимательской деятельности.

Никто из фигурантов уголовного дела не участвовал и не помогал в сдаче экзаменов.

Выдача сертификатов, подтверждающих успешную сдачу экзаменов, производилась другим образовательным учреждением - РУДН после проверки видео и письменных материалов и не входило в круг ее полномочий.

Помощь в обращении в УВМ МВД иностранным лицам с ее стороны не оказывалась.

Признаки организованной преступной группы не нашли свое отражение как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции,               в связи с чем в приговоре приведены формально, что является грубым нарушением.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства из обвинения необходимо исключить протокол допроса Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №35, поскольку при проведении следственных действий в отношении них переводчик отсутствовал.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, ее оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Калайчиев Р.С., действуя в интересах осужденной Айвазян ФИО174, также выражает несогласие с приговором в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Айвазян ФИО175 никогда не работала в АНО «Спектр», экзамены на получение гражданства Российской Федерации у иностранных граждан не принимала, каких-либо договоров на оказание указанных услуг не заключала, денежных средств за обучение не получала. Она являлась руководителем ООО «Бренд Айгу», которая занималась личной консультацией граждан, пожелавших сдать экзамены на получение гражданства в АНО «Спектр». Доказательств о том, что ей передавались деньги ни следствием, ни судом не добыто.

Приговор суда первой инстанции лишь копирует обвинительное заключение.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, Айвазян ФИО176 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Набиев Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной ФИО177 считает приговор подлежащим отмене в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе разбирательства по делу, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования организованной группы, в состав которой, якобы, входила Хамидуллина ФИО178

Все иностранные граждане приходили к ней самостоятельно, что подтвердили все свидетели в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

Хамидуллина ФИО179 не участвовала в приеме экзаменов.

Ни по одному письменному документу не проводилась почерковедческая экспертиза и никто из свидетелей не подтвердил, что кто-нибудь из обвиняемых непосредственно участвовал в сдаче экзаменов.

Все денежные средства оплачивались иностранными гражданами за оказанные в соответствии с действующим законодательством услуги, которые носят платный характер.

Копии личных документов в виде паспортов, их переводов на русский язык, миграционных карт и уведомлений о прибытии после перевода и заверения у нотариуса возвращались непосредственно иностранным гражданам.

Сотрудники АНО ДПО УМЦ «СПЕКТР», в том числе и Хамидуллина ФИО180 не могли обеспечить успешную сдачу иностранными гражданами за денежное вознаграждение экзаменов без фактической проверки их знаний в установленном законом порядке – а именно услуги по проведению экзамена оказывало само образовательное учреждение - ФГАОУ ВО «РУДН».

В приговоре не приведены доказательства причастности Хамидуллиной ФИО181 к деяниям с участием иностранных граждан ФИО29, ФИО30у, Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО32, Свидетель №34 у, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №20, ФИО33, ФИО34, Свидетель №30, Свидетель №17, ФИО22И.к, ФИО23, Свидетель №10, ФИО31, ФИО90, ФИО35, Свидетель №36

Уголовный процесс носил обвинительный уклон.

Действия Хамидуллиной ФИО182 могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30.1 КоАП РФ, а отнюдь не уголовного преследования, выразившиеся в нарушении требований к проведению экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства РФ.

Приговор суда первой инстанции копирует обвинительное заключение.

В основу обвинения, помимо прочего, положены доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение», проведенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа ул.Красина д.21 офис 301 с применением средств негласной фото, аудио и видео -фиксации, что нарушает существующие нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок собирания доказательств, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у сотрудников полиции разрешения на негласное проникновение в помещение в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, Хамидуллину ФИО183 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметвалеев ФИО184 также выражает несогласие с приговором и просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Суд первой инстанции в приговоре воспроизвел обвинительное заключение, не приведя доказательств по своим выводам о событии преступления, о совершении преступлений в составе организованной группы, о доказанности его вины, о корыстном мотиве преступлений.

Суд первой инстанции, признавая подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, указал, что подсудимые своими преступными действиями через организацию фиктивного приема экзамена на знание основ русского языка в нарушение требований подзаконных актов создали условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, при этом, перечисляя законодательные и подзаконные акты, регламентирующие, в том числе, порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации и процедуру приема экзаменов на знание основ русского языка, не указывает на конкретные нормы нормативных актов, которые были нарушены.

Необходимо учитывать, что все иностранные граждане, сдававшие экзамен по основам русского языка, въехали на территорию Российской Федерации на законном основании, также как на законном основании и продолжают проживать здесь.

В ходе судебного разбирательства не установлено подлога в выдаче сертификатов, не выявлены факты сдачи экзамена одним иностранцем за другого, прием экзамена неуполномоченным лицом, получение денежных средств за успешную сдачу экзамена.

По уголовному делу не проводилась лингвистическая экспертиза на предмет соответствия знания иностранных граждан, сдававших экзамен на владение русским языком, минимальным знаниям установленным настоящим законодательством.

Таким образом, действия сотрудников АНО «Спектр», принимавших экзамены у иностранных граждан по владению русским языком не состоят в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Не установлено создание и существование организованной преступной группы, поскольку в приговоре суда первой инстанции не приведено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое с достоверностью могло бы доказать наличие в действиях подсудимых признаком преступной группы, предусмотренных УК РФ.

Иностранные граждане ФИО185, ФИО186 и Свидетель №36 обращались для помощи в допуске к экзамену на знание русского языка без предварительной оплаты, поскольку у них не было денег, никаких действий, направленных на оказание им помощи в сдаче экзамена совершено не было.

Аналогичная ситуация и с ФИО32, который искал, где именно можно сдать экзамен на знание русского языка.

Не приведено ни одного доказательства, на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях корыстного мотива совершения преступления.

Факт передачи денег наличными или безналичным переводом от свидетелей или иных иностранных граждан за оказание помощи в сдаче экзамена на знание русского языка не установлен.

На основании вышеизложенного, просит Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина Л.Р. поддержала отзыв апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов возражала, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения;

- осужденные Гайнуллина ФИО187, Зарипова ФИО188 Ахметвалеев ФИО189 Хамидуллина ФИО190 Нигматуллина ФИО191 и Айвазян ФИО192 и их защитники просили доводы их апелляционных жалоб удовлетворить, приговор суда отменить как неправосудный и оправдать их ввиду их невиновности;

- осужденный Алиев ФИО193 и его защитник Шарафутдинова Р.Р. оставили вопрос законности приговора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

-показаниями осужденных Гайнуллиной ФИО194, Алиева ФИО195, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, заключающимся в проведения фиктивной сдачи комплексного экзамена по русскому языку ка иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах в отношении 23 иностранных граждан, признают в полном объеме и раскаиваются в содеянном;

-показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №33, Свидетель №10, Свидетель №41, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №30, ФИО25, Свидетель №34, ФИО26, Свидетель №22, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №37, Свидетель №39 оглы, Свидетель №32, Свидетель №44, Свидетель №43, ФИО39, Свидетель №12, Свидетель №8Ё., Свидетель №28Ё.у., ФИО28, Свидетель №35, которые пояснили обстоятельства сдачи ими в офисе, расположенном в г. Уфе на ул. Красина, экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения ими соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах, при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию работников организации, где они сдавали экзамен;

-показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №40, которые в рамках своих должностных обязанностей пояснили суду порядок проведения государственного тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства, разрешения на работу либо патента в миграционных органах;

-показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах проведения допросов свидетелей – иностранных граждан в рамках уголовного дела, при этом, если лицо не владело русским языком, то обязательно присутствовал переводчик, давление на свидетелей не оказывалось;

-показаниями свидетеля ФИО42, подтвердившей, что присутствовала на допросах иностранных граждан в качестве переводчика, за что получила оплату по постановлению следователя, свои подписи в протоколах допросов подтверждает.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, которые составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания осужденных о непричастности к совершению вмененного им преступления на стадии судебного разбирательства верно расценены судом первой инстанции как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ их защиты, не противоречащий закону. В то же с соблюдением требований ст.276 УПК РФ суд огласил показания осужденных Гайнуллиной ФИО196 и Алиева ФИО197, данными ими на предварительном следствии, в которых они полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в содеянном раскаялись, пояснив организацию и роль каждого из соучастников в сдаче иностранными гражданами комплексного экзамена по русскому языку и получения ими сертификата.

Оснований для самооговора Гайнуллиной ФИО198 и Алиева ФИО199 на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Гайнуллиной ФИО200, Алиева ФИО201, Зариповой ФИО202, Ахметвалеева ФИО203, Хамидуллиной ФИО204, Нигматуллиной ФИО205. и Айвазян ФИО206 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, равно как и сведений об оказании на осужденных какого-либо давления не имеется.

Изменение же своих первоначальных показаний осужденными Гайнуллиной ФИО207 и Алиевым ФИО208, несущественные расхождения по обстоятельствам дела в показаниях иных свидетелей законность и обоснованность постановленного приговора не ставит под сомнение. При этом оглашение показаний свидетелей – иностранных граждан проведено по правилам ст.281 УПК РФ как по ходатайству государственного обвинителя, так и по ходатайству стороны защиты - адвоката Коротина А.Г. Указанные показания осужденных Гайнуллиной ФИО209 и Алиева ФИО210 и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения из доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как необоснованный отклоняется довод защитников о признании недопустимыми показаний ряда свидетелей обвинения в лице иностранных граждан, допрошенных, якобы, без участия переводчика Каюмовой Д.А. ввиду несовпадения времени проведения допросов свидетелей и отметки в журнале регистрации посещения граждан. Указанное утверждение проверено судом первой инстанции, в том числе и посредством допросов самой Каюмовой Д.А. и следователя Стуколкина М.С., подтвердивших, что во всех случаях необходимости проведения допросов с участием переводчика, Каюмова Д.А. присутствовала, ее компетентность в знании языка, необходимого для перевода, была удостоверена, ей были разъяснены права и ответственность по правилам ст.59 УПК РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующих протоколах допросов. Неточности, отраженные в журнале регистрации посещения граждан, не являются основаниями для признания протоколов следственных действий недопустимыми.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, обстоятельства совершенного каждым из осужденных преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что Гайнуллина ФИО211, Алиев ФИО212, Зарипова ФИО213 Ахметвалеев ФИО214 Хамидуллина ФИО215 Нигматуллина ФИО216 и Айвазян ФИО217 реализуя совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, каждый выполняя свою роль в составе организованной группы, в период времени с 16 ноября 2020г по 1 марта 2022г, находясь в г. Уфе Республики Башкортостан, приискали граждан Республики Узбекистан Свидетель №32, ФИО29, ФИО30у., Свидетель №13, Свидетель №18, ФИО23, Свидетель №34у., Свидетель №23, Свидетель №20, граждан Республики Таджикистан ФИО32, ФИО90, Свидетель №25, ФИО33, ФИО35, ФИО34, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №17, Свидетель №16, граждан Республики Азербайджан ФИО43, ФИО22И.к., граждан Республики Армения Свидетель №10, ФИО31, желающих получить гражданство РФ, патент, вид на жительство, разрешение на временное проживание, необходимых для законного пребывания на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение, оказывали содействие путем проведения фиктивной сдачи комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для получения сертификатов и документов, необходимых для подачи в органы по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Башкортостан для получения патента, разрешения на работу, вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства РФ.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены, в связи с чем, ставить под сомнение выводы суда относительно виновности осужденных в содеянном оснований не усматривается, поскольку вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора, о чем отмечалось защитниками в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемые адвокатами осужденных результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона, были проведены уполномоченными на то должностными лицами и направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности осужденных. При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел осужденных на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сформировался самостоятельно вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Вопреки доводам стороны защиты описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой. Характер и количество взаимосвязанных действий осужденных по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, постоянство состава группы, связей между участниками группы, методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между ее членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы.

При этом в приговоре подробно указывается о наличии устойчивости организованной группы, в которую входили осужденные, разработанного плана совместной преступной деятельности с указанием распределения функций каждого участника, вхождении в ее состав организатора – руководителя в лице Гайнуллиной ФИО218, членов - активных участников в лице Зариповой ФИО219 помогавшей Гайнуллиной ФИО220 в приеме экзаменов у иностранных граждан, а также Алиева ФИО221 Ахметвалеева ФИО222 Нигматуллиной ФИО223, Айвазян ФИО224 и Хамидуллиной ФИО225 на которых было возложено оказание содействия в поиске иностранных граждан, желающих сдать комплексный экзамен и получить сертификат.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников, приведены надлежащие выводы о том, что действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан осужденными совершались в составе организованной группы. При этом данные выводы в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе: на вышеизложенных показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскных действий, которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости и сплоченности, на что указывает стабильность состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, наличие единого преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, стремление к единому преступному результату, детальное планирование преступной деятельности, длительный период времени существования группы, как источник дохода для удовлетворения материальных потребностей ее участников, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах совершения преступления.

При таком положении доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что не добыто доказательств наличия организованной группы, ее признаков, вхождения в ее состав Гайнуллиной ФИО226, Зариповой ФИО227, Алиева ФИО228, Ахметвалеева ФИО229 Хамидуллиной ФИО230 Нигматуллиной ФИО231 и Айвазян ФИО232 несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными суду доказательствами, исследованными непосредственно по правилам ст. 240 УПК РФ, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.

Приведенные в обоснование рассматриваемых апелляционных жалоб доводы аналогичны позиции стороны защиты осужденных, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны несостоятельными.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что действия осужденных не образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, являются необоснованными, так как противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которых умысел осужденных был направлен на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Так, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции в ст.322.1 УКРФ понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст.322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Также обоснованным является и указание в приговоре на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. № 3326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО44 на нарушение ее конституционных прав ст.322.1 УК РФ», согласно которым по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ надлежащими документами, в число которых входит и соответствующий сертификат (пп. 1 п. 1), выдаваемый образовательными организациями на территории РФ либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (п. 2).

Тем самым наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в РФ, притом что согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента.

Квалифицируя содеянное как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, орган предварительного следствия и суд правильно исходили из того, что Гайнуллина ФИО233, Зарипова ФИО234, Алиев ФИО235, Ахметвалеев ФИО236, Хамидуллина ФИО237, Нигматуллина ФИО238 и Айвазян ФИО239 организовали фактически фиктивную сдачу гражданами Республик Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан и Армения комплексных экзаменов по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ, а также получение ими на основании представленных осужденными ложных сведений об успешной сдаче экзаменов требуемых миграционным законодательством сертификатов. При этом также обоснованно отмечено, что выполнение осужденными действий, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, охватывалось единым умыслом виновных, в связи с чем их действия, связанные с организацией незаконного пребывания в Российской Федерации всех 23 иностранных граждан правильно квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях, согласно которой продолжаемым преступлением является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом (п.4).

Вопреки доводу защитников, наличие корыстного мотива установлено, подтверждено показаниями свидетелей, фактами переводов денежных средств на счета осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом по их инициативе. Доводы стороны защиты каждого из осужденных проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и с приведением обоснованных мотивов отклонения ряда заявленных ходатайств. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления и правовой оценки содеянного по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований как для сомнений в выводах суда о их виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, так и применения положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Квалификация содеянного каждого из осужденных по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ является правильной. Все признаки данного преступления в их деянии установлены. Форма вины осужденных определена верно. Наличие квалифицирующего признака "организованной группой" судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу приговора.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты каждого из осужденных, в том числе о невиновности осужденных в содеянном, отсутствии доказательств как оказания помощи иностранным гражданам при сдаче ими комплексного экзамена, так и незаконного получения осужденными каких-либо денежных средств за прием экзаменов у иностранных граждан, были тщательно проверены судом первой инстанции, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о наличии в действиях осужденных состава административного проступка, предусмотренного ст.19.30.1 КоАП РФ, а не уголовного деяния, то они основаны на неверном толковании требований закона. Со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об организации осужденными незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в составе организованной группы, ответственность за которую предусмотрена именно уголовным законом, а не КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, наличии в их действиях корыстного мотива, обусловленного желанием получать дополнительный постоянный доход от осуществляемой деятельности, предварительного сговора между собой, осуществлявшим по согласованию между собой с четким распределением ролей каждого прием комплексного экзамена у иностранных граждан без фактической проверки их знаний и подготовки фиктивных документов и материалов для создания видимости соблюдения предъявляемых к этому экзамену требований, т.е. с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверил материалы дела и принял по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, но и данные, характеризующие личность виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении Гайнуллиной ФИО240 и Зариповой ФИО241 – наличие несовершеннолетнего ребенка у каждой, их состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики; в отношении Хамидуллиной ФИО242, Нигматуллиной ФИО243 и Ахметвалеева ФИО244 – положительные характеристики; в отношении Алиева ФИО245 – положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья; в отношении Айвазян ФИО246 – положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учел и данные, характеризующие осужденных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют устойчивые социальные связи, постоянные места жительства, а также, за исключением Ахметвалеева ФИО247, привлекаются к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекались.

При этом, суд, назначая осужденным наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, при этом данный вывод судом мотивирован.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.62 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, в отношении каждого из осужденных не установлены. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает назначенное каждому из осужденных наказаний в виде лишения свободы справедливым.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным его размером в отношении каждого из осужденных с учетом их роли при совершении вмененного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года в отношении Хамидуллиной ФИО248, Ахметвалеева ФИО249, Алиева ФИО250, Зариповой ФИО251, Хамидуллиной ФИО252, Нигматуллиной ФИО253, Айвазян ФИО254 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Козаева Л.С. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гималетдинов А.М., дело №22-7383/2023