Решение по делу № 33-4775/2021 от 02.04.2021

Судья: Максимчук О.П. № 33-4775/2021, А-2.169

24RS0048-01-2020-006611-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Осиной Татьяны Николаевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Осиной Т.Н. – Королева С.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Осиной Татьяны Николаевны 201 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 210 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осина Т.Н. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2019 у истца возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства - <адрес>». Согласно п. 3.1 договора от ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу в срок не позднее 30.06.2019, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2019 по 01.04.2020 в размере 372 159, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиной Т.Н. – Королев С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Осина Т.Н. и представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Частью 1 статьи 12 приведённого Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между Осиной Т.Н. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес>» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью 62,49 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2019 года (л.д.6-11).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 687 070 руб. Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 538 070 руб. – за счёт собственных средств до 25 марта 2019 года, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора; 2 149 000 руб. – за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года Осиной Т.Н. Банком ВТБ (ПАО) (п.п.2.1, 2.3 договора).

Осиной Т.Н. в полном объёме выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №10 от 17 апреля 2019 года на сумму 2 687 070 руб. (л.д.15).

17 марта 2020 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства получена претензия Осиной Т.Н. с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры – 346 000,03 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. (л.д.20-25).

6 апреля 2020 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства направил в адрес Осиной Т.Н. сообщение о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указал, что ей необходимо в срок 30 мая 2020 года обратиться в Фонд для согласования даты и времени начала приемки и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.27).

28 апреля 2020 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства получено уведомление Осиной Т.Н. о готовности принять объект долевого строительства в любое время (л.д.28-31).

15 сентября 2020 года Осина Т.Н. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства составили протокол к договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2019 года, в котором указано, что в связи с получением застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого девятиэтажного многоквартирного дома № в <адрес>, фактическая площадь объекта долевого строительства – квартира № по данным проведенной технической инвентаризации составляет 63,06 кв.м. Стороны установили размер недоплаченных денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, в размере 24 510 руб., которые оплачены Осиной Т.Н., что подтверждается платежным поручением №1 от 24 сентября 2020 года (л.д.47-49).

23 сентября 2020 года Осина Т.Н. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,06 кв.м. 19 октября 2020 года за Осиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.50-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства должен был передать объект долевого строительства истице Осиной Т.Н. не позднее 30 июня 2019 года, и, установив, что объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передан истице только 23 сентября 2020 года, верно указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 451 день просрочки, с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года, за период заявленный истицей в иске, исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, цены договора и ставки рефинансирования 6 % годовых, составляет 300 443,06 руб., то, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с застройщика в пользу истицы неустойки до 201 000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 5 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной неустойки стороной истца не обжалуется. Согласно доводов апелляционной жалобы, представитель Осиной Т.Н. – Королев С.А. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленный судом штраф в сумме 101 000 руб., правомерно признан судом чрезмерным и завышенным; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа (л.д.60-62), характер нарушения ответчиком своих обязательств, причины нарушения сроков исполнения обязательства, обусловленные особенностями финансирования строительства объекта в рамках государственной программы, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осиной Т.Н. – Королева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: