Решение по делу № 2а-376/2020 от 14.07.2020

    Дело №2а-376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                    г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего         судьи         Никулиной Т.В.

при секретаре                         Винниковой Л.В.

с участием административного истца – Карян Т.С., ее представителя Гаврищук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карян Т.С. к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шемякиной А.С. УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Карян Т.С. является должником в сводном исполнительном производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором взыскателями являются: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС». Исполнительное производство первоначально было возбуждено 2.04.2018 о взыскании 69684.19 руб в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России Белгородской области от 5 июня 2018 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Карян Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 236875.35 руб на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.03.2018. Исполнительные документы поступали в период 2018-2020 годов и были объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма взысканий составляет более 1 млн руб. Требования исполнительных документов не исполнены.

    Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 18.02.2020 в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Карян Т.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога, произведена его оценка.

    29.05.2020 Карян Т.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с автомобиля.

    Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 12.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Карян Т.С. инициировала в суде административный иск к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шемякиной А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 12.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении транспортного средства от ареста.

Сослалась на то, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», размер задолженности перед залогодержателем составляет 346769.93 руб, а автомобиль оценен в 361000 руб, что свидетельствует о недостаточности стоимости залогового имущества для удовлетворения требований остальных кредиторов. Кроме того, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, получаемые в силу наличия трудовых правоотношений. Судебным приставом были нарушены положения ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

В судебном заседании Карян Т.С. и ее представитель поддержали заявленные требования и дали объяснения, соответствующие тексту административного иска.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков. Ранее в материалы дела было представлены письменные возражения старшего судебного пристава-исполнителя Шемякиной А.С., имеющей также полномочия на представление интересов РОСП и УФССП России по Белгородской области, в которых она заявила о несогласии с административных иском. Указала, что Карян Т.С. являлась должником в сводном исполнительном производстве на сумму 1161123.95 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» и постановлением от 3.02.2020 обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением от 18.02.2020 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> При этом Карян Т.С. разорвала составленный судебным приставом акт описи о передаче автомобиля ей на хранение, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную штрафстоянку. Документы, подтверждающие наличие залога, не представляла. В последующем с привлечением оценщика произведена оценка автомобиля и постановлением от 5.06.2020 приняты результаты оценки на сумму 361000 руб. Постановлением от 12.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Карян Т.С., поступившего 2.06.2020, о снятии ареста. Наличие обременения на автомобиль в виде залога не препятствует наложению ареста в рамках исполнительного производства. Стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и иных кредиторов. Исходя из полученных ответов от регистрирующих органов, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве» не нарушены, поскольку они относятся к ситуации, когда пристав-исполнитель исполняет определение о наложении ареста как обеспечительной меры. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства. Доводы заявителя строятся не на какой-либо допущенной ошибке при вынесении постановления, а носят общий характер, выражающий несогласие с принятым решением.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд. Таких обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 2.04.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карян Т.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» 69684.19 руб. 5.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.03.2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 207426.69 руб и судебных расходов – 2637.13 руб (всего 210063.82 руб), возбуждено исполнительное производство №-ИП, 5.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.03.2018 возбуждено также исполнительное производство №-ИП о взыскании 236875.35 руб (234602.34 руб - задолженность и 2273.01 руб – судебные расходы). 7.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 37158.06 руб в пользу ПАО Сбербанк России, 24.01.2019 - исполнительное производство №-ИП о взыскании 546342.53 руб в пользу Банка ВТБ (ПАО), 2.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 61000 руб в пользу ООО «АРС ФИНАНС», 4.08.2020 – исполнительное производство 16560/20/31014-ИП о взыскании 319770 руб в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

10.06.2018 исполнительные производства объединялись в сводное исполнительное производство, к которому в последующем присоединялись возбуждаемые исполнительные производства.

Согласно постановлению от 30.07.2020 у должника Карян Т.С. имелась общая задолженность по исполнительным производствам в сумме 1121539.02 руб, включая исполнительские сборы.

В рамках исполнительного производства постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 18.02.2020 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

28.02.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

6.05.2020 – представлен отчет об оценке автомобиля – 361000 руб.

2.06.2020 в Красногвардейский РОСП поступило ходатайство Карян Т.С. от 29.05.2020 о снятии ареста с автомобиля, сославшись на то, что он находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Из содержания оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 12.06.2020 видно, что в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие договора залога между Карян Т.С. и иной кредитной организацией не свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста. Полномочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии со ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения требований не только залогодержателя, но и других кредиторов. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое может обратить взыскание. Обращение взыскания осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц.

Основания, по которым судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства, не опровергнуты в судебном заседании.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на спорное имущество в обеспечение требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п.1 ст. 334 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Содержание указанной нормы и положения п. 1 ст. 334 ГК РФ констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит, что признал в судебном заседании и представитель административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 12 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановление от 12.06.2020 мотивированное, вынесено полномочным лицом. Доводы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не опровергнуты в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что на момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк», Карян Т.С. имела крупную задолженность по исполнительным документам (более 1 млн руб), находящимся на исполнении в Красногвардейском РОСП, погашение по которым не производилось.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 7.11.2018, заключенному с АО «Меткомбанк» (в последующем ПАО «Совкомбанк»), Карян Т.С. имеет кредитные обязательства перед данным банком. Кредит был получен на приобретение автомобиля <данные изъяты> и обеспечен его залогом. По графику платежей при своевременном погашении на дату 12.05.2020 задолженность должна составлять не более 319317 руб.

Справками подтверждается, что Карян Т.С. погашала лишь задолженность по кредиту в ПАО «Совкомбанк», которое не являлось взыскателем в исполнительном производстве. На дату 02.02.2020 задолженность по кредиту составляла 346769.93 руб, что меньше стоимости заложенного имущества.

Доводы административного истца и его представителя о том, что пристав-исполнитель имел возможность производить взыскание за счет иного имущества, поэтому следовало удовлетворить ходатайство об отмене ареста, не соответствуют материалам дела.

В рамках исполнительных производств 6.06.2018, 3.10.2019 судебным приставом-исполнителем были выполнены действия, направленные на установление иного имущества у должника: сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии самоходной техники и других видов машин, зарегистрированных на должника, получены ответы 14.06.2018 и 18.10.2019 об отсутствии таковых, направлены запросы об истребовании сведений из ЕГРН и 15.05.2018, 18.04.2020 получены ответы на запросы о зарегистрированных правах Карян Т.С. на недвижимое имущество. Проверялось место работы должника. 12.07.2018 получен ответ из ООО «<данные изъяты>» о том, что Карян Т.С. уволилась и адрес ее нового места работы неизвестен. При его установлении 3.02.2020 было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы в ООО «<данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 поручалось судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП проверить должника по месту фактического проживания в связи с изменением места жительства.

Ссылки представителя административного истца на нарушение положений ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, необоснованны, поскольку, наложение ареста имело место не в рамках обеспечительных мер, что действительно не допускается, а в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шемякиной А.С. от 12 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с залогового автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Карян Т.С. о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шемякиной А.С. от 12 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с залогового автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года.

Судья