Решение по делу № 33-8773/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8773/2021

г. Уфа                            26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

Лахиной О.В.,

при секретаре                                                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Н. к Варламовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федорова М.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г. выслушав объяснения представителя Федорова М.Н. – Долгушиной К.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Варламовой А.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федоров М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с 21 июля 2018 г. до 10 июня 2019 г. состоял в браке с Варламовой А.В. В период брака за счет средств семейного бюджета исполнялись обязательства ответчицы по кредитному договору № 1408729834 от                            23 октября 2017 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк». 15 мая 2019 г., когда фактически брачные отношения были уже прекращены, истец пополнил счет Варламовой А.В. на сумму 200 000 рублей. Просил взыскать с Варламовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 206,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела Федоров М.Н. увеличил исковые требования, указав, что 16 июня 2019 г. оплатил ремонтные работы автомобиля Mercedes-Benz G500 в автосалоне ООО «АБС-Авто Сочи» на сумму 173 780,13 рублей. Указанная сумма также является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Варламовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 373 780,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 206,44 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Федорова М.Н. к Варламовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований Федорова М.Н. к Варламовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 780,13 рублей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указав, что вывод суда о том, что исковые требования Федорова М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей в настоящем гражданском деле идентичны тем требованиям, по которым состоялось решение суда является необоснованным.

От представителя Варламовой А.В. – Белоглазовой А.Ю. поступило возражение относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из решения Мелеузовского районного суда РБ от 30 июня 2020 г. следует, что Федоров М.Н. ранее обращался с исковыми требованиями к Варламовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     2 251 931 рублей, из которых 2 051 931 рублей (1 950 000 рублей + 101 931 рублей) – денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты автомобиля Мерседес-Бенц, приобретенного на имя ответчика, и 200 000 рублей – денежные средства, оплаченные истцом 15 мая 2019 г. в погашение кредитных обязательств ответчика по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 сентября 2020 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г., в удовлетворении указанных исковых требований Федорову М.Н. о взыскании с Варламовой А.В. денежных средств в сумме 2 251 931 рублей отказано в полном объеме.

Поскольку возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Далее, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Федоров М.Н. и ответчик Варламова А.В. с 21 июля 2018 г. по 10 июня 2019 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 г.

С 23 октября 2017 г. Варламова А.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz G500 (VIN) №....

03 апреля 2019 г. Федоров М.Н. передал указанный автомобиль по заказ-наряду № 0000028711 на ремонт в ООО «АБС-Авто Сочи» и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0000001250 от 15 июня 2019 г. и счету на оплату № 0000001333 от 15 июня 2019 г. оплатил 173780,13 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что до 15 октября 2019 г. автомобиль Mercedes-Benz G500 (VIN) №... находился в пользовании Федорова М.Н. в Лазаревском районе г. Сочи.

В период брака Федоров М.Н. был допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №..., выданного 23 октября 2018 г. в СПАО «Ингосстрах».

После прекращения брачных отношений Федоров М.Н., игнорируя требования Варламовой А.В. о возврате транспортного средства, продолжал пользоваться им.

Варламова А.В. с 23 марта 2019 г. постоянно проживает в адрес, с этого дня не управляла транспортным средством, автомобиль был ей возвращен лишь 15 октября 2019 г.

В отсутствии доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz G500 (VIN) №... находился у истца в длительном пользовании без внесения за это какой-либо платы, и что пользование было возмездным, суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения сторон по пользованию имуществом, следует характеризовать, как вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, и прекращения производства по части требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.В. Лахина

Справка: судья Маликова А.И.