Решение по делу № 2-408/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года                                 г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е.Л. к Колясникову Е.В., Бурову В.Г., Бурову В.В., Бурову М.В., Зайковой О.В. об освобождении имущества от ареста, а также по исковому заявлению Бурова В.Г., Бурова В.В., Бурова М.В., Зайковой О.В. к Колясникову Е.В. и Попову Е.Л. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.03.2018 определением Заречного районного суда Свердловской области в качестве обеспечительных мер по иску Буровых и Зайковой к Колясникову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. №, которое Попов Е.Л. приобрел у Колясникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения транспортного средства его техническое состояние не соответствовало требованиям безопасности при эксплуатации, в связи с чем в период с сентября по ноябрь 2017 года истец за свой счет восстанавливал транспортное средство, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Поповой Т.Ж., на которую ДД.ММ.ГГГГ Колясниковым Е.В. была выдана доверенность на автомобиль, был заключен договор купли-продажи, выполнены регистрационные действия в органах ГИБДД. Наложенные судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника транспортного средства, в связи с чем он просил освободить указанное имущества от ареста.

Определением Заречного районного суда от 05.09.2018 в одно производство с указанным делом соединено гражданское дело № 2-450/2018 по исковому заявлению Бурова В.Г., Бурова М.В. Бурова В.В., Зайковой О.В. к Попову Е.Л. и Колясникову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В данном иске указано, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колясниковым Е.В. и Поповым Е.Л., является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании Попов Е.Л. требования своего искового заявления поддержал, указав, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № был фактически приобретен им у Колясникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, при этом на имя жены истца Поповой Т.Д. продавцом Колясниковым Е.В. была оформлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, денежные средства переданы наличными, из рук в руки, никаких расписок, актов приема-передачи транспортного средства не составлялось. Вплоть до ноября 2017 года Попов Е.Л. занимался восстановлением поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля. По приезду его жены из г.Братска ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы ГИБДД, при этом был также заключен договор купли-продажи, где стоимость автомобиля указана в 250 000 рублей, которая состоит из 150 000 переданных Колясникову в сентября 2017 года и 100 000 рублей потраченных на ремонт. При передаче автомобиля в сентябре 2017 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Колясникова, устно было дано разрешение распоряжаться автомобилем, потому он и не мог подумать о каких-то проблемах в будущем, сразу на учет не поставил, так как автомобиль был разбит.

Буров В.В. и Зайкова О.В., а также их представитель Баталова Е.Г. возражали против удовлетворения требований Попова Е.Л., полагая, что он, зная об уголовном преследовании Колясникова в связи с дорожно-транспортным происшествием, не должен был приобретать автомобиль, факт его приобретения в сентябре 2017 года документально не подтвержден, а регистрация в ГИБДД в день наложения ареста также свидетельствует о недобросовестном поведении, одновременно с этим настаивали на признании сделки недействительной как заключенной с нарушением требований ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Попова Т.Д. изложенные Поповым Е.Л. обстоятельства приобретения автомобиля у Колясникова Е.В. подтвердила, указав, что находилась длительный период в г.Братске, вернулась весной 2018 года и то, что заключение договора и регистрация перехода собственности в ГИБДД произошло в день наложение ареста является лишь совпадением.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав позиции сторон и третьего лица, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Приговором Заречного районного суда от 07.11.2017 Колясников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, вступившим в законную силу 15.01.2018, установлено что 14.06.2017 около 12.50 часов Колясников Е.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег. знак № следуя по проезжей части 4 километра автомобильной дороги г.Заречный - с.Мезенское, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Бурову Е.И., в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Бурова В.Г., Бурова М.В., Бурова В.В., Зайковой О.В. к Колясникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных указанным преступлением.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. №

При этом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Д., действующая по доверенности от имени Колясникова Е.В., продала, а Попов Е.Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № за 250 000 рублей.

Согласно нотариально заверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Колясников Е.В. уполномочил Попову Т.Д. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые Колясникову деньги, с правом постановки и снятия с учета в ГИБДД.

В подтверждение проведения ремонтных работ истцом по первоначальному заявлению представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей кузова, кузовной ремонт и подбор краски на общую сумму 90 700 рублей, заказ-наряд на приобретение и установку лобового стекла на сумму 10 950 рублей, а также фотоматериалы автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и после проведения ремонта.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, в связи с чем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента передачи ему транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выше описанные обстоятельства оформления доверенности, содержание которой не свидетельствует о переходе права собственности, отсутствие документов о передаче денежных средств в сентябре 2017 года Колясникову и позднее, акта-приема передачи транспортного средства, заключение договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что, с юридической точки зрения, переход права собственности от Колясникова к Попову мог произойти не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как все предыдущие действия обратному достаточным подтверждением не являются. В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, обоснованно наложенного судом, поскольку сделка заключена ему вопреки. В части разрешения искового заявления Буровых и Зайковой к Попову и Колясникову о признании сделки недействительной в силу не соответствия требованиям ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Несоответствие оспариваемой сделки закону, по утверждению стороны истца по указанному исковому заявлению, заключается в нарушение требований ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В этой связи следует ответить на вопрос: является ли арест, наложенный судом, формой реализации прав третьих лиц – в данном случае истцов на арестованный автомобиль. Суд полагает, что сам арест, состоящий по своей правовой природе в запрете выполнения определенных действий, в том числе в распоряжении имуществом, на которое в будущем может быть обращено взыскание, сам по себе никаких вещных либо обязательственных прав у истцов в отношение автомобиля не порождает, потому приведенные положения закона к данному спору не применимы. Наконец, если даже согласиться с указанным утверждением стороны истца, то надлежащим способом защиты права в этом случае в соответствии с абз.2 п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требование покупателя об уменьшении цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Истцы не являлись покупателями по сделке, да и о расторжении договора не просят, в связи с чем суд приходит к выводу о неверном способе правовой защиты, избранном стороной истца по настоящему делу. С учетом изложенных обстоятельств суд, исходя из пределов заявленных требований и приведенных к ним оснований, не имеет достаточных данных для удовлетворения исковых требований Буровых и Зайковой к Попову и Колясникову о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления Попова Е.Л. к Колясникову Е.В., Бурову В.Г., Бурову В.В., Бурову М.В., Зайковой О.В. об освобождении имущества от ареста отказать.В удовлетворении искового заявления Бурова В.Г., Бурова В.В., Бурова М.В., Зайковой О.В. к Колясникову Е.В. и Попову Е.Л. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна

Судья                                             М.В.Осокин

Секретарь                                        А.Ю.Л