Решение по делу № 1-51/2022 от 11.11.2022

Дело № 1-51/2022

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2022-000439-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                                        с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре      Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Угловского района Филиповского В.А.,

подсудимого       Трусова Е.Б.,

защитника- адвоката Кусаинова Е.Ш.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трусова Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у Главы КФХ Ш. в должности рабочего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трусов Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком       1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, Трусов Е.Б. находился в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>ённого, 26, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, Трусов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 37 минут, подошел к автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находившемуся около усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, сел за управление данного автомобиля, после чего в указанное время начал на нем движение, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

В указанный день и период времени на участке местности, расположенном на удалении 100 метров в южном направлении от <адрес>ённого в <адрес>, Трусов Е.Б., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудником УУП ГУУП и ПДН ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский», после чего в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у Трусова Е.Б. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,239 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Трусова Е.Б.

В судебном заседании подсудимый Трусов Е.Б. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого. Против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Заместитель прокурора Угловского района Филиповский В.А. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил.

Судом установлено, что Трусов Е.Б. вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Трусову Е.Б. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Трусов Е.Б. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Трусов Е.Б., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: сообщением о происшествии от сотрудника полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями Трусова Е.Б., данными в качестве подозреваемого, изобличающими показаниями свидетеля Г., М., З., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Трусова Е.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также положения ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено умышленно, направлено против безопасности движения.

В качестве смягчающих наказание Трусову Е.Б. обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении до возбуждения уголовного дела после обнаружения правонарушения, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый Трусов Е.Б. характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о его личности, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП по <адрес>, суд полагает возможным вернуть Трусову Е.Б., учитывая его материальное положение, не применяя положения пункта д части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как данное транспортное средство являлось источником его дохода. DVD-R диск с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована процедура составления в отношении Трусова Е.Б. материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи Трусову Е.Б. по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трусова Е. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения Трусову Е. Б. не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Трусову Е.Б. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, возвратить Трусову Е.Б., цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья        О.А. Закоптелова