Решение по делу № 33-7693/2024 от 21.08.2024

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ к Мусалаевой С. Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, пересекающего береговую линию Каспийского моря, и исключении из единого государственного реестра прав сведений о земельном участке,

по апелляционному представлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к Мусалаевой С.Ю., мотивируя свои требования тем, что согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Береговая линия Каспийского моря в Республике Дагестан установлена Западно-Каспийским бассейновым водным Управления Росводресурсов.

Береговая полоса Каспийского моря шириной 20 метров предназначена для общего пользования граждан, в том числе в целях передвижения и пребывания около водного объекта.

В ходе проверки, проведенной Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», согласно внесенным сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <дата> (№ гос. регистрации 05:08:000064:324-05/099/2022-4) находится в собственности Мусалаевой С.Ю.

Согласно заключению государственного земельного инспектора по использованию и охране земель управления Росреестра по Республики Дагестан при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:324 с границами береговой полосы Каспийского моря установлено, что часть отмеченного участка расположена в границах береговой полосы Каспийского моря.

Так, часть земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:324 пересекает береговую линию Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 33,73 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. X 172587,81171     Y 382483,70998;

2. X 172605,09           Y 382474, 45

3. Х 172603,29433     Y 382471,50747),

также земельный участок пересекает 20-ти метровую береговую полосу Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 1107,78 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. Х 172587,81171      Y 382483,70998;

2. X 172549,15            Y 382504,43;

3. X 172542,64672      Y 382493,84139;

4. X2172592,80117     Y 382454,31255;

5. X 172603,29433      Y 382471,50747).

Нахождением в частной собственности земель общего пользования (часть береговой полосы Каспийского моря) нарушены права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой для свободного передвижения и пребывания около водного объекта, на распоряжение муниципальным образованием землями, собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, просит признать отсутствующим право собственности Мусалиевой С.Ю. на часть земельного участка c кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», пересекающую береговую линию Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 33,73 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1. Х 172587,81171     Y 382483,70998;

2. X 172605,09           Y 382474,45;

3. Х 172603,29433     Y 382471,50747),

а также 20-ти метровую береговую полосу Каспийского моря, площадь пересечения (наложения) составляет 1107,78 кв.м. (поворотные точки площади наложения земельного участка с береговой линией Каспийского моря имеют следующие точки координат:

1.    X 172587,81171       Y 382483,70998;

2.    X 172549,15             Y 382504,43;

3.    X 172542,64672       Y 382493,84139;

4.    X 172592,80117       Y 382454,31255;

5.    X 172603,29433       Y 382471,50747).

Исключить из Единого государственного реестра прав сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «причалы для маломерных судов», площадью 2000 кв.м.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Дербентского межрайонного природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности Мусалаевой С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Дербентским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым М.С. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления идентичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

    На заседание суда апелляционной инстанции помощник явились Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Гумбатова А.З., представитель ответчика Мусалаевой С.Ю. по доверенности Адаев М.Ю.

    Остальные участники судебного заседания, заблаговременно надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося на заседание суда апелляционной инстанции помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения и его передаче для рассмотрения по подсудности в Избербашский городской суд Республики Дагестан с учетом следующих обстоятельств.

    В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

    Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

    Из приведенных норм права и разъяснений Постановленияостановления № следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

    Из материалов дела следует, что Дербентский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд к Мусалаевой С.Ю. с вышеназванным иском.

    В данном случае предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе Рыбного поселка <адрес>.

    Вместе с тем, согласно ответу заместителя директора ППК «Роскадастр» Алибекова В.Х. №-ВА/24 от <дата>, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:324 расположен в границах муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

    Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Каякентского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ. Сведения о границе МО №.2 внесены в ЕГРН <дата>.

    Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 16), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

    Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности.

    Согласно п. 53 Постановления №, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1. ст. 33 ГПК РФ).

    Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Каякентского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных положениями ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 2 статьи 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора к Мусалаевой С. Ю. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, пересекающего береговую линию Каспийского моря, и исключении из единого государственного реестра прав сведений о земельном участке направить для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                                   Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.