Решение по делу № 8Г-10545/2020 [88-1326/2021 - (88-10683/2020)] от 15.12.2020

    88-1326/2021 - (88-10683/2020)

    14RS0016-01-2020-001453-38

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению Вараксина Анатолия Андреевича к АО "АЛРОСА" о возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на определение Мирнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском о возложении на АК «АЛРОСА» (ПАО) обязанности составить акт по форме Н-1,в связи с производственной травмой. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по составлению акта формы Н-1, вследствие причиненной ему производственной травмы, в то время как решением Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму.

Определением Мирнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вараксину А.А. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Вараксин А.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному, основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что Вараксин А.А. обратился в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), согласно которому просил обязать Государственный надзор по охране труда АК «АЛРОСА» (ПАО) составить Акт по форме Н-1 вследствие трудового увечья, которое установлено решением Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении указанного спора, изучив основания иска, приведенные судебные акты установил, что предметом спора указанных судебных постановлений являлся вопрос, связанный с увольнением истца и восстановлением на работе. В отсутствие сведений о получении травмы на производстве Вараксину А.А. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец    повторно обратился в суд с иском, предмет которого, основания и стороны полностью тождественны ранее рассмотренному спору, в связи с чем выводы суда о том, что настоящий иск сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановлений судов на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    определение Мирнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина А.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.