Решение по делу № 2-12569/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-12569/2016 08 ноября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от договора, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; истец произвел оплату стоимости товара, однако ответчиком в срок, согласованный сторонами, вышеназванный товар передан не был; истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Истец Ш.И.В. в судебное заседание не явился, имеет представителя В.Н.В., действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя адвоката К.П.Д., действующего на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана уплата спорной денежной суммы, заявленный размер неустойки завышен, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойка не подлежит начислению (л.д.61-65).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № в отношении ответчика по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ш.А.А. (л.д.72-76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» Ш.А.А. (л.д.83).

Третье лицо арбитражный управляющий Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Ш.И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность автотранспортное средство марки <данные изъяты> в соответствии с приложением № (комплектация завода-изготовителя), приложением № (спецификация) к настоящему договору (л.д.94-100).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2.1 оплата в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора. Общая стоимость автомобиля включает в себя все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных расходов по доставке автомобиля на склад продавца в <адрес>), затраты по хранению автомобиля на складе продавца, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 настоящего договора.

Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.101).

В соответствии с п.3.1 договора продавец осуществляет доставку автомобиля на склад по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

Продавец обязан передать автомобиль в течение 10 рабочих дней с даты его поставки на склад в Санкт-Петербург при условии 100% оплаты автомобиля покупателем, а также уплаты всех иных платежей, причитающихся продавцу, в том числе согласно п.3.4, 6.2 настоящего договора.

Ответчик договор не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара, компенсировать моральный вред, возместить расходы на юридические услуги (л.д.24-27).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в срок, согласованный сторонами, ответчик товар не передал, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о расторжении договора суд приходит к выводу о том, что поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, поэтому исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из условий договора спорный автомобиль подлежал передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление неустойки может быть произведено за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика была введена процедура наблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи автомобиля повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки не ниже суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей природе данный штраф является неустойкой.

Руководствуясь положениями п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в предмет договора вошли составление претензии к ООО «<данные изъяты>», жалобы в прокуратуру, налоговую инспекцию, заявления в полицию, искового заявления к ООО «<данные изъяты>», выезд юриста для досудебного урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость данных услуг предусмотрена договором в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28 с оборотом), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29), трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и В.Н.В. (л.д.55-60).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

В соответствии с п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем предусмотренных договорам юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.И.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу Ш.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить Ш.И.В. из бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова