Решение по делу № 2-324/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-324/2020

03 августа 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаревских Марии Михайловны, Окладниковой Арины Александровны, Ермолиной Анастасии Рудольфовны, Крицкой Вероники Игоревны к ТСН «Ярославская, 63», Бойцову Илье Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Ярославская, 63», Бойцову И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 декабря 2019 года по вопросам №№ 3,4 и5.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № 63 по ул. Ярославской в г. Архангельске. 30 декабря 2019 года состоялось внеочередное собрание членов ТСН указанного дома, на котором принято решение о заключении договоров на уборку подъезда (стоимость 30 000 руб. в месяц), уборку придомовой территории (стоимость 40 000 руб. в месяц), услуги бухгалтера (8000 руб. в месяц). Считают, что принятое решение по указанным вопросам является незаконным по следующим основаниям: нарушен порядок созыва собрания, а именно в нарушение п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, по запросу собственников такая информация также не была предоставлена; принятие решения по указанным вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников; предложенная стоимость услуг является неразумной, сильно завышена, экономическая выгода от заключения таких договоров отсутствует. Кроме того, истцы усматривают злоупотребление правом при проведении собрания и принятии таких решений, поскольку один из собственников помещений в доме Кожухов А.А. и инициатор собрания Бойцов И.П. в связи с возникшими конфликтными отношениями таким образом пытаются воздействовать на Гаревских М.М., преследуя собственные цели, а именно взыскать с Гаревских М.М. якобы имеющуюся у нее перед Кожуховым А.А. задолженность.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гаревских М.М. Минин А.Г., представитель истца Окладниковой А.А. и третьих лиц Ермолиной А.Р., Дятлова А.Л., Шубиной Т.В. адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Не оспаривали наличие кворума при проведении общего собрания.

Минин А.Г. дополнительно пояснил, что несмотря на наличие в уведомлении о проведении собрания указания на то, где можно более подробно ознакомиться с информацией по вопросам, вынесенным на повестку собрания, по факту такая информация не была предоставлена Бойцовым И.П. по запросу собственников, что истцы также считают нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Ответчик Бойцов И.П., действующий также от имени ТСН «Ярославская, 63», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что при созыве и проведении собрания нарушений допущено не было, в уведомлении был обозначен порядок ознакомления с информацией. Каких-либо письменных материалов (проектов договоров, смет на работы и т.п.), с которыми могли бы ознакомиться собственники, не было, предложения в виде заключения договоров на указанных условиях по оплате были озвучены контрагентами (подрядчиками) устно в рамках проведенного мониторинга. Эти предложения, выраженные в конкретных цифрах, были указаны в повестке собрания, а затем устно обсуждались на общем собрании 30 декабря 2019 года. Большинством голосов было принято решение об одобрении данных предложений, собственники согласились на такие условия, не требуя в обоснование каких-либо письменных подтверждений. Волеизъявление было добровольным.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Разрешая требования истцов, заявленные по конкретным основаниям для признания решения собрания собственников дома недействительным, суд исходит из следующего.

В силу пп.1 п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами оспаривается решение в части установления размера оплаты подрядным организациям, оказывающим услуги по уборке подъездов дома, придомовой территории, бухгалтерские услуги, по тем основаниям, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятие решения по указанным вопросам не относится к компетенции общего собрания собственников дома, размер платы является неразумным, при проведении собрание допущено злоупотребление правом.

По другим основаниям, в том числе в связи с отсутствие кворума, решение не оспаривается.

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов по указанным основаниям истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, из текста сообщения о проведении собрания (л.д. 31) следует, что ознакомиться с подробной информацией по вопросам, вынесенным на повестку собрания, можно у Бойцова Ильи Петровича, предварительно связавшись по телефону. Указан номер телефона. Таким образом, нарушений п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при извещении собственников дома о проведении собрания, инициатором собрания не допущено.

Также в повестке собрания имеется указание на конкретную стоимость работ по договорам на уборку подъезда, придомовой территории, на оказание бухгалтерских услуг

Как следует из показаний ответчика и подтверждается материалами дела, какими-либо письменными материалами (проектами договоров, сметами и т.п.) инициатор собрания не располагал, руководствовался устными предложениями от подрядчиков и коммерческим предложением от лица, оказывающего бухгалтерские услуги, поэтому не мог объективно представить такие материалы по запросу истца Гаревских М.М.

То обстоятельство, что ответчик не сказал об этом по телефону истцу устно, суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении порядка созыва собрания, поскольку конкретная стоимость работ по договорам была указана в уведомлении о проведении собрания.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ определяет компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно данной норме к компетенции общего собрания относятся по общим правилам. вопросы по заключению договоров с обслуживающими организациями и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания (п.п.4.4., 5).

Уставом ТСН к компетенции председателя товарищества отнесены полномочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, ведение бухгалтерского учета (п. 9.5 Устава) – л.д. 175.

В соответствии с п. 8.4. Устава (л.д. 174) Общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Председателя ТСН.

Таким образом, решение вопросов о заключении договоров на обслуживание имущества относится в данном случае к компетенции общего собрания собственников. Доводы истцов в данной части суд считает несостоятельными.

Относительно степени разумности стоимости оказываемых услуг суд полагает, что собственники, которые в добровольном порядке проголосовали большинством голосов за такое решение, очевидно зафиксировали свою волю, будучи участниками гражданско-правового сообщества, в определенной форме (оформление протокола общего собрания).

Из представленных материалов следует, что кворум при принятии решения имелся, порядок проведения собрания соблюден, волеизъявление истца Ермолиной А.Р., которая не участвовала в собрании, не могло повлиять на решение собрания, поскольку она владеет 34,8 кв. м жилья в указанном доме, поэтому по этим основаниям, в том числе при проверке соблюдения условий, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрание не может быть признано судом недействительным.

Также суд отмечает, что у истца Крицкой В.И. нет права на оспаривание решения в части принятия решения по вопросам № 3 и 4, так как по этим вопросам она голосовала за принятие решения, а доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не имеется.

То обстоятельство, что при проведении собрания было допущено злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому стороной истца не представлено.

ТСН «Ярославская, 63» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск должен быть предъявлен к организатору общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаревских Марии Михайловны, Окладниковой Арины Александровны, Ермолиной Анастасии Рудольфовны, Крицкой Вероники Игоревны к ТСН «Ярославская, 63», Бойцову Илье Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2020 года.