Решение по делу № 12-137/2021 от 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                            26 марта 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Москаленко Т.В.,

представителя Домодедовской таможни Бзнуни В.А.

рассмотрев жалобу Москаленко Т.В. поданную в интересах генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова Олега Владимировича на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Пьянкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, осуществляя внешнеторговую деятельность ООО «ГЕОПРОТЕК», являясь получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ДД.ММ.ГГГГ произвело таможенное декларирование товаров по ДТ №, поданной в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления на таможенном посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни заявив недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2835201,16 рублей и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 472194,61 рубль.

В указанной ДТ заявлен товар: часть, предназначенная для бурильных машин. Цена товара 9400.00 долларов США. Таможенная стоимость 636203, 28 рублей.

По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО «ГЕОПРОТЕК», а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в таможенной декларации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что привело к её занижению.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Пьянков О.В. через представителя Москаленко Т.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в обоснование доводов жалобы, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением, как материальных норм, так и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В действиях Генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни в отношении Пьянкова О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ со ссылками на нарушение тех же самых статей ТК ЕАЭС нарушение которых приведено Домодедовской таможней в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Домодедовской таможней в отношении Пьянкова О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении при наличии по этому же факту совершения противоправных действий этим же лицом постановления о возбуждении уголовного дела, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный при наличии прямо установленного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ запрета на возбуждение дела об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, вообще не извещенного о дате и времени как составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пьянкову О.В. никаких извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не направлялось.

Само дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено и рассмотрено Домодедовской таможней, так как в Арбитражном суде оспаривается как сам факт, якобы неуплаты ООО «ГЕОПРОТЕ» таможенных платежей по указанной выше ДТ, так и размер платежей.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> само событие правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при таможенном оформлении товара по указанно таможенной декларации отсутствует. Никаких недостоверных сведений таможенному органу ООО «ГЕОПРОТЕК» не заявлялось и не представлялось, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что в стоимость товара, указанного в договорах, входит стоимость перевозки, перевозка товаров, осуществлялась в соответствии с другими внешнеэкономическими договорами, которые не были представлены таможенному орган, заявителем не заявлялось и не представлялось. При этом, в стоимость товара указанную в договорах купли-продажи, входила стоимость перевозки данных товаров..

Однако при вынесении оспариваемого постановления таможенная стоимость была необоснованно ошибочно определена произвольно, не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации о транспортных расходах и их размерах. Более того в таможенную стоимость необоснованно включены дополнительные расходы, не указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что является как нарушением императивных предписаний п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС, согласно которым дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в п. 1 настоящей статьи, не производятся, так и подтверждают незаконность оспариваемых актов.

Пьянков О.В. не является субъектом данного правонарушения, так как, не являясь специалистом в области таможенного дела и не имея возможности самостоятельно декларировать товары, он обратился к таможенным брокерам, на профессиональной основе осуществляющим таможенное оформление импортных товаров и по закону несущих ответственность перед таможенными органами за правильность его декларирования. Взаимоотношения у Пьянкова О.В. были исключительно с руководителями брокеров, с лицами, непосредственно оформлявшими ДТ, Пьянков не встречался и им ничего не передавал.

При этом, ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в силу императивного предписания закона в том числе диспозиции данной статьи возникает исключительно у лица, заявившего недостоверные сведения, то есть осуществившего декларирование товаров и предоставление ДТ в таможенный орган для производства таможенного оформления, совершившего все иные операции с данным товаром.

Именно по данному критерию разграничивается ответственность декларанта и таможенного представителя, что многократно подтверждено также сложившейся в России судебной практикой.

Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Пьянкова О.В.

В судебном заседании представить Пьянкова О.В. по доверенности-Москаленко Т.В. доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения по данному делу об административном правонарушении и пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Пьянкова О.В. не может быть признан доказательством по делу, так как не понятно конкретное место его составления. В протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого составлен протокол. Более того должностным лицом вообще не установлено лицо, в отношении которого составлен данный протокол об административном правонарушении. Исходя из содержания протокола, в качестве сведений о лице, совершившем административное правонарушение, установлены все индивидуальные сведения юридического лица-ООО «ГЕОПРОТЕК», а не должностного лица Пьянкова О.В. Содержащиеся в протоколе паспортные данные якобы Пьянкова О.В. не соответствуют действительным паспортным данным Пьянкова О.В., в том числе содержащимся в материалах дела копии паспорта Пьянкова О.В. и выписке из ЕГРЮЛ.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в данном протоколе не указаны, его содержание не позволяет установить, в отношении кого он составлен.

Кроме того, административным органом вообще не установлен один из подлежащих обязательному установлению в силу КоАП РФ элемент административного правонарушения - а именно субъективная сторона правонарушения, выраженная в форме умышленных или неосторожных действий конкретного должностного лица- Пьянкова О.В. в совершении вмененного ему правонарушения. По настоящему делу административным органом не соблюденена процедура привлечения Пьянкова О.В. к административной ответственности, поскольку он вообще не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без его участия и без участия его защитника, чем существенным образом нарушены права и законные интересы привлеченного к административной ответственности лица.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный орган, как на доказательство надлежащего извещения прямо следует, что указанная телеграмма не вручена. Оспариваемое постановление незаконно и потому основанию, что в действиях Пьянкова О.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отсутствует как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так и вина Пьянкова О.В. в его совершении

Представитель Домодедовской таможни Бзнуни В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Пьянков О.В. Домодедовской таможней надлежаще уведомлялся о месте времени составления протокола и рассмотрения дела, но уведомления возвращались без вручения. Считает, что постановление о привлечении Пьянкова О.В. к административной ответственности законно и обоснованно., в протоколе указаны сведения о лице, привлекаемом к административному правонарушению, а именно о Пьянкове О.В.

Выслушав представителя Пьянкова О.В., представителя Домодедовской таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные представителем Пьянкова О.В. материалы прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела, нет доказательств бесспорно подтверждающих, что Пьянков О.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в отношении него.

Данное процессуальное нарушение является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку лицо привлеченное к административной ответственности не имел возможности воспользоваться своими правами – давать объяснения, представлять доказательства, в связи с чем доводы указанные в жалобе не были предметом рассмотрения при вынесении постановления в отношении Пьянкова О.В.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения обжалуемого постановления, дознавателем по особо важным делам отдела дознания Новосибирской таможни в отношении Пьянкова О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № данное дело возбуждено Домодедовской таможней в отношении Пьянкова О.В. по факту совершения противоправных действий - заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ №, что привело к занижению таможенной стоимости товаров.

При этом, указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела со ссылкам и на нарушения тех же самых статей ТК ЕАЭС, нарушение которых приведено Домодедовской таможней в постановлении по делу об административном правонарушении, прямо установлено, что оно возбуждено по тому же факту в отношении Пьянкова О.В.

При этом, уклонение от уплаты платежей (ч. 2 ст. 194 УК РФ) и заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ) нельзя рассматривать как разные деяния с разными объектами в связи с чем, возбужденное в отношении Пьянкова О.В. уголовное дело не являлось бы препятствием для его же привлечения к административной ответственности, так как в данном случае и по уголовному делу и по делу об административном правонарушении Пьянкову О.В. вменяется совершение одних и тех же противоправных действий, при этом в данном случае заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (в случае их действительного наличия) следует рассматривать как способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

С учетом наличия возбужденного в отношении Пьянкова О.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ по тому же факту, что и послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ постановление о привлечении Пьянкова О.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, а исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, а также учитывая уголовное дело, возбужденное в отношении Пьянкова О.В., судья при рассмотрении данной жалобы не исследовал доводы жалобы об отсутствии в действиях Пьянкова О.В. события либо состава административного правонарушения инкриминируемого ему.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1ст. 24.5 ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 10002000-769/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни, которым Генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков Олег Владимирович признан виновным по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      А.А. Скрипст