Решение по делу № 2-4819/2024 от 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2024 по иску Шульгиной Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата, в 17:30, по адресу: пгт. Волжский, адрес, транспортному средству Лада Ларгус, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан Волков Д.А. - водитель транспортного средства Ваз 2109, г/н №....

05.12.2023 года истец обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в виде выдачи направления на ремонт.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 324 800 руб. без учета износа, 220 800 руб. с учетом износа.

26.12.2023 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 220 800 руб. 00 коп. и 270 руб. в качестве расходов на нотариуса.

С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласна, поскольку просила выдать направление на ремонт.

01.02.2024 г. истец обратилась к Страховщику с претензией. Однако требования претензии не были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца, поскольку пришел к выводу, что Страховщик имел право на смену формы страхового возмещения, так как от СТОА поступили отказы от ремонта.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 461 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, за период с 26.12.2023 года по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 219 556, 75 рублей), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, за период после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 397 789, 30 рублей, штраф в размере 62 730, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 961 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере м346 261 рубль за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 года по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 270 884, 95 рублей), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 57 961 рубль за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения своих обязательств, штраф в размере 173 265, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, судебное заседание просила провести в его отсутствие.

    Представителем ответчика представлены письменные возражения в которых исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023 года вследствие действий Волкова А.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, г/н №....

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.12.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении нотариальных расходов и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

05.12.2023 года в страховую компанию поступило письмо от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», из которого следует, что у СТОА отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15.12.2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании составлена калькуляция № 107/23-48-001521/01/10, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 800 рублей, с учетом износа – 220 800 рублей.

21.12.2023 года в страховую компанию поступили письма от СТОА ИП Солопов В.Ю., ИП Иванушкина К.Я., ИП Гуськов С.А., ИП Бирюкова Е.А., ИП Троцкий Д.О. из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

26.12.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132119.

26.12.2023 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132574.

01.02.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Страховая компания письмом от 13.02.2024 года № 2024-0000012814/1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14.02.2024 года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 921 рубль, что подтверждается платежным поручением № 127149.

15.02.2024 года страховая компания осуществила перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц в размере 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127150.

04.04.2024 года АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160638.

В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца № У-24-29624/5010-010 от 01.05.2024 года.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в виду следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению № У-24-29624/3020-005 от 16.04.2024 года, подготовленному ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безу учета износа составляет 346 261 рубль, с учетом износа – 240 700 рублей.

Место жительства истца: адрес.

Место ДТП: адрес, пгт (рп) Волжский, адрес.

Согласно документам, предоставленным финансовой организацией, у страховой компании на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», Солопов В.Ю., ИП Иванушкина К.Я., ИП Гуськов С.А., ИП Бирюкова Е.А., ИП Троцкий Д.О., которые соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.12.2023 года и 26.12.2023 года страховой компанией получены письма от вышеуказанных СТОА об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Документы, подтверждающие согласие истца на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения истцу подлежала осуществлению в денежной форме.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

26.12.2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132119.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 19 900 рублей (240 700 рублей – 220 800 рублей), что не превышает 10%.

Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов было получено страховой компанией 05.12.2023 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является 25.12.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023 года.

26.12.2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за 1 календарный день (26.12.2023 года), составляет 2 208 рублей (220 800 рублей х 1 % х 1 день).

26.12.2023 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размепре 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132574.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за 1 календарный день (26.12.2023 года), составляет 2 рубля 70 копеек (270 рублей х 1% х 1 день).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 2 210, 70 рублей.

14.02.2024 года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 921 рубль, что подтверждается платежным поручением № 127149.

15.02.2024 года страховая компания осуществила перечисление в Казначейство России НДФЛ в размере 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127150.

04.04.2024 года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160638.

Таким образом, страховая компания выплатила в пользу истца неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 2 210 рублей 70 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Довод АО «ГСК «Югория» об отсутствии СТОА, которые соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта судом проверен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Шульгиной Ю.В., так как перечень случаев, когда страховщик вправе изменить способ возмещения установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые указаны в данном перечне.

Установив, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения в качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение ООО «РАНЭ-М» № № 107/23-48-001521/01/10, подготовленного по инициативе страховой компании.

Оснований не доверять выводам, к которым пришёл эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Расчёт доплаты страхового возмещения следующий.

    57 961 рублей = 346 531 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» № № 107/23-48-001521/01/10, подготовленного по инициативе страховой компании) – (220 800 рублей + 67 500 рублей) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 961 рублей.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается то, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «ГСК «Югория» 05.12.2023 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 25.12.2023 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.12.2023 года.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

Неустойка за период с 26.12.2023 года по 26.12.2023 года (1 день) составляет 3 465, 31 рублей (346 531 рубля х 1 день х 1%).

Неустойка за период с 27.12.2023 года по 21.05.2024 года (147 дней) составляет 184 427, 67 рублей ((346 531 рубля -221 070 рублей) 125 461 рубль х 147 дней х 1%).

Неустойка за период с 22.05.2024 года по 21.10.2024 года (153 дня) составляет 88 680, 33 рублей ((125 461 рубль -67 500 рублей) 57 961 рубль х 153 дней х 1%).

Общая сумма неустойки составляет 276 573, 31 рубля.

С учетом выплаченной суммы неустойки страховой компанией сумма неустойки составляет 274 365, 61 рублей = 276 573, 31 рубля – 2 210, 70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 274 365, 61 рублей.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Шульгиной Ю.В. о начислении неустойки за период с 22.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 57 961 рублей, ограничив общий размер неустойки, который возможен к начислению до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной 26.12.2023 года (с нарушением срока) выплаты страхового возмещения в размере 220 800 рублей, и выплаченной 21.05.2024 года суммы страхового возмещения в размере 67 500 рублей, а также взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 57 961 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 265, 50 рублей (346 531 рубля*50%).

В части заявления АО «ГСК «Югория» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 823, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Шульгиной Ю.В. (паспорт №...) сумму страхового возмещения 57 961 рубля, неустойку за период с 26.12.2023 года по 21.10.2024 года в размере 274 365, 61 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 57 961 рубля, но не более 123 426, 69 рубля в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 265, 50 рублей, а всего взыскать 510 592, 11 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6 823, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2024 года.

Судья                           Н.В. Майорова