Решение по делу № 2-2/2017 (2-842/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-2/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда     09 января 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...............» к Батыркаевой Р.Н., третье лицо Оглезнев В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «...............» обратилось в суд с иском к Батыркаевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 сентября 2013 года Батыркаева Р.Н. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получила в АО «..............» кредит в сумме 397 357,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, на оплату не более чем 84,63% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «...........» автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 372 084 рублей, оплаты страховой премии в сумме 17 773,66 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 397 357,66 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика №, открытый в АО «................».

В качестве обеспечения погашения Батыркаевой Р.Н. задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, банк принял в залог автомобиль путем вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог Батыркаевой Р.Н.

В соответствии с п.3 кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль.

В данный момент, в нарушение условий кредитного договора Батыркаева Р.Н. обязанности надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 11.03.2016 года задолженность по кредиту составляет 95 837,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72 937,54 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 528,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 11 990,73 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 3 380,64 руб.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в данном случае может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км, в 2016 году составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля 2013 года согласно договора купли-продажи автомобиля составляла 440 724 руб. С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 268 842 руб.

В связи с этим АО «................» просит взыскать с Батыркаевой Р.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 95 837,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72 937,54 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 528,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 11 990,73 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 3 380,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 075,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 268 842 руб.

Представитель АО «................» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Батыркаева Р.Н. просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает, в заявлении указала, что в настоящее время она не является собственником заложенного автомобиля, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан в страховую фирму ОАО «...............».

Третье лицо Оглезнев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявления на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...............» и Батыркаевой Р.Н. заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 заявления на получение кредита и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «...............» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставлен кредит на оплату части стоимости, приобретаемого у ООО «..............» автомобиля марки <данные изъяты> (пункт 1 заявления). Условия кредита: сумма кредита составляет 397 357,66 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 12, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной Общих условиях, на дату заключения Договора равен 9 453 руб. (пункт 2 заявления).

Согласно п.2.6.4 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае: если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита. (л.д.№).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 296 525,50 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №), счетами на оплату (л.д.№), не оспаривается ответчиком.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Батыркаева Р.Н. в ООО «..............» купила автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.№)

Батыркаева Р.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №), выпиской из лицевого счета (л.д.№), в связи с чем, АО «...............» направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Батыркаевой Р.Н. перед АО «................» составляет 95 837,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72 937,54 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 528,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 11 990,73 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 3 380,64 руб. (л.д.№).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «...............» и заемщиком Батыркаевой Р.Н. обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, что указано в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 440 724 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (л.д.№)

На основании сведений ГИБДД ОВД .............. за Батыркаевой Р.Н. был зарегистрирован указанный автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Оглезнев В.Н. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «..............» и Батыркаевой Р.Н. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (пункт 1.1.) Страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика (пункт 1.2.). Страхователь передает страховщику оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации ТС и т.д. (пункт 2.1.2.). Страховщик обязался произвести страхователю страховую выплату в размере 277 577,44 руб. в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2.1.) (л.д. №).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства были переданы страховщику (л.д. №).

Согласно п. 3.8 Общих условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части), предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнении такого требования заемщиком.

Согласно п.3.10 Общих условия для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Решением единственного акционера от 30.09.2014 года № наименование Банка изменено на Акционерное общество «..............». (л.д.№)

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет надлежащим образом, а именно за весь период после получения кредита до настоящего времени неоднократно нарушал сроки и размеры погашения кредита (л.д.№).

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, он составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

В связи с этим, с Батыркаевой Р.Н. в пользу АО «..............» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95 837,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72 937,54 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 528,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 11 990,73 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 3 380,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был передан в страховую фирму после ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Оглезнева В.Н. находится с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, так как имеются основания для признания Оглезнева В.Н. добросовестным приобретателем и применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) о прекращении залога.

При этом, устанавливая добросовестность приобретения Оглезневым В.Н. спорного автомобиля, суд учитывает, что изначально автомобиль был передан страховщику, в связи с повреждением в результате ДТП, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости. Батыркаевой Р.Н. была произведена страховая выплата в размере 277 577,44 руб. Одновременно с передачей транспортного средства страховщику передан оригинал паспорта транспортного средства, что следует из соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность Оглезнева В.Н., который не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

При этом судом учитывается, что АО ".............." при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обязанность была установлена законом. Материалами дела не подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд считает, что Оглезнев В.Н. является добросовестным приобретателем и залог на спорный автомобиль прекращен с момента приобретения им транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом АО «...........» не предъявлено исковых требований к новому собственнику заложенного автомобиля Оглезневу В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений из ГИБДД был привлечен по делу в качестве третьего лица. Информация о том, что собственником спорного заложенного автомобиля в настоящее время является Оглезнев В.Н. судом до истца доведена, предложено уточнить исковые требования, но истец АО «.............» правом предъявления самостоятельных требований к Оглезневу В.Н. не воспользовался, исковых требований к нему не заявил, настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки заявленных требований в данном случае не может.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 075,13 рублей (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина также частично, в размере 3 075,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «..............» к Батыркаевой Р.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «..............» с Батыркаевой Р.Н. досрочно задолженность по договору счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 837,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72 937,54 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 528,76 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке – 11 990,73 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 3380,64 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «..............» с Батыркаевой Р.Н. расходы на госпошлину в размере 3 075,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Аиткулова