Решение по делу № 2-661/2020 от 09.07.2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

                            Номер строки статотчета 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                             <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., помощниках судьи Хвастуновой Т.А., Шпрингер А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Л. Д. к Ксенофонтову Н. М., Ксенофонтову А. Н. о взыскании вреда,

установил:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Н.М. о понуждении восстановить нежилое помещение сарай площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, восстановить баню с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно тамбур, стропильную систему и шиферное покрытие, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что истице принадлежит баня и сарай, которые расположены на земельном участке 04:01:010410:438, принадлежащим ответчику. Ответчик, являясь собственником земельного участка, не препятствовал сносу сарая, он демонтирован полностью, а так же частичному демонтажу бани.

     Впоследующем истец изменил исковые требования, по его ходатайству соответчиком привлечен Ксенофонтов А.Н., и окончательно просил взыскать солидарно с Ксенофонтова Н.М., Ксенофонтова А.Н. в пользу Крутиковой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения –сарай, площадью 11,3 кв.м в размере 62844,05 рублей и стоимость восстановительного ремонта бани площадью 23,6 кв.м. в размере 131249,51 рубль, указывая на то, что строения полностью разобраны Ксенофонтовым А.Н.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик Ксенофонтов А.Н., представитель его и Ксенофонтова А.Н. против иска возражали, указывая, на недоказанность нахождения строений истца на земельном участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Ответчик Ксенофонтов Н.М. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Крутиковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти Самарина П.А., состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В свидетельстве указано, что жилая квартира находится в двухэтажном доме и состоит из двух комнат, с двумя гаражами, баней, сараем.

Указанное свидетельство в установленном порядке никем не оспорено и является основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования истцом имущество.

На кадастровом учете состоит баня с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год постройки 1998, и сарай с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год постройки 1998, расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ) выписки из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Таким образом, суд находит установленным, что собственником бани с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и сарая с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Крутикова Л.Д.

Мнение ответчика Ксенофонтова Н.М., выраженное им в ходатайстве от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о недопустимости такого доказательства как технический паспорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовленного МУП БТИ, а так же кадастрового учета нежилых строений, не влечет оснований для вывода об отсутствии права собственности истца на спорные строения.

По выписке из ЕГРП Ксенофонтову Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

    По информации МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Крутикова Л.Д., проживающая по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обращалась в МУП «БТИ»ИО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в целях оформления хозпостроек, принадлежащих ей по свидетельству о праве на наследство и технического паспорта на квартиру, в котором эти постройки были указаны. Специалистами МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» был проведен анализ архивных документов, в результате чего в архивном деле по вышеуказанному адресу было выявлено наличие технического паспорта на баню, инвентарный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 23,6 кв.м от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и технического паспорта на сарай, инвентарный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 11,3 кв.м. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, адреса в техпаспортах не были указаны. Техники-геодезисты МУП «БТИ»МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» провели обследование данных объектов на предмет их соответствия и идентификации, а также в целях определения их местоположения. хоз. постройки Крутиковой Л.Д., как и других собственников квартир, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому адресный ориентир в тех паспортах был указан <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, район <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, перераспределен земельный участок, площадью 673 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, находящийся в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в кадастровом квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 320 кв.м., в результате которого, образовался земельный участок, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 995 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А.

Земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на образованный земельный участок было зарегистрировано за Ксенофонтовым А.Н. ( ныне оно зарегистрировано за Ксенофонтовым Н.М.)

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением Майминского районного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на кадастровом плане территории.

Как установлено судом на земельном участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположено девять одноэтажных жилых строений хозяйственного назначения, возведение которых осуществлялось собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для личных нужд.

    Приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что постройки истца - сарай площадью 11,3 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, баня площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вошли в постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 04<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, образовавшегося путем перераспределения земельного участка кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

    Кроме того, из письма МУП «БТИ» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что анализ и обработка архивных координат и координат, взятых из Сведений об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( общедоступные сведения Росреестра), специалисты МУП «БТИ» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подготовили схему расположения хозпостроек относительно земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминский раойн, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, в результате проведения камеральных работ выявлено, что хозяйственные постройки с кадастровым номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (баня), <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (сарай) расположены на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

    Таким образом, суд находит установленным, что хозяйственные постройки истца располагались на земельном участке, принадлежащим Ксенофонтову Н.М. на праве собственности.

Из пояснений ответчика Ксенофонтова А.Н., данных в судебном заседании, им осуществлялась расчистка земельного участка с кадастровым номером 04:01:010410:438 от всех находящихся там построек, они разобраны им и ныне там находятся только жилой дом и хозпостройки, принадлежащие ответчику.

Таким образом, суд находит установленным, что лицом, демонтировавшим постройки истца ( баня и сарай), является Ксенофонтов А.Н., который должен возместить причиненные истцу убытки, размер которых следует определить по кадастровой стоимости этих построек, указанной в Выписках из ЕГРН на указанные объекты: сарай в размере 62844 рубля 05 копеек, бани – 131249,51 рубль.

Иск к Ксенофонтову Н.М. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено, что он виновен в причинении истцу вреда.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы, государственную пошлину следует взыскать с ответчика Ксенофонтова А.Н. в доход бюджета МО «Майминский район».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крутиковой Л. Д. к Ксенофонтову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова А. Н. в пользу Крутиковой Л. Д. ущерб в размере 194093 рубля 56 копеек.

Иск Крутиковой Л. Д. к Ксенофонтову Н. М. о взыскании ущерба в размере 194093 рубля 56 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ксенофонтова А. Н. в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 5081 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>