Решение по делу № 33-624/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-624/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Лепёшина Д.А.,

судей                              Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                          Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Управления капитального строительства администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова Е.Г. удовлетворить.

Признать за Бирюковым Е.Г. право собственности на гаражи ****, ****, расположенные на **** 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, ****, ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Управления капитального строительства администрации г. Владимира Шиндакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Бирюкова Е.Г. по доверенности Дорофееву Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                      у с т а н о в и л а:

Бирюков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к Администрации г.Владимира в лице Управления капитального строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражи ****, ****, расположенных на втором этаже **** ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, **** ****, ****.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО «Кархарадон» были заключены договоры ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.**** на инвестирование по строительству гаража-стоянки, расположенной по адресу: ****, ****, ****. Строительство **** ярусных гаражей боксового типа, где располагаются спорные гаражи ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.****, велось на основании выданного разрешения на строительство №**** от **** и договоров аренды от ****. двух земельных участков: с кадастровыми номерами: ****. Строительство гаражей должно быть окончено в 4-м квартале 2012. На сегодняшний день гаражи построен, однако право собственности на них оформить истец не может, поскольку ООО «Кархарадон», которым были получены разрешительные документы на строительство, было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гаражи ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, расположенных на втором этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, ****, ****.

Истец Бирюков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дорофеева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. На возражения представителя ответчика пояснила, что объекты, разрешения на ввод в эксплуатацию которых не выдается Управлением капитального строительства администрации г. Владимира, представляют собой совокупность здания, в котором расположены гаражи, и сооружения, в виде пандуса, предназначенного для обеспечения функционирования здания. Здание с гаражами находится в границах земельного участка, а выход пандуса за пределы земельного участка был предусмотрен проектной документацией, на основании которой ООО «Кархарадон» было выдано разрешение на строительство.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с разрешением на строительство от **** № **** возведение **** ярусных гаражей боксового типа осуществляется в два этапа: первый этап – строительство первого этажа (****), второй этап – возведение второго этажа (****). **** застройщику ООО «Кархарадон» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № **** этапа.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второго этажа (2 этап) застройщику было отказано, поскольку объект капитального строительства выходит за границы предоставленных для строительства земельных участков, а спорные гаражи ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** входят в комплекс единого объекта строительства - **** ярусных гаражей боксового типа. Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявления ООО «Кархарадон» о признании незаконным отказа Управления капитального строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию **** 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, ****, ****. Решением суда установлено, что построенный ООО «Кархарадон» **** гаражей выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против требований Бирюкова Е.Г., полагая их обоснованными и законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства администрации г. Владимира просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку второй ярус гаражей выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка в удовлетворении требований необходимо отказать. В дополнении указывая, что по настоящему делу Управление капитального строительства администрации г. Владимира является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бирюков Е.Г., представитель ООО»Кархарадон» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** между администрацией г. Владимира - «арендодателем» и УВД г. Владимира - «арендатором» заключен договор аренды **** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****, под строительство многоуровнего гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

**** между УВД г. Владимира и ООО «Кархарадон» заключено соглашение об уступке права аренды данного земельного участка.

Срок действия договора аренды **** от **** был продлен на основании дополнительного соглашения **** от **** до ****.

Также **** между администрацией г. Владимира и УВД г. Владимира был заключен договор аренды **** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в ****. по направлению на северо- запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: ****.

**** между УВД г. Владимира и ООО «Кархарадон» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды ****.

Дополнительным соглашением от **** **** срок действия договора аренды **** от **** продлен до ****.

Целью аренды земельных участков по договору аренды **** и договору аренды **** является строительство многоуровневого гаража-стоянки с территориальным пунктом милиции.

**** ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство № **** ярусных гаражей боксового типа, этажность - ****, расположенных по адресу: ****. по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: ****, ****, ****.

**** взамен разрешения на строительство от **** № RU **** ООО «Кархарадон» Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство № RU **** со сроком действия до ****, который продлевался до ****, а потом до ****.

В период действия разрешения на строительство № RU **** от **** между ООО «Кархарадон» и Бирюковым Е.Г. заключены договоры инвестирования №****, ****, предметом которых является деятельность по инвестированию строительства гаража-стоянки, расположенной по адресу: ****, ****, ****, именуемой в дальнейшем объект.

ООО «Кархарадон» претензий по исполнению договора в части оплаты истцом указанных договоров не предъявляет.

В соответствии с заявкой ООО «Кархарадон» от **** **** УАСиЗР администрации г. Владимира 09.11.2012 г. присвоен адрес ( ****, ****, ****) зданию 2-х ярусных гаражей боксового типа, расположенному на двух земельных участках: на участке с кадастровым номером ****, примерно в **** м. по направлению на северо-запад от нежилого здания (котельной) по ****, и на участке с кадастровым номером ****, по ул.****.

**** УАСиЗР администрации г. Владимира в связи с завершением первого этапа строительства 2-х ярусных гаражей боксового типа выдало ООО «Кархарадон» разрешение № **** на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство второго этапа 2-х ярусных гаражей боксового типа, расположенного по адресу: ****, ****, ****, завершено в ноябре 2013 г., однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано.

Согласно ответу Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 29.12.2014 г., направленного генеральному директору ООО «Кархарадон», основанием для отказа в выдаче разрешения является то, что объект располагается за границами земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Бирюкова Е.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при строительстве спорных гаражей №****, ****, расположенных на ****м этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, ****, ****, нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а сами строения не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Возведение спорных гаражей №****, **** на земельном участке по адресу: ****, ****, ****, соответствует его целевому назначению, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство и завершено в период действия договоров аренды земельных участков от **** **** и ****, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Истцом в подтверждение исковых требований предоставлены допустимые и относимых доказательств, безусловно свидетельствующие о соблюдении предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, необходимых для признания право собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела не следует, что указанные истцом гаражи, расположенные на втором ярусе, а также подъезд к данным гаражам каким – то образом связаны и имеют общее функциональное назначение.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы истца о том, что спорные гаражи №****,**** не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку к апелляционной жалобе не приобщены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что гаражи расположены вне границ земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выход пандуса за пределы земельного участка был предусмотрен проектной документацией, прошедшей положительную государственную экспертизу и послужившей одним из оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Не подтверждены убедительными доказательствами доводы в апелляционной жалобе о том, что несоответствии параметров фактически возведенного объекта проектной документации возникло из – за расположения указанных истцом гаражей.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражи ****, ****, расположенные на втором этаже 2-х ярусных гаражей боксового типа по адресу: ****, ****, ****.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав ответчиком администрацию г. Владимира (л.д. 62), данные уточнения были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2015г. (л.д.78,80). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом в апелляционной жалобе о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                           Лепёшин Д.А.

Судьи                                        Удальцов А.В.

                                     Кутовая И.А.