Решение по делу № 2-1303/2022 (2-10465/2021;) от 16.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о переводе долгового обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долгового обязательства. Требования мотивировала тем, что ее отцу ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>. которая была приобретена с использованием кредитных денежных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Созаемщиком по указанному кредитному договору выступала также супруга ФИО4 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, включающее себя также обязанность по погашению долгового обязательства наследодателя. В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» одной стороны и ФИО11, ФИО2 с другой заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО11, ФИО2 стали созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитные обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору исполняются только истцом. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит обязать ответчика вывести созаемщика ФИО11 из состава должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перевести долг по кредитному договору с ФИО11 на супруга истца – ФИО5

Истец ФИО2. ее представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она также производит оплату по кредитному договору.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном наращении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения иле расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). При этом суд, при вынесении решения определяет: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> использованием кредитных денежных средств в размере 1 450 000 руб., предоставленных покупателю ФИО4 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Созаемщиком по указанному кредитному договору выступала также супруга ФИО4 - ФИО11

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в пользу банка оформлен залог имущества - квартира по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 36-46.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество, наследниками которого являлись его дочь – истец ФИО2 и супруга - третье лицо ФИО11

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» одной стороны и ФИО11, ФИО2 с другой заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО11, ФИО2 стали созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела, представленного по запросу суда, после смерти ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, являющаяся залоговым имуществом банка, с учетом отказа его второй дочери ФИО8 в пользу ФИО2, перешла к последней. Третьему лицу ФИО11 ? доля в праве общей долевой собственности перешла как пережитой супруге, а 1/6 – в порядке наследования. Таким образом, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении.

Разрешая заявленный спор о признании договора недействительным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно правовой позиции ответчика ПАО Сбербанк, как кредитор, не выразил своего согласия на вывод созаемщика ФИО11 из состава сторон по кредитному договору.

Однако как следует из вышеуказанных норм права, такое согласие является обязательным.

В противном случае будет иметь место нарушение прав банка по требованию исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика.

Вывод созаемщика требует внесения изменений в кредитный договор, в то время как по решению суда договор изменяется в случаях, установленных ст. 450 ГК РФ.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что неисполнение обязательств одним из созаемщиков является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Решение о возможности вывода из состава созаемщиков, поручителей, изменении сторон по залоговому объекту принимается банком только после оценки платежеспособности, финансового положения оставшегося заемщика/созаемщика на момент предоставления согласия, а также анализа обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение обязанностей по кредитному договору. Достаточность платежеспособности оставшегося заемщика/созаемщика может определяться только кредитором (банком) по установленным внутренним правилам.

Исполнение обязательств по погашению кредита истцом, как одним из созаемщиков, при уклонении от исполнения обязательств другим созаемщиком, не может быть признано существенным изменением обстоятельств. В этом случае истец вправе обратиться с требованиями ко второму созаемщику о возмещении в выплатившей за его доли в долговом обязательстве.

Кроме того, истец ФИО2 при достижении договоренности с ФИО11 вправе совместно, а также с ФИО5 обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о переводе долга ФИО11 на ФИО5, как то заявлено в иске. Ответчик только после оценки платежеспособности, финансового положения ФИО5 вправе принять решение о замене созаемщика ФИО11 на ФИО5 При этом решение данного вопроса находится только в компетенции банка, суд таким правом действующим законодательством не наделен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о переводе долгового обязательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова