Решение по делу № 33-3106/2016 от 26.02.2016

Судья: Непопалов Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3106/2016

21 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Д.Ю. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «Сектор Права» к Ж.Д.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ж.Д.Ю. в пользу ООО «Сектор Права»: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 273 рубля 18 копеек, а всего - 106 932 рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Сектор Права» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сектор Права» обратилось в суд с иском к Ж.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Трейд-Инвест» получило права требования к Ж.Д.Ю., заемщику по заключенному им с ООО «Трейд-Инвест» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполняющим своих заемных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ж.Д.Ю. перед истцом составила 185 386 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ж.Д.Ю. задолженность по указанному договору в размере 185 386 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма займа, 93 659 рублей – проценты за пользование суммой займа, 93 660 рублей и 1 000 рублей – штрафы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое Ж.Д.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд нарушил правила подсудности, тем самым, лишив ответчика возможности лично присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений, уведомление о переуступки права требования получено не было, требования к заемщику перешли к новому кредитору не в полном объеме, взыскание процентов и штрафа незаконно.

Иными лицами и по иным основаниям заочное решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и Ж.Д.Ю. заключен договора займа № (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого общество выдало заемщику заем в размере 7 000 рублей на неотложные потребительские цели под 730 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.-1.4. договора займа). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы займа и процентов за пользование им заемщик выплачивает кредитору пени в размере 2 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также штраф в сумме 1 000 рублей в случае если просрочка превышает 30 дней (пункты 4.2. и 4.3. договора займа).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 7 000 рублей исполнено займодавцем надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Сектор Права» заключен договор цессии № (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Трейд-Инвест» к Ж.Д.Ю. по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности общая сумма задолженности Ж.Д.Ю. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 386 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма займа, 93 659 рублей – проценты за пользование суммой займа, 93 660 рублей и 1 000 рублей – штрафы (л.д. <данные изъяты>).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на единственный открытый в банке расчетный счет ООО «Сектор Права» денежные средства не поступали (л.д. <данные изъяты>).Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сектор Права», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик Ж.Д.Ю. с момента получения у займодавца ООО «Трейд-Инвест» взаймы денежной суммы не исполнял свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование им и предусмотренные условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и потому правильно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал спорную сумму с заемщика в пользу нового кредитора ООО «Сектор Права», в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям договора займа.Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства оплаты суммы задолженности также отсутствуют.При этом ответчик факт заключения договора займа не отрицал и его условия, в том числе по безденежности, не оспаривал, признать его недействительным или незаключенным не просил. Не отрицал заемщик и неисполнение своих обязательств по договору займа.Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о переуступки права требования им получено не было, не опровергают факт перехода права требования от ООО «Трейд-Инвест» к новому кредитору ООО «Сектор Права» по не оспоренному и не признанному недействительным договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в материалах дела имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес заемщика соответствующего уведомления.Согласно объяснениям Ж.Д.Ю., последний проживает по иному, нежели чем указан в договоре займа адресу, и при этом он не сообщал о данном обстоятельстве ни предыдущему, ни новому кредитору и потому самостоятельно несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования к заемщику перешли к новому кредитору не в полном объеме, поскольку опровергаются содержанием договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого право требования к цессионарию по указанному договору займа перешло в полном объеме.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Иные условия перехода прав требования к ООО «Сектор Права» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № указанным выше договором цессии не предусмотрены.Ошибочными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов и штрафа незаконно, поскольку условия об их начислении и выплате предусмотрены законом и договором займа и потому должны выполняться надлежащим образом и в срок в соответствии с достигнутым при заключении договора займа соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, тем самым, лишив ответчика возможности лично присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Ж.Д.Ю. на определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и которым установлено, что настоящее гражданское дело по первой инстанции подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения судом процессуальных прав ответчика, материалами дела не подтверждается, потому доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, как надуманные и доказательствами не подтвержденные.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном токовании норм материального права и условий договора займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Сектор Права» к Ж.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ж.Д.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи