Решение по делу № 11-34/2019 от 28.03.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: - представителя заявителя жалобы (ответчика по делу) – Леоновой Н.П.,

- представителя истца – Казаковой С.В. действующей на основании доверенности от № 32 от 16 июля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леоновой Н. П., на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-93/2019 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) к Леоновой Н. П. о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) удовлетворены. С Леоновой Н.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной денежной компенсации в размере 11000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 440 рублей, а всего 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик – Леонова Н.П. в жалобе указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку связывает прекращение выплаты с моментом возникновения у нее, как у лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, оплачиваемой работы, то есть финансового вознаграждения за выполняемые ей трудовые обязанности (заработанной платы). Полагает, что при отсутствии доказательств получения ею заработанной платы за выполняемые трудовые обязанности перед ОАО «Ульяновскмолпром», а равно при отсутствии доказательств нахождения ее в трудовых отношениях с данной организацией в период с января по март 2015 г. и выполнения ею в оспариваемый период самих трудовых обязанностей, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании Леонова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно сообщила, что в организации «Ульяновскмолпром» не работала, работала на мясокомбинате, а с данной организацией у них было заключено трудовое соглашение об отгрузке сырков. У них было 5 весовщиков, которых заставили заключить данное соглашение с «Ульяновскмолпром», чтобы имели право подписи в накладных на отгрузку. Она ушла в декрет 18.07.2012 года, в сентябре 2012 года родила ребенка-инвалида, далее были многочисленные операции, реабилитации и с тех пор она больше не работала, так как осуществляла уход за ребенком. Трудовой стаж шел, но она находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы. Из ОАО «Ульяновскмолпром» она не увольнялась, соглашение о прекращении трудового договора не подписывала, заработной платы (доходов) не получала в этом предприятии в оспариваемые периоды, в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состояла, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица в системе УПФ, справкой МИФНС №15 по Самарской области. Она в заботах о ребенке-инвалиде совершено забыла, что что-то подписывала на работе, да и не могла подумать, что данное предприятие может провести ее, как «мертвые души». В трудовой книжке нет записи о том, что она трудоустроена на ОАО «Ульяновскмолпром», не получала у них заработную плату, не ходила у них в отпуск, не получала у них декретных, никаких отчислений они ей не проводили.

Представитель истца государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) – Казакова С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2008 N 774) в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере. рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

На основании п. 3 названного Указа порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343.

Согласно п. 2 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 ежемесячная компенсационная выплата назначается.. . проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1-й группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Согласно п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Из анализа приведенных норм следует, что целью указанной выплаты является оказание соответствующей материальной помощи гражданину, который не работает, сам не получает пенсию, то есть фактически не получает никаких доходов в связи с тем, что занят уходом за нетрудоспособными лицами, тем самым указанная выплата носит компенсационный характер, а не является доходом указанного гражданина.

Таким образом, такой уход приравнивается к работе (хотя формально период такого ухода нельзя рассматривать в качестве работы по трудовому договору), за которую государство выплачивает определенную денежную сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леонова Н.П. с 01.03.2014 года являлась получателем компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданином, ребенком-инвалидом ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер компенсации составлял 5500 рублей, что подтверждается решением о назначении ежемесячной выплаты (л.д.6). Суду также представлены: копия свидетельств о рождении ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, справка лечащего врача ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется заявление Леоновой Н.П. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, заявление нетрудоспособного гражданина в лице законного представителя о согласии на осуществлении за ним ухода. При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты, Леонова Н.П. предупреждалась о том, что испрашиваемая ей компенсационная выплата выплачивается только в том случае, если лицо, осуществляющее уход, является неработающим, о чем имеется ее подпись.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) к Леоновой Н. П. о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии со СТ. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 11000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, им была дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, ответчиком не указано.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких допущенных нарушений мировым судьей при вынесении решения по делу не было.

В связи с перечисленным выше доводы жалобы признаются судом несостоятельными и суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-93/2019 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) к Леоновой Н. П. о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Н. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Перцева