Решение по делу № 33-974/2023 от 16.02.2023

Судья Фёдорова И.А. Дело № 33-974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

с участием прокурора Вылегжаниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-2069/2022 (70RS0002-01-2022-004541-42) по исковому заявлению Филонова Владимира Никитьевича, Филоновой Татьяны Николаевны к Филонову Никите Андреевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, исковому заявлению Филонова Никиты Андреевича к Филонову Владимиру Никитьевичу, Филоновой Татьяне Николаевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов Филонова Владимира Никитьевича, Филоновой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Филоновой Т.Н., ее представителя Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вылегжаниной Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Филонов В.Н., Филонова Т.Н. обратились в суд с иском к Филонову Н.А., в котором просили признать Филонова Н.А., /__/ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой /__/.

В обоснование требований указано, что 09.07.2001 на основании постановления главы администрации Ленинского и Октябрьского округов от 27.02.2001 им предоставлена квартира по адресу: /__/, одер на заселение в квартиру выдан Филонову В.Н. и Филоновой Т.Н. С их согласия 30.04.2004 в квартире был зарегистрирован их сын Филонов А.В., который в квартире не проживал. 26.07.2022 им стало известно о том, что Филонов Н.А., отцом которого является Филонов А.В., при содействии полиции вселился в квартиру. Полагают, что Филонов Н.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку с рождения проживал с матерью, обучался в школе и наблюдался в поликлинике по месту жительства, на сегодняшний день проживает по адресу: /__/.

Филонов Н.А. обратился в суд с иском к Филонову В.Н., Филоновой Т.Н., в котором, с учетом уточнения, просил вселить Филонова Н.А. в спорное жилое помещение по адресу: /__/, обязать ответчиков Филонова В.Н. и Филонову Т.Н. не чинить препятствия пользования путем передачи ключей для доступа в жилое помещение по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: /__/ предоставлена в пользование Филонову В.Н. на основании договора социального найма. Отец истца Филонов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.04.2004. Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации своего отца 07.03.2006, где фактически с момента рождения проживал с отцом Филоновым А.В. и матерью Б. /__/ брак между его родителями расторгнут. Будучи несовершеннолетним ребенком он вынужденно выехал из спорного жилого помещения. До наступления совершеннолетия проживал с матерью по адресу: /__/ по временной регистрации, с наступлением совершеннолетия решил проживать по месту регистрации. Истец пытался вселиться в жилое помещение, однако Филонов В.Н. и Филонова Т.Н. чинят ему препятствия.

Определением суда от 01.11.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Филонова Т.Н., представитель истцов (ответчиков) Гуль Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Филонова Н.А.

Ответчик (истец) Филонов Н.А., его представителя Б. заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Филонова В.Н. и Филоновой Т.Н.

Третье лицо Филонов А.В. в судебном заседании исковые требования Филонова В.Н., Филоновой Т.Н. полагал подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения исковых требований Филонова Н.А.

Прокурор Думлер Ю.Г. в заключении полагала, что исковые требования Филонова В.Н., Филоновой Т.Н. к Филонову Н.А. удовлетворению не подлежат, исковые требования Филонова Н.А. к Филонову В.Н., Филоновой Т.Н. должны быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Филонова В.Н., представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска,

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Филонова В.Н., Филоновой Т.Н. к Филонову Н.А. отказано. Исковые требования Филонова Н.А. к Филонову В.Н., Филоновой Т.Н. удовлетворены. Постановлено: вселить Филонова Н.А. в жилое помещение по адресу: /__/. Возложить на Филонова В.Н., Филонову Т.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Филоновым Н.А. жилым помещением по адресу: /__/ путем передачи ключей для доступа в жилое помещение.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики) Филонов В.Н., Филонова Т.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Филонова В.Н., Филоновой Т.Н. к Филонову Н.А., отказав в удовлетворении требований Филонова Н.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд не определил предмет доказывания, не разъяснил стороне истца о возможном изменении предмета спора. Полагают, что суд неверно применил положения ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не порождает право на жилое помещение. После расторжения брака стороны определили местом проживания ребенка место жительства матери. Полагают, что у истцов отсутствовала необходимость доказывать тот факт, что в спорной квартире Филонов Н.А., Б. проживали до 2005 года, затем они выехали, и ребенок проживал с матерью более 15 лет, поскольку ответчик признавал данные обстоятельства. По мнению апеллянтов, суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам. Обращают внимание на то, что суд не установил, остался ли ребенок членом семьи нанимателя в то время как его отец фактически выехал из квартиры, брак расторгнут, ребенок длительное время проживает с матерью, имеет регистрацию по месту пребывания, мать приобрела квартиру с использованием средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Филонов Н.А., участвующий в деле прокурор Думлер Ю.Г. полагали, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску Филонова В.Н., ответчика по первоначальному иску Филонова Н.А., третьих лиц Филонова А.В., представителя администрации Ленинского района г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 27.02.2001 № 47ж Филонову В.Н. выдан ордер № 136 на семью, состоящую из двух человек, на право занятия двух комнат площадью /__/ кв.м в квартире № /__/ (л.д. 14).

Филонов Н.А. родился /__/, его родителями являются Филонов А.В., Б. (л.д. 8, 30, 13).

Брак между Филоновым А.В. и Б. заключен /__/ (л.д. 57), прекращен /__/ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2007 (л.д. 9, 31).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: 20.11.2001 -Филонов В.Н. (отв. наниматель), 20.11.2001 – Филонова Т.Н. (жена), 30.04.2004 – Филонов А.В. (сын), 07.03.2006 – Филонов Н.А. (внук) (л.д. 10, 32).

Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ 27.02.2004 по 19.03.2010, Филонов Н.А. по данному адресу зарегистрированным не значился (л.д. 89).

В период с 23.03.2017 по 20.11.2018, с 24.01.2019 по 30.09.2022 Филонов Н.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/ (л.д. 58).

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что Филонов Н.А. был вселен и проживал в спорном жилом помещении, предоставленном Филонову В.Н. на условиях социального найма, в качестве члена семьи своего отца Филонова А.В., соответственно приобрел право пользования им. Выезд Филонова Н.А. был совершен по не зависящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, при выезде из квартиры следовал за матерью, при этом сохранил регистрацию в спорном жилом помещении и не утратил право пользования им. После достижения совершеннолетия Филонов Н.А. самостоятельно реализовал свои жилищные права путем попытки вселения в спорное жилое помещение.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального закона и установленных обстоятельствах.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

Доводы о том, что Филонов Н.А. длительное время проживает с матерью в другом жилом помещении, поэтому право пользования в спорном жилом помещении не приобрел, не состоятельны, поскольку в несовершеннолетнем возрасте Филонов Н.А. не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания, выезд по месту жительства матери обусловлен волей последней, в связи с чем не проживание в спорной квартире носило для него вынужденный характер.

В этой связи показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К. и К. о том, что Филонов Н.А. не проживал в спорном жилом помещении, не имеют правового значения.

По этому же основанию отклоняется довод апеллянта о том, что суд необоснованно в подтверждение факта проживания Филонова Н.А. в спорном жилом помещении сослался на решение врачебной комиссии ОГАУЗ «Детская больница /__/», из которого следует, что Филонов Н.А., /__/ года рождения, наблюдался в ОГАЗ ДГБ /__/ поликлиника с /__/ по /__/ по адресу прикрепления: /__/.

Попытка вселения Филонова Н.А. в жилое помещение по адресу: /__/ не свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, от права пользования спорной квартирой, напротив, подтверждает намерение пользоваться ею при достижении совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Филонов Н.А. в настоящее время членом семьи нанимателя не является, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются достаточными основаниями для признания Филонова Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям истцов является установление основания регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что мать Филонова Н.А. Б. использовала средства материнского капитала, выданные по сертификату в связи с рождением двух детей, в том числе Филонова Н.А., на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: /__/, на право пользования Филоновым Н.А. спорной квартирой никак не влияет, поскольку доказательства того, что в его собственности имеется иное жилое помещение, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова Владимира Никитьевича, Филоновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи