Решение по делу № 22-2734/2024 от 17.05.2024

Судья Ушаков В.В.                                                           Дело № 22-2734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Удаловой Н.П.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А.,

осужденного Нюнькина А.Н., защитника - адвоката Скворцова А.Н.,

осужденного Глазунова Р.В., защитника - адвоката Малышева А.Е.,

осужденного Сидоренко А.А., защитника – адвоката Батурина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Сидоренко А.А., его защитника – адвоката Маштакова И.В., защитника осужденного Глазунова Р.В. – адвоката Малышева А.Е., защитника осужденного Нюнькина А.Н. – адвоката Скворцова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2024 года, которым

Нюнькин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- по шести преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по десяти преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нюнькину А.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глазунов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-02.07.2020 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; штраф оплачен 11.09.2023;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- по шести преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

-по десяти преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Глазунову Р.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

- по шести преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по десяти преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сидоренко А.А. наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Нюнькину А.Н., Сидоренко А.А. оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Нюнькину А.Н. и Сидоренко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения Нюнькина А.Н. в период с 08.12.2022 по 15.02.2024 включительно, Сидоренко А.А. в период с 02.03.2023 по 15.02.2024 включительно, а также обоим со дня постановления приговора 16.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Глазунову Р.В. изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Срок наказания Глазунову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 02.03.2023 по 03.03.2023, а также время нахождения Глазунова Р.В. под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора 16.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения Глазунова Р.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 03.03.2023 по 15.02.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81                   УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нюнькин А.Н., Глазунов Р.В., Сидоренко А.А. каждый признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за 16 преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за 2 преступления покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Сидоренко А.А. вину в совершении всех преступлений не признал, указав на не причастность к совершению преступлений, изложив свою версию произошедших событий. Нюнькин А.Н. виновным в совершении преступлений себя признал частично, не признав действия в составе организованной группы. Глазунов виновным в совершении преступлений признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по п. «д» ч.2 ст. 230 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко А.А. считает вынесенный приговор необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми и опровергаются изложенными в приговоре доводами; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение; в приговоре не указаны основания, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие; выводы суда содержат противоречия. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд переписал текст обвинительного заключения, чем нарушил п.1 ст.307 УПК РФ. Считает, что судом не указано, какие действия он совершил. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Маштаков И.В. считает вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания Сидоренко А.А. Подчеркивает, что Сидоренко А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, имеет регистрацию в р. Крым, употреблял наркотические средства – марихуану – иные не употреблял. О магазине <данные изъяты> ему стало известно после задержания, сам услугами данного магазина он не пользовался. Подчеркивает, что Глазунов и Нюнькин не были знакомы Сидоренко А.А., ранее их никогда не видел. Обращает внимание, что у Сидоренко А.А. имелись наркотические средства массой 0.11 граммов для личного потребления, к сбыту наркотических средств отношения не имеет. Подчеркивает, что Сидоренко А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания. Акцентирует внимание на том, что в материалах свидетели не указывают, что Сидоренко А.А. осуществляет преступную деятельность, является организатором преступного сообщества по сбыту наркотических средств. Ссылается на осмотр сотового телефона Сидоренко А.А., информация с которого была скопирована на диск, затем, данный диск был осмотрен следователем без привлечения специалистов и понятых, после чего, данный диск был исследован в судебном заседании. Суд критически отнесся к доводам Сидоренко А.А. о признании недопустимым данного доказательства, установив, что содержания файлов на диске соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра, однако, даты копирования файлов и даты протоколов осмотра телефона и диска не совпадают, а в судебном заседании специалист Мухарьямов А.М. не смог активировать данный телефон. В доказательство вину Сидоренко А.А. суд приводит ОРМ, которые отношения к Сидоренко А.А. не имеют и проводились в отношении других лиц в рамках уголовного дела. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.Е. полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о совершении Глазуновым Р.В. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ. Подчеркивает, что на предварительном следствии и в суде было установлено, что Глазунов Р.В. не входил в какую-либо группу, был наемным лицом, который следил за «чистотой» интернет-чата за «дозу» и сообщал о виде наркотического средства в районах города. Следствием не установлена причастность Глазунова Р.В. к организации закладок или получению денежных средств за сбыт наркотических средств. Считает назначенное Глазунову Р.В. наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципу индивидуального подхода. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значения для размера его определения, не в полной мере было учтено, что Глазунов Р.В. раскаялся в содеянном, имеет иждивенцев, им совершено неумышленное преступление. Также судом не указаны, какие именно данные о личности он учитывал при назначении наказания. Ссылается на характеризующие данные Глазунова Р.В.. Акцентирует внимание на неверность вывода суда в частности принесения извинения Глазуновым Р.В. перед органами государственной власти РФ, так как Глазунов Р.В. извинялся перед обществом и близкими лицами. Полагает, что суд неверно определил признание вины Глазуновым Р.В. как частичное, так как последний признал ее полностью, просив, однако, свои действия переквалифицировать. Обращает внимание, что Глазунов Р.В. не занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что в процессе судебного следствия стороной обвинения не были доказаны признаки организованной преступной группы и ее существование в целом. Подчеркивает, что в деле отсутствуют доказательства общения Глазунова, Сидоренко и Нюнькина. Указывает, что Глазунов Р.В. получал наркотическую дозу с периодичностью за свою работу в рекламе чата, оплата его не зависела от результатов сбыта, он не был осведомлен о сбыте наркотических средств. Акцентирует внимание, что судом не было установлено фактов перечисления денежных средств подсудимым за сбыт наркотических средств, денежные средства не были изъяты правоохранительными органами, не приобщены в качестве вещественных доказательств. Обращает внимание, что приводя формулировку о том, что Сидоренко А.А. выплачивал вознаграждения участникам организованной преступной группы, в том числе, наркотическими средствами, суд не обратил внимание на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении Сидоренко А.А. за сбыт наркотических средств участникам группы в качестве оплаты. Подчеркивает, что Глазунов Р.В. являлся клиентом магазина, которому неустановленные лица сбывали наркотические средства. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Глазунов Р.В. созванивался с Нюнькиным и Сидоренко, и договаривался о сбыте наркотических средств. Полагает, что при вынесении приговора, суд не учел в полной мере состояние здоровья Глазунова Р.В., указывая на наличие заболеваний, положительные характеризующие данные, ситуацию в семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания матери. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Глазунова Р.В. на п. «д» ч.2 ст.230 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в отношении Нюнькина А.Н.. Считает, что по преступлению по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ имело место провокация, так как сбыт наркотического вещества был осуществлен в ходе ОРМ, а под видом покупателя выступал сотрудник правоохранительных органов, оперативные сотрудники привлекли для покупки Свидетель №2, который не смог подтвердить, действительно ли он собирался приобрести в тот день наркотическое средство, желание купить наркотическое средство ему было навязано, а деньги выданы сотрудниками правоохранительных органов. В этой связи, полагает, что по данному эпизоду Нюнькин А.Н. должен быть оправдан. Также считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» должен быть исключен по каждому эпизоду, так как осужденные заранее не объединялись для совершения преступлений, Нюнькин А.Н. никого из иных участников не знал, участвовал в сбыте непродолжительный период времени, не знал, на какой магазин работает, и что является членом преступной группы, за ним не было закреплено четкой роли, он не знал обязанности других лиц. Считает, что ни один из признаков организованной группы своего подтверждения не нашел, в связи с чем действия осужденных надлежит квалифицировать как совершенные по предварительному сговору. Указывает, что по аналогичным эпизодам суд назначил Нюнькину А.Н. разные наказания, не мотивировав в связи с чем. Обращает внимание, что при назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ за каждое из деяний Нюнькину А.Н. назначено близко к максимальному сроку наказания без учета данных, положительно характеризующих личность. Ссылается на положительно характеризующие данные Нюнькина А.Н.. Подчеркивает, что за деяния по сбыту наркотического средства мефедрон судом назначено более суровое наказание чем за сбыт наркотического средства каннабис, при этом не приведено доводов, в связи с чем такое имеет место быть, что является несправедливым и подлежит смягчению. На основании изложенного просит приговор суда изменить, по эпизоду, квалифицированному по п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – оправдать, по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Нюнькина А.Н. на п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Нюнькина А.Н. ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Смягчить назначенное Нюнькину А.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова К.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сидоренко А.А. и его защитник – адвокат Батурин В.Н доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом адвокат Батурин В.Н. привел ряд нарушений закона в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденные Нюнькин А.Н., Глазунов Р.В. и их защитники – адвокаты Скворцов А.Н., Малышев А.Е. просили приговор суда изменить по доводам, перечисленным в соответствующих апелляционных жалобах.

Прокурор Носкова К.А. напротив, указав на необоснованность доводов авторов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора подсудимых судом первой инстанции не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Виновность осужденных по всем преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного и судебного следствия в части не противоречащих фактическим обстоятельствам преступлений верно установленных судом первой инстанции.

Так из показаний осужденного Нюнькина А.Н. следует, что он в приложении «Телеграмм» трудоустроился в Интернет-магазин <данные изъяты>. В его обязанности входило раскладывать наркотические средства. Места для закладок и районы были на его усмотрение, но они должны были быть в г.Н.Новгороде. Он производил все указанные в описательной части приговора «закладки» с мефедроном и с марихуаной, также в его машине и в жилище были обнаружены марихуана и мефедрон, которые он приготовил и хранил с целью сбыта, которые он ранее забирал из оптовой закладки Заработанные денежные средства он хранил на счете магазина, для увеличения объема полученных оптовых закладок. Несколько раз, по его просьбе, на его карту ему были перечислены денежные средства по 5000-10000 рублей.

Из показаний Глазунова Р.В. следует, ему известно, что был создан чат <данные изъяты>, где он общался и покупал наркотические средства, а в дальнейшем был администратором данного чата. Заработок администратора ему был установлен в 1 грамм мефедрона в неделю. Он должен был в чате удалять чужую рекламу, нецензурную переписку, выкладывать сведения о сделанных закладках без координат. Работал он с октября 2022 года до конца января 2023 года.

Из показаний Сидоренко А.А. данными в ходе предварительного следствия следует, что он работал в качестве «оператора» магазина <данные изъяты>. В его обязанности входило: общение с покупателями наркотических средств, решение конфликтных вопросов с покупателями наркотических средств, исполнение указаний работодателя, которым, получается, был оператором «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>». В ходе работы магазина «<данные изъяты>» были созданы чат-рекламный магазина «Барыга на районе» и канал магазина «<данные изъяты>» В рабочем чате состояли, аккаунт «<данные изъяты>» пользователь <данные изъяты>» который выполнял функцию администратора рекламного чата, а именно размещал посты с рекламой наркотического средства и общался с покупателями наркотических средств; аккаунт «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>» который являлся курьером по сбыту наркотических средств, аккаунт «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>», аккаунт «<данные изъяты>» пользователь <данные изъяты>», аккаунт «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>», а также иные аккаунты. В период времени с сентября 2022 по 24.02.2023 он работал «оператором» в магазине «<данные изъяты>» и осуществлял непосредственную трудовую деятельность в качестве «оператора». В период его работы к нему обращались покупатели наркотических средств, которым он советовал обратиться в бот-магазина или к аккаунту «<данные изъяты>» пользователь <данные изъяты>». Заработная плата ему выплачивалась 1 раз в месяц на банковскую карту банка «<данные изъяты>», оформленную на его имя. С октября 2022 года до 16 января 2023 года ему владельцем магазина был предоставлен доступ к административной панели магазина «<данные изъяты>» расположенной на сайте интернет –магазина в браузере «TOR» в которой отражались сведения о количестве проданных адресов с наркотическим средством, о количестве добавленных адресов с наркотическим средством и просмотр поступивших денежных средств от покупателей наркотических средств. Он декабря 2022 года у <адрес> г.Н.Новгорода, в лесополосе напротив дома в земле оборудовал «тайник»-«закладку» в который поместил сверток с наркотическим средством «каннабис». Сделал фотографию с указанием координат и отправил владельцу магазина «<данные изъяты>». Прибыль от продажи наркотического средства «каннабис» договорились поделить поровну, 50/50 процентов. Впоследствии в рабочем чате аккаунт «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>» написал о поступлении нового товара и дал задание администратору (аккаунт «<данные изъяты>» пользователь <данные изъяты>») о подготовке нового рекламного поста о поступлении наркотического средства «марихуана». Также курьеру (аккаунт «<данные изъяты>» пользователя <данные изъяты>») дал задание о том, чтобы последний забрал «оптовую закладку» и осуществил фасовку наркотического средства, а впоследствии разложил по «тайникам»-«закладкам» в г.Н.Новгороде. Показания Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А. были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, оснований ставить под сомнения показания осужденных в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении осужденных применялись незаконные методы ведения допросов в суде первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сидоренко А.А. и его защитника – адвоката Машткова А.В. об оказании морального и физического давления на Сидоренко А.А. на этапе предварительного следствия опровергаются результатами проверки от 09.10.2023, проведенной следователем СО по Канавинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО33, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам Сидоренко А.А. о противоправных действиях сотрудников Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, оснований ставить под сомнения выводы в данном постановлении судебная коллегия не усматривает

Также вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который являясь сотрудникам полиции подробно привел обстоятельства проведения оперативно розыскных мероприятий «Проверочная закупка», с участием Свидетель №2, который приобрел через интернет магазин «<данные изъяты>» за 6000 рулей наркотическое средство мефедрон. А 08.12.022 был задержан по подозрению в причастности к преступлению Нюнькин А.Н., у которого автомобиле «Рено Логан» обнаружено наркотическое средство мефедрон Затем Нюнькин добровольно указал на закладки, которые им были сделаны ранее, 07 и 08.12.2022 и информацию, которая была направлена оператору, предоставив доступ к своему телефону. Так же дома у Нюнькина был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством марихуана, мефедрон.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимых со стороны свидетелей, не установлено.

Свидетель Свидетель №2 добровольно принял участие в ОРД. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и он приобрел за денежные средства в сумме 6000 рублей через магазин «<данные изъяты>» мефедрон массой около 3 грамм. После чего добровольно выдал данный сверток сотрудникам полиции.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №4.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Сведений о том, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом в деле, а также, что сотрудники полиции навязали ему необходимость участия в приобретении наркотического средства, ничем объективно не подтверждены, опровергается показаниями самого свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1, проводившего ОРД «Проверочная закупка».

Доводы стороны защиты об имеющейся провокации по первому преступлению со стороны сотрудников полиции, также были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. По результатам проведенных оперативных мероприятий было изъято наркотическое средство, которое было сбыто свидетелю Свидетель №2

Сведений о наличии у оперативных сотрудников ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В. и Сидоренко А.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ссылка на имеющиеся факты сбыта наркотических средств сотрудниками полиции Свидетель №2 основаны на неверной оценке показания свидетелей обвинения и ничем объективно не подтверждены.

В основу обвинительного приговора судом также были положены письменные доказательства, подтверждающие вину осужденных, подробно приведенных в обжалуемом приговоре в том числе: протоколом личного досмотра Свидетель №2 от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 148); протоколом осмотра, пометки, передачи предметов и денежных средств от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 149-151); протоколом добровольной выдачи от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 152); актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 136-138); скриншотом переписки в мессенджере «Телеграм» Свидетель №2 с неустановленным лицом (т.1 л.д. 141-145); справками об исследовании и заключениями экспертов об установлении наркотических средств (т. 2 л.д. 27-29, т. 1 л.д. 191-194, т. 7 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 48-50, л.д. 68-71, л.д. 88-91, л.д. 109-111, л.д. 129-131, 149-151, л.д. 169-171, 189-191, л.д. 209-211, л.д. 229-231, т. 3 л.д. 17-19, л.д. 37-39, л.д. 57-59, л.д. 77-79, л.д. 97-99, л.д. 113-114, л.д. 121-124, л.д. 196-200, л.д. 208-210, л.д. 186-188), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-169, л.д. 170-176, т.2 л.д. 15-21, л.д. 36-42, л.д. 56-62, л.д. 77-83, л.д. 97-103, л.д. 117-123, л.д. 137-143, л.д. 157-163, л.д. 177-183, л.д. 197-203, л.д. 217-223, т.3 л.д. 5-11, л.д. 25-31, л.д. 45-51, л.д. 65-71, л.д. 85-91), протоколом проверки показаний обвиняемого Нюнькина А.Н. на месте от 25.01.2023 (т.4 л.д. 134-150); протоколами обыска в жилище (т. 3 л.д. 172-175, т. 7 л.д. 155-160, л.д. 165-172); актом досмотра транспортного средства от 08.12.2022 (т. 3 л.д. 102-103); протоколами осмотра предметов (т.4 л.д. 20-48, т.8 л.д. 167-211, т.3 л.д. 212-250, т.4 л.д. 1-10, т.1 л.д. 196-199, 205-210, т.8 л.д. 25-27); протоколом проверки показаний обвиняемого Сидоренко А.А. на месте от 06.03.2023 с приложением (т.11 л.д. 2-7), протоколом личного досмотра от 08.12.2022, согласно которому был проведен личный досмотр Нюнькина А.Н. (т. 3 л.д. 104-106).

Доводы стороны защиты о том, что имело место одно продолжаемое преступление, не состоятельны.

Так согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судебная коллегия констатирует, что при совершении каждого из вменяемых преступлений у осужденных совместно с неустановленных лицом возникал умысел на отдельный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует, в том числе то, что осужденный Нюнькин А.Н. расфасовал наркотические средство в пакетики, помещал их в различные тайники «закладки», места «закладок» фиксировал на телефон и координаты передавал остальным соисполнителям, а также действия остальных участников организованной преступной группы, что свидетельствует об умысле сбыта наркотических средств различным потребителям.

При этом доводы защитника Батурина В.Н. о том, что, кроме первого преступления по другим эпизодам имело место оконченные преступления, о чем свидетельствует передача наркотических средств между Сидоренко А.А. и Нюнькиным А.Н., основаны на неверном толковании закона, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у осужденных был направлен сбыт именно потребителям, а передача между собой наркотических средств являлась способом этого незаконного сбыта.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности осужденных к совершению данных преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и заявлены с целью избежания наказания за содеянное.

Показания осужденных Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., а также данные на предварительном следствии показания осужденными Глазуновым Р.В. и Сидоренко А.А. согласуются между собой в части изложения каждым из них подробных обстоятельств работы интернет-магазина «<данные изъяты>» с указанием аккаунтов и никнеймов, используемых участниками организованной группы в незаконной деятельности, а также согласуются с данными, извлеченными с помощью специального программного комплекса «<данные изъяты>» из сотового телефона «Xiomi», изъятого в ходе обыска 28.02.2023 в жилище Сидоренко А.А., принадлежащего Сидоренко А.А. и осмотренных в судебном заседании, что позволило сделать суду правильный вывод о правдивости признательных показаний подсудимых Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В. и Сидоренко А.А. и отсутствии их самооговора, поскольку сведения, извлеченные из памяти указанного сотового телефона объективны и достоверны.

Доводы апелляционной жалобы защитника Маштакова И.В. о необходимости признания протокола осмотра диска, хранящего информацию из сотового телефона «Xiomi», обсуждались судом первой инстанции, суд правильно судом установил, что фактическое содержание файлов, записанных на осматриваемый диск соответствует содержанию, изложенному в протоколе его осмотра от 29.03.2023.

Вид и размеры изъятых по уголовному делу наркотических средств, установлены на основании заключений экспертиз, оснований не доверять которым, не имеется. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений закона при задержании Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А., их личном досмотре, производстве обыска, не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9 осмотр сотовых телефонов и изъятых из незаконного оборота наркотических средств, произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение результаты осмотра у суда первой инстанции не имелись, не имеются и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малышева А.Е., суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировав действия                Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А. по каждому преступлению, оснований для иной юридической квалификации, в том числе предложенной стороной защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Нюнькин А.Н., Глазунов Р.В., Сидоренко А.А. при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (16 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, в связи с чем, в их действиях усматривается покушение на преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, о совершении каждого преступления организованной группой свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, преступления запланированы и совершено устойчивой группой лиц – Нюнькиным А.Н. «раскладчиком» («закладчиком»), Глазуновым Р.В. «администратором», и иным неустановленным лицом, выполняющим функции «оператора», под руководством Сидоренко А.А. – «организатора» («руководителя»). Все эти лица заранее объединились для длительного, регулярного и систематического совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области, подчинялись указаниям Сидоренко А.А. – «организатора» («руководителя»). О наличии такого сговора участников организованной группы на сбыт наркотических средств между Нюнькиным А.Н., Глазуновым Р.В., Сидоренко А.А. и неустановленным лицом свидетельствуют как показания самих Нюнькина А.Н. и Глазунова Р.В., данные в судебном заседании, так и показания Глазунова Р.В. и Сидоренко А.А., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также фактические действия осужденных, распределение ролей между ними и иным, неустановленным лицом, в схеме быта наркотических средств, подчиненность членов группы руководителю Сидоренко А.А.

Квалифицирующие признаки преступлений в крупном размере нашли свое подтверждение, исходя из количества наркотических средств, которые в соответствии с законом признается таковым.

Согласно п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Суд пришел к верному выводу о совершении осужденными каждого из указанных в описательной части приговора преступлений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), о чем свидетельствуют, в том числе показания самих подсудимых, а также протокол осмотра изъятого у осужденного Сидоренко А.А. мобильного телефона, в ходе которого были установлены Интернет соединения с указанием конкретных ресурсов и сайтов.

Доводы осужденного Сидоренко А.А. о том, что осмотренный в суде первой инстанции сотовый телефон имеет признаки фальсификации и ему не принадлежит, также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере. При этом отсутствие объективной возможности проверить имеющуюся информацию на данном телефоне в виду отсутствия необходимых данных для входа в операционную систему (правильного пароля защиты) само по себе не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства виновности данного телефона, поскольку в материалах дела содержится протокол осмотра информации на данном телефоне в ходе предварительного расследования, который был проведен в полном соответствии с требованиям ст.ст.166, 176 УПК РФ с участием специалиста, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства его осмотра.

При этом доводы осужденных о том, что до их задержания, они не были между собой знакомы, не свидетельствует об отсутствии между ними предварительной договоренности о совершении преступлений с составе организованной группе, поскольку совершение каждого преступления осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», с помощью интернет магазина посредством аккаунтов и никнеймов, и не предполагал личного знакомства участников с целью конспирации совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту обоих подсудимых не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Нюнькину А.Н., Глазунову Р.В., Сидоренко А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Нюнькину А.Н. наказание, судом признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по первому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию всех девятнадцати совершенных подсудимым преступлений. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание подсудимым вины по восемнадцати преступлениям (со второго по девятнадцатое); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников; положительные характеризующие подсудимого данные.

Обстоятельствами, смягчающими Глазунову Р.В. наказание, суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 18.01.2015 года рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех девятнадцати совершенных подсудимым преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины по каждому из девятнадцати совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеризующие подсудимого данные, извинение перед органами государственной власти Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малышева А.Е., судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Глазунова Р.В. Приобщение к материалам дела сведений о состоянии здоровья, не учтенных судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность приговора в этой части.

Обстоятельствами, смягчающими Сидоренко А.А. наказание, суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех девятнадцати совершенных подсудимым преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеризующие подсудимого данные.

Суд правомерно не установил в действиях Глазунова Р.В. в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание применительно к каждому из подсудимых и по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, данные обстоятельства были учтены верно и в полном объеме судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Скворцова А.Н. о несправедливости назначенного осужденным наказания, судом были учтены и иные данные о личностях Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А. При этом суд первой инстанции обоснованно признал Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за покушение на преступление по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (16 преступлений), ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ.

При назначении размера наказания Нюнькину А.Н., Глазунову Р.В., Сидоренко А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (16 преступлений), ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ с учетом применения положений ст. 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано назначил наказание ниже санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Нюнькину А.Н., Глазунову Р.В., Сидоренко А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малышева А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Так, доводы автора апелляционной жалобы защитника Скворцова А.Н. относительно того, что, за аналогичных преступления по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил Нюнькину А.Н. разные наказания, не мотивировав данное решение, а также факт, что за деяния по сбыту наркотического средства мефедрон судом назначено более суровое наказание чем за сбыт наркотического средства каннабис, не состоятельны, поскольку суд, определяя размер наказания каждому подсудимому по каждому преступлению, не только руководствовался наличием смягчающих наказания обстоятельств, но и конкретными обстоятельствами дела, а также характером и степенью фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, руководствуясь положением ст. 67 УК РФ.

Таким образом, назначенное Нюнькину А.Н., Глазунову Р.В,, Сидоренко А.А. наказание смягчению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Окончательное наказание каждому осужденному верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции каждому осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, при этом в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания по стражей обоих осужденных в срок назначенного наказания.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена верно.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены явные технические ошибки.

Так, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании создания организованной группы указание на то, что в нее входили неустановленные следствием лица, выполняющие роли «раскладчиков» («закладчиков»), поскольку при описании каждого совершенного преступления данные неустановленные судом лица не фигурируют как соучастники преступлений совместно с осужденными.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по каждому преступлению по сбыту (покушению на сбыт) наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) указание о тайнике с наркотическим средством каннабис (марихуана), признав это явно технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления данных технических ошибок, исключив вышеназванные указания из описательно-мотивировочной части приговора. При этом данные изменения в приговоре не влияют на правильность принятого решения, в том числе на квалификацию действий и наказание Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А.

При этом повторное описание обстоятельств приобретения Сидоренко А.А. оптовой закладки наркотического средства каннабиса (марихуаны) и передачи его Нюнькину А.Н. не влияет на законность обжалуемого приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Сидоренко А.А., защитников Маштакова И.В., Малышева А.Е., Скворцова А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2024 года в отношении Нюнькина А.Н., Глазунова Р.В., Сидоренко А.А., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании создания организованной группы, что в нее входили неустановленные следствием лица, выполняющие роли «раскладчиков» («закладчиков»);

-исключить при описании преступных деяний по сбыту наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) указание о тайнике с наркотическим средством каннабис (марихуана).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сидоренко А.А., адвокатов Маштакова И.В., Малышева А.Е., Скворцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: