Решение от 10.01.2024 по делу № 33-311/2024 от 09.01.2024

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2022-006669-16 Дело № 33-311/2024 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к М.Д.С. о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сигма» К.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к М.Д.С. о снижении неустойки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к М.Д.С. о снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, на ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести М.Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; с ООО «Сигма» в пользу М.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с <дата> по день фактической замены товара. Решение суда в части замены устройства «Apple iPhone 6» на новый товар исполнено <дата>. В рамках разрешения спора ООО «Сигма» неоднократно предлагало М.Д.С. заключить мировое соглашение, от чего последний отказывался, до момента замены товара пользовался телефоном. Вместе с тем, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые М.Д.С. мог бы понести, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Взыскание неустойки в полном размере может привести к неплатежеспособности ООО «Сигма», к его банкротству, что не соответствует целям применения неустойки.

ООО «Сигма» просило суд уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение директором ООО «Сигма» К.А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу и снизить размер неустойки, взысканной на будущее время, в полном объеме до нуля рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не только не должна была начисляться в период моратория, но и не должно было возбуждаться исполнительное производство, а уже возбужденные исполнительные производства подлежали приостановлению на период действия моратория. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которым заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни.

На апелляционную жалобу представителем истца М.Д.С. М.Л.М. принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца – директора ООО «Сигма» К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Д.С. М.Л.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 65, 78-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №, с учетом дополнительного решения от <дата>, удовлетворены исковые требования М.Д.С. к ООО «Сигма» о защите прав потребителя.

На ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести М.Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; с ООО «Сигма» в пользу М.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с <дата> по день фактической замены товара, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости участия специалиста в сумме 5 000 рублей; с ООО «Сигма» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 440 рублей; с ООО «Сигма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

<дата> судом по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ООО «Сигма» обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести М.Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки, а также исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Сигма» в пользу М.Д.С. денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с <дата> по день фактической замены товара.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ООО «Сигма» о возложение обязанности произвести М.Д.С. замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с ООО «Сигма» в пользу М.Д.С. денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с <дата> по день фактической замены товара.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> директор ООО «Сигма» К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Указанным приговором установлено, что решение Октябрьского районного суда от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, вступило в законную силу <дата>. Директору ООО «Сигма» К.А.В. было известно о вступившем в законную силу решении суда, однако судебный акт в установленный судом срок исполнен не был. В ходе принудительного исполнения судебного акта директор юридического лица требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта игнорировал, в связи с чем <дата> Межрайонным ОСП по ИНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> с целью понуждения исполнить решение суда ООО «Сигма» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии К.А.В. неоднократно игнорировал врученные ему требования судебного пристава-исполнителя. Решение суда в части замены устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки исполнено ООО «Сигма» лишь <дата>.

Приговором также установлено, что в период с <дата> по <дата> исполнительное производство не приостанавливалось, при этом К.А.В. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, объективных и уважительных причин, препятствовавших ему исполнить решение суда, не имелось.

Согласно полученному судом первой инстанции ответу на запрос ОСП по <адрес> от <дата> в отношении ООО «Сигма» на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) о взыскании в пользу М.Д.С. денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с <дата> по день фактической замены товара. Сумма долга на день фактической замены товара (<дата>) составляла 170 595 рублей. Исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением требований исполнительного документа, на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 170 595 рублей.

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано образование неустойки в вышеуказанном размере в результате исключительного случая. Суд указал, что длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя связаны с позицией самого истца ООО «Сигма», не предпринимавшего надлежащих и достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда, а вина директора юридического лица в злостном неисполнении решения установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи; истцом не представлено доказательств незаконного обогащения взыскателя в связи получением взысканной судом законной неустойки.

С учетом приведенных аргументов и обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, Постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнитель (продавец) в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определение от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6 и др.) в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, доказательств объективного характера, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки или исключительность обстоятельств её начисления и взыскания, истец в материалы дела с учетом ст. 56 ГПК РФ не представил. Мнение истца о том, что указанная неустойка является «сверхкомпенсационным излишком», не является таким доказательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не названо объективных причин, препятствовавших передать М.Д.С. товар надлежащего качества в установленный решением суда срок, что и повлекло начисление неустойки.

Доводы ООО «Сигма» о том, что М.Д.С. не соглашался на заключение мирового соглашения в период рассмотрения гражданского дела, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является неустойка, начисленная за период уже после вынесения решения.

Доводы ООО «Сигма» о риске неплатежеспособности и банкротства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более с учетом того, что доказательств наличия таких рисков истец не представил.

Судебная коллегия отмечает, что сумма удержанной с ООО «Сигма» неустойки в размере 170 595 рублей действительно является весомой и значимой, но в сравнении с длительностью нарушения прав потребителя (почти 6 полных лет с момента первичного обращения) и с актуальными ценами на телефоны марки IPhone в текущих рыночных реалиях размер неустойки не является явно чрезмерным, чтобы служить основанием её уменьшения при отсутствии иных на то причин.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истцом не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание расчета неустойки и её взыскания судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебный пристав-исполнитель, рассчитывая неустойку, начисляемую после вынесения решения, и вынося постановление о её взыскании за счет денежных средств и иного имущества должника, должен самостоятельно учитывать все императивные положения нормативных актов, в силу которых неустойка не взыскивается за какие-либо периоды (в том числе Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), и отдельного решения суда об этом не требуется.

Если у должника или судебного пристава-исполнителя имелась неопределенность относительно начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, они вправе были обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска за разъяснением решения от <дата>. Если должник ООО «Сигма» полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержал с него неустойку в большем размере, чем он обязан был уплатить с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, он вправе предъявить в порядке административного судопроизводства иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, истцом заявлен иск с единственным требованием – об уменьшении правомерно взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам её несоразмерности, что буквально следует из текста искового заявления, и что соответствует иному способу защиты права, вытекающему из абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и произведенный им расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял решение только по заявленным требованиям о применении ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы с точки зрения пределов предмета заявленного и рассмотренного иска не подлежат рассмотрению по существу, поскольку это неизбежно требует привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика и оценку законности его действий в порядке административного судопроизводства за пределами предмета изначального искового заявления, что не предусмотрено главой 39 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

О судебном заседании, назначенном на <дата>, истец (юридическое лицо) извещен путем направления судебного извещения по адресу истца, указанному в исковом заявлении (возвращено ввиду истечения срока хранения в ОПС), по адресу представителя истца (получено <дата>), а также путем публикации сведений о дне и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (опубликовано <дата>). Таким образом, истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание <дата>, в котором делом рассмотрено по существу, в материалы дела не представлено; истец заявлял ходатайство об отложении только предыдущего судебного заседания <дата>, которое было удовлетворено судом. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела и не препятствовала явке в судебное заседание иных его представителей, в том числе директора организации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.01.2024