Решение по делу № 33-6511/2020 от 04.06.2020

судья: Болохова О.В. гр. дело №33-6511/2020

(гр. дело № 2-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Харитонова В.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Харитонова В.С. к ООО «Автосалон АС Авто» об отказе об исполнения договора купли-автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя истца Евсикова С.В., представителя ответчика Соловьевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2019 ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Харитонова В.С. обратилось в суд с иском к ООО «Бриллианс Мотор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 Харитонов B.C. приобрел в ООО «Автосалон АС Авто» автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, цвет серый, стоимостью 583 306 руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные существенные недостатки: протиры ЛКП на кузове автомобиля; коррозия металла на кузове автомобиля (крышка багажника, сварные соединения в проеме багажника); стучит ходовая и рулевая тяга автомобиля и т.д.

27.03.2019 Харитонов B.C. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

05.04.2019 ООО «Автосалон АС Авто» провело проверку качества автомобиля, заявленные Харитоновым B.C. дефекты в виде протиров ЛКП и коррозии крышки багажника нашли свое подтверждение, продавцом предложен гарантийный ремонт, с чем он не согласился, так как выявленные дефекты ранее уже устранялись и носят существенный характер.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «БРИЛЛИАНС МОТОР» на надлежащего ответчика ООО «Автосалон АС Авто».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, VIN №, двигатель № цвет серый, принадлежащий Харитонову В.С.; взыскать с ответчика в пользу Харитонова В.С. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 583 306 руб.; на основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Харитонова В.С. убытки в размере 246 684 руб. (разница в стоимости автомобиля); взыскать с ответчика в пользу Харитонова В.С. расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 600 руб.; уплаченные денежные средства за техническую подготовку автомобиля к продаже в размере 52 594 руб.; неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Харитонова В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков по признакам неоднократности и повторности их выявления. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование к продавцу некачественного товара заявлено по истечении трехлетнего гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсиков С.В., представитель ответчика Соловьева Е.Б. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к числу таких товаров относятся легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.04.2016 истец приобрел в ООО «Автосалон АС Авто» автомобиль BRILLIANCE Н530 V5, цвет серый, стоимостью 583 306 руб.

В соответствии с п.3.4 договора гарантия на все детали и составные части автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением перечисленных деталей и узлов с ограниченной гарантией (т.1 л.д. 3).

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем 27.03.2019 Харитонов В.С. обратился в ООО «Автосалон АС Авто» с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации причиненных убытков.

05.04.2019 по согласованию с истцом продавцом проведена проверка качества принадлежащего ему автомобиля. В результате осмотра установлено наличие следующих неисправностей: коррозия крышки багажника, протиры от взаимодействия крышки багажника с накладкой багажника, предложено произвести окраску; стучит ходовая, стучат втулки переднего стабилизатора, эксплуатационный износ (расходный материал), предложено заменить втулки.

Истец указал на акте проверки качества, что оставляет вопрос об устранении недостатков до 10.04.2020 (т.1, л.д.224).

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления имеющихся на автомобиле повреждений и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТК «Технология управления» №2019.10-38142 от 18.11.2019 установлены следующие производственные дефекты автомобиля: дверь задняя левая - повреждение краски на внутренней поверхности от вредного контакта с обивкой; дверь задняя правая – повреждение краски на внутренней поверхности от вредного контакта с обивкой; крышка багажника - истирание краски под хромированной накладкой и внутренними фонарями; стойка стабилизатора левая - люфт в нижнем шариковом шарнире; растрескивание каучуковых элементов задних резинометаллических шарниров передних рычагов подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и с левой стороны; истирание верхнего слоя гибкого тормозного шланга к правому переднему суппорту проводом датчика ABS переднего правого колеса; задний левый ремень безопасности – не вытягивается лента ремня из катушки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К. выводы изготовленного им заключения в судебном заседании поддержал.

В обоснование заявленных исковых требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец ссылался на наличие в автомобиле следующих недостатков существенного характера, выявленных неоднократно:

1) недостаток левой стойки стабилизатора (люфт в нижнем шариковом шарнире);

2) растрескивание каучуковых элементов задних резинометаллических шарниров передних рычагов подвески;

3) растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой и левой стороны;

4) истирание верхнего слоя гибкого тормозного шланга к правому переднему суппорту проводом датчика ABC переднего правого колеса.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше недостатки выявлялись более одного раза, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п.3.4 договора купли-продажи транспортного средства №А641 от 13.04.2016 на торсы, детали подвески и ходовой части установлен сокращенный срок гарантии: 12 месяцев или 20000 тыс. км пробега.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией от 27.03.2019 срок гарантии на детали подвески и ходовой части, в которых выявлены указанные недостатки, истек.

К числу существенных недостатков транспортного средства, проявившихся вновь после устранения, истец относит дефект в виде истирания (повреждения) защитного слоя ЛКП на крышке багажника под хромированной накладкой и внутренними фонарями, ссылаясь при этом на заказ-наряды от 06.07.2017 (л.д.15) и от 18.04.2018 (л.д.18), из которых усматривается факт выполнения ранее работ по окраске крышки багажника.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Бриллианс Мотор» документам в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведены следующие гарантийные работы: - рекламация № CF2017040019 – следы коррозии в районе контакта крышки багажника и верхней кромкой правого фонаря;

- рекламация № CF20180400035 – вредный контакт накладки крышки багажника и левого фонаря с крышкой багажника. Локальная окраска крышки багажника.

Таким образом, выявленные повреждения имели различную локализацию, а потому не могут быть отнесены к недостаткам, появившимся вновь после устранения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д.9) 18.01.2019 транспортное средство истца являлось участником ДТП, в результате которого задней части автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП повреждены и подлежали ремонту, в частности: фонарь задний правый, бампер задний, дверь задняя правая (т.2, л.д. 21), подтверждены окраске: бампер задний, дверь задняя правая. Общее время окраски 52 часа. Повреждения локализованы в непосредственной близости от крышки багажника.

Из показаний Харитонова В.С. в суде первой инстанции следует, что ремонт автомобиля производился им не у официального дилера, а у знакомых. При этом доказательств соблюдения технических норм при проведении ремонта машины после ДТП, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток в виде истирания (повреждения) защитного слоя ЛКП на крышке багажника под хромированной накладкой и внутренними фонарями, не может быть отнесен к числу существенных недостатков товара по признаку повторности его выявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов существенного характера по признакам неоднократности или повторности выявления, учитывая, что имеющиеся в товаре неисправности являются устранимыми без существенных затрат времени и материальных средств и не препятствуют эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что изначально истец обратился с претензией от 27.03.2019 о возврате уплаченных за товар денежных средств в ООО «Автосалон АС Авто», однако 10.04.2019 Харитонов В.С. добровольно отозвал данную претензию в связи с обращением с соответствующими требованиями к ООО «Брилианс Мотор», что подтверждается собственноручно сделанной им записью на претензии от 27.03.2019.

После 10.04.2019 и до окончания гарантийного срока (13.04.2019) истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований. Только 10.01.2020, то есть за пределами 3-летнего гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено требование о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Автосалон АС Арго».

Вместе с тем, как следует из положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении установленного на товар гарантийного срока, составляющего не менее двух лет, требования, связанные с обнаружением в товаре существенных недостатков, могут быть предъявлены только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Возможность предъявления соответствующих требований к продавцу в указанной ситуации, законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и проч.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле существенных недостатков по признакам неоднократности и повторности их выявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к продавцу некачественного товара заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание по изложенных выше мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Харитонова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: