Решение по делу № 2-2676/2024 от 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2676/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-003325-44) по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сальникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатило 625382 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сальниковым А.Е., управлявшим автомобилем Kia Sorento, гос.рег.знак <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного Сальниковым А.Е. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 225382 руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке данного искового заявления истцом было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу порядке суброгации сумму в размере 225382 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5454 руб.. судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сальников А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства, а также мнение истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Феклина Р.Г., ПАЗ-422320-04 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кроитор С.Г., Kia Sorento, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сальникова А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Сальниковым А.Е. Правил дорожного движения, автомобилю Suzuki Baleno 1,5 были причинены механические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Baleno 1,5 в соответствии с договором КАСКО №АС271595074 был застрахован в СПА «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность Сальникова А.Е, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Александрова А.А. – собственник автомобиль Suzuki Baleno 1,5 обратилась в СПА «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

СПА «ИНГОССТРАХ» произвело в пользу Александровой А.А. выплату страхового возмещения в размере 625382 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, учитывая отсутствие возражений со стороны последнего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сальникова А.Е. в пользу СПА «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 225382 руб.= (625382-400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Сальникова А.Е. в пользу СПА «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в сумме 5454 рубля, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также судебные расходы понесенные истцом по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сальникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 225382 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля, судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                             Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 декабря 2024 года.