Решение по делу № 8а-9198/2021 [88а-9101/2021] от 23.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9101/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярошевич Марины Петровны, Ярошевич Лёли Владимировны, поданную через суд первой инстанции 14 апреля 2021 г., на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г.,

по административному делу № 2а-2120/2020 по административному исковому заявлению Ярошевич Марины Петровны, Ярошевич Лёли Владимировны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярошевич М.П., Ярошевич Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, в котором просили признать незаконным и отменить приказ от 16 августа 2017 г. №-ОД, восстановив их в списке очередности граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет.

В обоснование требований указали, что приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 16 августа 2017 г. №-ОД административные истца сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считают данный приказ незаконным, поскольку административные истцы Ярошевич Л.В. и Ярошевич М.П. являются собственниками, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью менее учетной нормы предоставления жилого помещения на одного человека. При этом имеющееся у Ярошевич М.П. в собственности иное жилое помещение не должно учитываться, поскольку оно не принадлежит Ярошевич Л.В., а также не было предоставлено Ярошевич М.П. административным ответчиком в порядке улучшения жилищных условий.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярошевич М.П., Ярошевич Л.В. ставят вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами не установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, чем нарушено право административных истцов на всестороннее, справедливое судебное разбирательство. В судебных актах отсутствуют нормы закона, на основании которых суды пришли к выводу о том, что Ярошевич Л.В. не является нуждающейся в жилом помещении. Судами не учтено, что Ярошевич Л.В., достигшая возраста 27 лет, нуждается в отдельном жилом помещении, членом семьи Ярошевич М.П. не является, совместного хозяйства не ведет. ФИО1 не давала письменного согласия на перераспределение принадлежащей ей площади жилых помещений. Ярошевич Л.В. признана малоимущей и состояла в очереди на получение жилья с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года. У административного ответчика отсутствовали основания для исключения из очереди Ярошевич Л.В., поскольку административным ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек в 1996 году. Выводы судов о том, что Ярошевич Л.В. обеспечена площадью жилого помещения свыше установленной нормы предоставления, не подтверждены доказательствами. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о регистрации брака Ярошевич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и смене фамилии на Кузнецову, в то время как Ярошевич Л.В. фамилию не меняла, замужем не была, дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные ошибки и описки свидетельствуют о халатности при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции право давать пояснения административным истцам не было обеспечено должным образом, с пояснениями их торопили, что повлияло на правильность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 8 февраля 1993 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 3 человека, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>.

По состоянию на 10 августа 2017 г. ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в сводном списке граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 г., нуждающихся в улучшении жилищный условий и граждан, принятых на учет после ДД.ММ.ГГГГ, признанных малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, под №, составом семьи 4 человека: Ярошевич М.П., Ярошевич В.В. – муж, Ярошевич И.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Ярошевич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

В квартире по адресу: <адрес>, Ярошевич М.П. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич И.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (в судебных актах ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) (справка паспортиста - л.д. 133).

Брак между Ярошевич М.П. и Ярошевич В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

14 августа 2020 г. Ярошевич В.В. умер.

Ярошевич И.В. 26 июля 2013 г. вступила в брак, в связи с заключением брака ей была присвоена фамилия Кузнецова (в судебных актах инициалы ошибочно указаны Л.В.).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Усть-Илимска, предметом рассмотрения которого являлось заявление Ярошевич М.П. от 2 августа 2017 г. о включении ее дочери Ярошевич Л.В. в состав семьи в список малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о заседании комиссии составлен протокол №.

Комиссией было установлено, что Ярошевич М.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: с 28 декабря 2006 г. жилая комната, площадью 17,2 кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; с 5 апреля 2016 г. квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, остальная 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО8 Уровень обеспеченности общей площади на одного члена семьи составляет <данные изъяты> кв. м, что превышает учетную норму и является основанием для снятия Ярошевич М.П. и членов ее семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Ярошевич М.П. и члены ее семьи Ярошевич В.В., Ярошевич И.В., Ярошевич Л.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка его принятия. Учитывая обеспеченность административных истцов жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, административные истцы утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем оспариваемый приказ от 16 августа 2017 г. №-ОД о снятии Ярошевич М.П. и Ярошевич Л.В. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении принят при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Вводного закона установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На момент принятия Ярошевич М.П. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жильем ниже учетной нормы, была установлена решением исполкома областного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (менее 12 кв. м жилой площади на одного члена семьи).

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно части 2 указанной статьи граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Постановлением Главы администрации г. Усть-Илимска от 15 июня 2005 г. № установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере менее 18,0 кв. м на одного человека.

Как следует из установленных судами обстоятельств и подтверждается материалами дела, на момент снятия ФИО1 и ФИО8 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, административные истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которая принадлежала административным истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежали жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, в квартире по <адрес>, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Учитывая, что в собственности административных истцов, являющихся членами одной семьи, находились жилые помещения, площадь которых составляет более 18 кв. м общей площади и более 12 кв. м жилой площади на одного человека, суды пришли к правильному выводу о том, что административные истцы утратили право состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем административный ответчик правомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД снял административных истцов с учета нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ярошевич Л.П. не является членом семьи Ярошевич М.П., в связи с чем при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий Ярошевич Л.П. не должны учитываться жилые помещения, которые находятся в собственности Ярошевич М.П., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку Ярошевич М.П. и Ярошевич Л.П. являются матерью и дочерью, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как члены одной семьи, зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, оснований полагать, что они не являются членами одной семьи, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о регистрации брака Ярошевич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смене фамилии на Кузнецову, в то время как Ярошевич Л.В. фамилию не меняла, замужем не была и дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Указание в судебных актах о том, что согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия Кузнецова, содержит явную описку, поскольку из имеющейся в материалах дела копии записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118) следует, что 26 июля 2013 г. в брак вступила дочь административного истца Ярошевич Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ей была присвоена фамилия Кузнецова. Допущенная в судебных актах описка на правильность выводов судов по существу административного спора не повлияла, данная описка может быть исправлена в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по заявлению административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия с учета Ярошевич Л.В., поскольку административным ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек в 1996 году, так как Ярошевич Л.В. признана малоимущей и состояла в очереди на получение жилья с рождения с 1993 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности представляет собой установленный законодательством срок для защиты права в суде по иску лица, право которого нарушено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы права о сроке исковой давности не устанавливают сроки снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы административным истцам была предоставлена возможность дать объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований полагать процессуальные права административных истцов нарушенными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, то судами обоснованно отказано Ярошевич М.П., Ярошевич Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ярошевич М.П., Ярошевич Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: